Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-81316/22 по делу N А40-44149/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-44149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Агаджанова И.Э.- Никулина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-44149/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017, заключенный между должником Агаджановой Людмилой Анатольевной; договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 25.02.2020, заключенный между Агаджановой Людмилой Анатольевной и Расчетиной Лидией Сергеевной; применить последствия недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) Агаджанова Игоря Эдуардовича,

при участии в судебном заседании:

Агаджанова Л.А. лично, паспорт

Агаджанов И.Э. лично, паспорт

От ф/у Агаджанова И.Э.: Никулина С.А. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 в отношении гражданина Агаджанова Игоря Эдуардовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Никулин Сергей Валерьевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18972, ИНН 500602751216, адрес для направления корреспонденции: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, дом N 17, кв. 202), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N134 от 31.07.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017, заключенный между должником Агаджановой Людмилой Анатольевной; договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 25.02.2020, заключенный между Агаджановой Людмилой Анатольевной и Расчетиной Лидией Сергеевной; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Агаджанова И.Э. - Никулин С.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделок недействительными. Применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

В материалы дела от Агаджанова И.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от Агаджановой Л.А.поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих платежеспособность на момент заключения оспариваемой сделки, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Агаджанова Л.А. и Агаджанов И.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017, в дальнейшем отчужденный в пользу Расчетиной Лидии Сергеевны по договору купли-продажи от 25.02.2020, со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям указанным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей похранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо опризнаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Агаджанова Игоря Эдуардовича следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 13 марта 2020 г. возбуждено производство по делу N А40- 44149/20-103-57Ф.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что согласно фактическим материалам дела 28.10.2017 должником произведено отчуждение Мерседес-Бенс CLS350, номер кузова WDD2183591AO86086, год выпуска 2013, в пользу Агаджановой Людмилы Анатольевны; 25.02.2020 Агаджановой Людмилой Анатольевной произведено отчуждение поименованного транспортного средства в пользу Расчетиной Лидии Сергеевны.

Заявитель считает, что в настоящем случае не имеется надлежащего встречного исполнения (отчуждение произведено по заниженной цене), причиняющее вред имущественным правам кредиторов; сделка является притворной.

Должником 28.10.2017 произведено отчуждение Мерседес-Бенс CLS350, номер двигателя 27695230384459, номер кузова WDD2183591AO86086, год выпуска 2013, в пользу Агаджановой Людмилы Анатольевны в размере 1 000 000 рублей.

Судом принято во внимание, что имущество является совместной собственностью супругов Агаджановых, брак которых расторгнут мировым судьей судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы; решение вступило в законную силу 28.03.2018.

При этом, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Равно не представлено доказательств совершения сделки безвозмездно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на следующий день, после получения денежных средств, должник Агаджанов И.Э. открыл счет в Банке ВТБ (ПАО) на сумму в размере 1 400 000 рублей, при этом закрытие счета произведено 20.04.2018 г.

Доказательств того, что цена реализуемого имущества являлась существенно ниже той, которая является рыночной, в настоящем случае не представлено.

Кроме того, суд установил, что Агаджанов И.Э. сам приобрел транспортное средство по аналогичной сделке купли - продажи 10.12.2016 у предыдущего владельца - Шклерской О.Г. за 1 000 000 рублей.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что, не оспаривая совершенную сделку на предмет ее недействительности, Агаджанова Е.В. взыскала компенсацию за отчужденное против воли заявителя совместного нажитого имущества, согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019.

Даже если принимать во внимание, что сделка между Агаджановыми является сделкой заключенной между заинтересованными лицами, то доказательств того, что в настоящем случае имеет место быть злоупотребление правом в материалы дела не представлено.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного, с учетом установленных фактических обстоятельств (владения спорного имущества, цены отчужденного имущества, имущественного положения должника на момент совершения сделки), не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что стороны сделки являются аффилированными лицами, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик заключал сделку с целью причинения вреда кредиторам и имуществу должника, а заключил сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, является бывшая супруга должника Агаджанова Е.В., обязательства перед которой возникли у должника не ранее вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 о разделе имущества, то есть на момент совершения сделки, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу NA56-19090/03); для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73- 15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18- КГ13-55). Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Представленные в материалы дела документы по оспариваемой сделке не дают оснований для сомнений в реальности сделки, что исключает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Следовательно, со стороны финансового управляющего должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имеются основания считать оспариваемую сделку мнимой.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора и произведенного платежа в пользу ответчика по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 167, 168, 170 ГК Российской Федерации.

При этим доказательств выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм финансовым управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-44149/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Агаджанова И.Э.- Никулина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина