Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-2247/23 по делу N А40-192638/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-192638/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО"- Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-192638/21, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "СервисПромИнвест" от 16.04.2019 в размере 3 410 400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ МТО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисПромИнвест": Поволоцкая Н.В. по дов. от 07.07.2020

от ИП Ванелик Е.Н.: Тунтаев Ю.М., Печурова А.Р. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 должник ООО "СТАНДАРТ МТО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В. (член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для корреспонденции: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 500).

В Арбитражный суд города Москвы поступил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика от 16.04.2019 в размере 3 410 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "СервисПромИнвест" от 16.04.2019 в размере 3 410 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Кузнецова Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ИП Ванелик Е.Н., поступивший в суд 27.02.2023 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от ООО "СервисПромИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО "СервисПромИнвест" поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ванелик Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "СервисПромИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, заявитель просил признать оспариваемое перечисление недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности фактических обстоятельств для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемое перечисление совершено 16.04.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО "СервисПромИнвест" (поставщик) и ООО "Стандарт МТО" (покупатель) заключен договор купли-продажи деталей железнодорожных вагонов N 65/17.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора купли-продажи поставщик обязуется передать покупателю товар - детали или запасные части грузовых железнодорожных вагонов на условиях спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией N 2/19 поставщик принял на себя обязательства по поставке партии колесных пар после капитального ремонта (СОНК) в общем количестве 14 штук на общую сумму 3 410 400 руб. на условиях самовывоза со склада АО "Вагоноремонтный завод" г.Стерлитамак (Республика Башкортостан) со сроком поставки до 31.03.2019.

Поставщик ООО "СервисПромИнвест" 29.03.2019 выполнил свои обязательства и осуществил передачу товара покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом N 0329-003 от 29.03.2019 и актом приема-передачи N 3/19 от 29.03.2019.

Стоимость 1 колесной пары после капитального ремонта (СОНК) составляет 243 600 руб., включая НДС, что не превышает рыночный уровень цен на такой товар в аналогичном периоде. Товар принят покупателем без замечаний, местом приема передачи является АО "Вагоноремонтный завод", номера передаваемых колесных пар указаны в акте приема-передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи покупатель 16.04.2019 произвел оплату переданного товара путем перевода денежных средств в безналичном порядке платежным поручением N 174 от 16.04.2019 на расчетный счет ООО "СервисПромИнвест". Оплата товара производилась после факта передачи товара, назначение платежа в платежном поручении полностью соответствует произведенной сделке.

Судом первой инстанции установлено, что поставки товара осуществлялись ООО "СервисПромИнвест" в адрес ООО "Стандарт МТО" в течение 2017-2019 г.г. регулярно на основании соответствующих спецификаций, оплата за поставленный товар производилась своевременно. Перечень произведенных в 2019 г. операций и итоговое сальдо расчетов подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2019 год, в котором также отражена сделка, оспариваемая конкурсным управляющим.

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи деталей железнодорожных вагонов N 65/17 от 28.11.2017;

- спецификация N 2/19 к договору N 65/17;

- УПД N 0329-003 от 29.03.2019;

- акт приема-передачи N 3/19 от 29.03.2019;

- платежное поручение N 174 от 16.04.2019;

- акт сверки расчетов по договору N 65/17 за 2019;

- договор на ремонт колесных пар N 1048/КО-19 от 20.02.2019;

- акт о сдаче приемке выполненных работ N СТ088-000056 от 29.03.2019;

- счет-фактура N СТ088-000056 от 29.03.2019;

- пересылочная ведомость на отправку колесных пар из ремонта N 19352 от 29.03.2019.

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о финансовом положении должника в судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о признании оспариваемых перечислений недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, ст. 10 ГК закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт МТО" своевременно получило от ООО "СервисПромИнвест" соразмерное встречное исполнение в виде передачи имущества (товара) за произведенное на расчетный счет ООО "СервисПромИнвест" перечисление денежных средств в размере 3 410 000 руб., сделка, в рамках который совершено оспариваемое перечисление была направлена на достижение соответствующих правовых последствий и реально исполнена сторонами.

В связи с этим, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о недействительности оспариваемого перечисления по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм конкурсным управляющим должника не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взаимоотношения сторон носили длящийся характер, что усматривается из двустороннего Акта сверки расчетов за 2019 год; согласно Спецификации N 2/19 поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада завода-изготовителя и грузоотправителя АО "Вагоноремонтный завод" г.Стерлитамак; встречное предоставление документально подтверждено ответчиком, аффлилированность, цель и факт причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим не доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-192638/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ МТО"- Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина