Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-971/23 по делу N А01-2020/2022

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А01-2020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.12.2022 по делу N А01-2020/2022

по иску Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея"

к Автономному учреждению Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея"

при участии третьего лица ИП Сабоноков Аскер Асланович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" (далее - истец, Фонд) с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 613 721,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 с автономного учреждения Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" взысканы денежные средства в размере 613 721,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 274 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п. 9 Индивидуальных условий договора микрозайма и п. 1.4 договора залога установил залоговую стоимость имущества в размере 1 334 424 руб., а не приложение N 1 к договору залога. Следовательно, утверждение истца, что залоговая стоимость имущества составляла 660 000 руб. не соответствует действительности. При этом, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 640 000 руб., что составляет 49% от суммы займа, при этом, в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по договору займа N 87-2020 от 03.07.2020 ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга. Об утрате залогового имущества ответчик узнал только из искового заявления, в связи с чем истцом нарушен п. 4.5.7 договора об уведомлении о такой утрате в установленный срок. Кроме того, ответчик ссылается на п. 5.5 договора поручительства, согласно которому истец по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиков обязательств по договору займа, при условии принятия истцом всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возврату задолженности по договору микрозайма (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога и т.д.), истец предъявляет требование к поручителю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 г. между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Сабаноковым Аскером Аслановичем (Заемщик) заключен договор займа N 87-2020, по условиям которого Фонд предоставил предпринимателю заем на пополнение оборотных средств в размере 1 300 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 8% годовых, а предприниматель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и Автономным учреждением Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" (поручитель) заключен договор поручительства N 87/1-2020МЗ от 03.07.2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" за исполнение заемщиком обязательств перед Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по договору займа N 87-2020 от 03.07.2020 г., ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 640 000 рублей, что составляет 49% от суммы займа, при этом, в случае уменьшения (погашения) суммы основного долга по договору займа N 87-2020 от 03.07.2020 г. ответственность поручителя уменьшается пропорционально сумме погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу N А01-3885/2021 требования Фонда о взыскании с ИП Сабанокова А.А. задолженности по договору микрозайма от 03.07.2020 N 87-2020 в сумме 1 278 755 руб. удовлетворены в полном объеме.

С учетом произведенных заемщиком выплат размер ответственности поручителя по расчетам истца составил 613 721,57 руб.

На основании пункта 5.5 договора поручительства в адрес АУ РА "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 16.05.2022 N 1-29/90, в котором установлен семидневный срок его исполнения.

Требование вручено 17.05.2022, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю может быть предусмотрен, например, договором поручительства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом от 06.08.2021 исх.

N 1-29/119 учреждение уведомило фонд о том, что Сабаноковым А.А. не было исполнено условие договора поручительства об оплате ежегодного вознаграждения в сумме 3 200 рублей.

Однако, 24.08.2021 Сабаноковым А.А. было оплачено и принято учреждением вознаграждением в размере 3 200 руб.

К моменту принятия вознаграждения по договору поручительства учреждение было уведомлено об имеющихся просрочках по договору микрозайма.

Кроме того, сопроводительным письмом от 27.10.2021 N 1-29/185 копия искового заявления о взыскании задолженности с ИП Сабанокова А.А. была также направлена в адрес учреждения (копия прилагается). В указанном исковом заявлении Фондом указано на утрату залогового обеспечения.

Из изложенного выше судом установлено, что учреждение было уведомлено о неисполнении заемщиком обязательств по погашению займа, об утрате залогового имущества, но приняло вознаграждение за поручительство. Указанными действиями учреждение подтвердило готовность нести ответственность по договору поручительства в сложившихся обстоятельствах.

В апелляционной жалобе учреждение указало на то, что фондом не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания и реализацию заложенного имущества заемщика либо документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции правомерно оценил названный довод в своем решении, указав на то, что вопреки доводу учреждения, условиями договора поручительства право предъявления кредитором требований к учреждению не поставлено в зависимость от факта обращения взыскания на предмет залога, не связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований фонда за счет стоимости реализованного имущества. Первоочередная реализация предмета залога не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором поручительства, то есть, обязанность реализовать предмета залога до обращения с требованием к учреждению у фонда отсутствует.

Пунктом 5.7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель при отсутствии возражений, производит платеж в течение строка, указанного в требовании фонда, при наличии возражений, поручитель в течение 5 раб. дней направляет фонду письмо с указанием всех имеющихся возражений, однако учреждение, получив требование об исполнении обязательств по договору каких-либо возражений не представило.

В силу части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" фонд содействия кредитованию (гарантийный фонд, фонд поручительств) представляет собой юридическое лицо, одним из учредителей (участников) или акционеров (в случае, если региональная гарантийная организация является акционерным обществом) которого является субъект Российской Федерации и которое осуществляет в качестве основного вида деятельности деятельность, направленную на обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и независимых гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от 4 марта 2014 года N 60-п "О Порядке использования средств гарантийного фонда" утвержден Порядок использования средств гарантийного фонда для кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства и физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - Порядок).

Указанным Порядком определены правила использования средств гарантийного фонда для кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", зарегистрированных на территории Республики Адыгея Порядок определяет, что гарантийный фонд - финансовые средства автономного учреждения Республики Адыгея "Фонд развития промышленности Республики Адыгея" (далее - Исполнитель), предназначенные для исполнения его обязательств по представленным гарантиям и размещаемые в финансовых организациях на основе соглашений о сотрудничестве.

Согласно пункту 9 Порядка гарантийный фонд формируется за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, федерального бюджета, финансового результата от деятельности Исполнителя и иных источников, не противоречащих законодательству.

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности учреждения является деятельность, направленная на обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства, физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и независимых гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, физических лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, вся деятельность учреждения направлена на обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, а выделенные учреждению денежные средства предназначены для исполнения его обязательств по представленным гарантиям, поручительствам

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судом обоснованно установлено, что в силу п. 2 ответственность ответчика является субсидиарной.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарно отвечающими с ним лицами. Ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Установив, что доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к истцу, а также доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета между заемщиком и истцом. Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, непринятие мер по обеспечению сохранности предмета залога повлекло его утрату, о которой он узнал только из искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

По смыслу указанной нормы права при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что договор поручительства, заключенный между сторонами, не содержит условий об освобождении поручителя от ответственности перед истцом о прекращении договора в случае полной (частичной) утраты обеспечения, а также не содержит регламентированных обязанностей и мероприятий банка в обеспечение сохранности предмета залога.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в сумме 613 721,57 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 15.06.2022 г. по делу N А53-34022/2021).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2022 по делу N А01-2020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин