Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-126/23 по делу N А42-7256/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

дело N А42-7256/2020-11

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-126/2023) Мирного Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А42-7256/2020-11 об удовлетворении заявления финансового управляющего Макеева Андрея Анатольевича о передаче движимого имущества, принадлежащего должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирного Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Квиринг Александр Генрихович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о признании гражданина Мирного Сергея Александровича (далее - должник, Мирный С.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мосиян Рафик Владимирович - член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мосиян Р.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Определением суда от 17.10.2021 Мосиян Р.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ширшов Виталий Сергеевич - член ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Постановлением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 29.11.2021 отменил и отстранил Ширшова В.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Мирного С.А.

Определением суда от 08.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Макеев Андрей Анатольевич - член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Финансовый управляющий Макеев А.А. 27.09.2022 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об истребовании у должника транспортного средства марки Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L21230070196210, государственный регистрационный номер Х688ЕТ51 для последующей его оценки и реализации.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции заявление управляющего удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мирный С.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 13.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в предъявленных требованиях. Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий обязан, прежде всего, реализовать принадлежащее должнику иное имущество (доли в праве собственности на объекты коммерческой недвижимости), предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование другим субъектом означенным имуществом и только в случае недостаточности полученных денежных средств заявлять притязания на спорное транспортное средство, стоимость которого составляет 80 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство на дату рассмотрения ходатайства составляет конкурсную массу должника. Следовательно, требование финансового управляющего о передаче имущества в полной мере согласуется с положениями Закона о банкротстве и закреплёнными в последнем обязанностями такого управляющего, прежде всего, по сохранению объекта для возможной его последующей реализации в состоянии, обеспечивающем реализацию имущества по максимальной цене.

При рассмотрении притязания управляющего суд не выявил обстоятельств, объективно препятствующих Мирному С.А. передать управляющему транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не совершает действий по реализации принадлежащего должнику иного имущества (доли в праве собственности на объекты коммерческой недвижимости), по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование другим субъектом означенным имуществом, так как они сводятся к оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего, то есть к обстоятельству, выходящему за пределы предмета настоящего спора.

Таким образом, удовлетворив притязание управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2022 по делу N А42-7256/2020-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова