Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-80781/22 по делу N А40-166706/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-166706/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванчака И.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-166706/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванчака И.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 14.10.2022 суд привлек арбитражного управляющего Иванчака И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил Арбитражному управляющему Иванчаку И.И. административное наказание в виде предупреждения.

С таким решением суда не согласился арбитражный управляющий Иванчак И.И. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что административное наказание в виде предупреждения является несоразмерным с учетом установленных нарушений. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание ни один довод арбитражного управляющего. Считает, что суд установил нарушение Закона о банкротстве п.4 ст. 61.1, которое Управлением Росреестра по Москве подателем жалобы не заявлено. Арбитражный управляющий приводит довод о том, что размещение финального отчета с нарушением срока не нарушило права кредиторов и не могла нарушить, поскольку отчеты регулярно направлялись должникам и кредиторам, от кредиторов не поступало жалоб ни по одному из должников.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст-. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 24.01.2019 N 6 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 2997722.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.07.2022 послужили следующие обстоятельства.

В период проведения процедур банкротства в отношении Кузнецовой Валентины Петровны, Пономаревой Екатерины Алексеевны, Долговой Натальи Геннадьевны арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-173613/18-183-61 в отношении Кузнецовой Валентины Петровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-173613/18-183-61 арбитражный управляющий Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кузнецовой Валентины Петровны, финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-173613/18-183-61 в отношении Кузнецовой Валентины Петровны процедура реализации имущества гражданина завершена.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 процедура реализации имущества Кузнецовой В.П. завершена. Следовательно, арбитражный управляющий Иванчак И.И. обязан включить сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина не позднее 25.09.2020.

Сообщение N 209801 о результатах проведения процедуры реализации имущества Кузнецовой В.П. (отчет) включено арбитражным управляющим Иванчаком И.И. в ЕФРСБ только 16.02.2021.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иванчак И.И. включил в ЕФРСБ сообщение N 209801 от 16.02.2021, содержащее сведения о результатахпроцедуры реализации имущества Кузнецовой В.П., с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-268571/19-109-286 в отношении Пономаревой Екатерины Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-268571/2019 в отношении Пономаревой Е.А. процедура реализации имущества гражданина завершена.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 процедура реализации имущества Пономаревой Е.А. завершена. Следовательно, арбитражный управляющий Иванчак И.И. обязан включить сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина не позднее 19.10.2020 (с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ.)

Сообщение N 208349 о результатах проведения процедуры реализации имущества Пономаревой Е.А. (отчет) включено арбитражным управляющим Иванчаком И.И. в ЕФРСБ только 12.02.2021.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иванчак И.И. включил в ЕФРСБ сообщение N 208349 от 12.02.2021, содержащее сведения о результатах процедуры реализации имущества Пономаревой Е.А., с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-287057/2019 Долговой Натальи Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-287057/2019 в отношении Долговой Н.Г. процедура реализации имущества гражданина завершена.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 процедура реализации имущества Долговой Н.Г. завершена. Следовательно, арбитражный управляющий Иванчак И.И. обязан включить сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина не позднее 30.11.2020 (с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Сообщение N 208353 о результатах проведения процедуры реализации имущества Долговой Н.Г. (отчет) включено арбитражным управляющим Иванчаком И.И. в ЕФРСБ только 12.02.2021.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иванчак И.И. включил в ЕФРСБ сообщение N 208353 от 12.02.2021, содержащее сведения о результатах процедуры реализации имущества Долговой Н.Г., с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Иванчак И.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющимобязанностей,установленныхзаконодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии с п.п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность -квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-166706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова