Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1438/23 по делу N А40-108816/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-108816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-108816/22

по иску ООО "Холод" (ОГРН: 1026604959314, ИНН: 6660064883)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027739443555, ИНН: 7734013214)

третье лицо АО "Композит групп" (ОГРН: 1025600577496, ИНН: 5653000012)

о взыскании 798 231,65 руб. убытков, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67/01-07-432 от 07.04.2022 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский Е.М. по доверенности от 18.08.2022;

от ответчика: Ященко И.П. по доверенности от 29.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" Минздрава России, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Композит групп", о взыскании убытков в размере 798 231, 65 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67/01-07-432 от 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-108816/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" Минздрава России в пользу ООО "Холод" взыскано неосновательное обогащение в размере 798 231,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо АО "Композит групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 между ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи" Минздрава России (заказчик, ответчик) и ООО "Холод" (поставщик, истец) был заключен договор N 32110918261 (договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику промышленное холодильное оборудование (чиллеры) (товар) на условиях, предусмотренных Договором, а также осуществить установку (пуско-наладку) для ввода товара в эксплуатацию, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Договора.

Как указал истец, поставляемое оборудование (чиллеры) модели Чиллер KMS-C515.4.2 Чиллер KMS-C385.8.2 производится под заказ, данные чиллеры производит только один производитель - АО "Композит Групп".

Из доводов истца следует, что после подписания договора ООО "Холод" было заказано оборудование у производителя, однако в последующем производитель уведомил истца о существенном увеличении стоимости оборудования до 30% и задержке сроков производства. Поставщик уведомил заказчика 11.03.2022 об обстоятельствах, не зависящих от поставщика и препятствующих исполнению договора. Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало. 28.03.2022 производитель уведомил, что данные о сроках возобновления поставок комплектующих неизвестны, что, согласно доводам истца, указывает на невозможность исполнения Договора.

В последующем 28.03.2022 истец направил истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Вместе с тем, ответа на вышеуказанное предложение от ответчика не последовало.

В то же время Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67/01-07-432 от 07.04.2022 за неисполнение обязательств поставщиком (не поставка товара в установленный срок) со ссылкой на статью 523 ГК РФ.

В качестве обеспечения контракта поставщиком была предоставлена банковская гарантия N ЭБГ-008484 от 13.01.2022, сумма гарантии 798231,65 рублей, выданная Банк Союз (АО).

Заказчик направил требование в банк N 67-01-07-498 от 28.04.2022 выплату денежных средств по банковской гарантии за неисполнение обязательства поставщиком по договору, банк произвел оплату заказчику и предъявил регрессное требование поставщику, поставщик произвёл оплату банку по платежному поручению N 42 от 16.05.2022 на 798231,65 рублей.

Полагая, что требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предъявленное ответчиком в Банк Союз (АО), являлось заведомо необоснованным, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" Минздрава России убытков по выплате банковской гарантии N ЭБГ-008484 от 13.01.2022 в размере 798 231 руб. 65 коп. Кроме того, истцом также было заявлено требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N67/01-07-432 от 07.04.2022.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств возврата задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 798 231,65 руб. является обоснованным, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 798 231,65 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае неосновательное приобретение ответчиком денежных сумм за счет истца отсутствовало. Денежные средства в размере 798 231,65 руб. были выплачены ответчику не истцом, а Банком Союз (АО), на основании предъявленного ответчиком как Бенефициаром по обязательству, вытекающему из Банковской гарантии, требования N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г.

В свою очередь истец аналогичную денежную сумму выплатил не ответчику, а Банку, в счет удовлетворения заявленного последним на основании ст. 379 ГК РФ регрессного требования.

Соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло.

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что вышеуказанное требование истца должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании с ответчика убытков.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, неверная квалификация судом первой инстанции заявленных истцом требований не привела к принятию незаконного и неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г., предъявленное ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" Минздрава России в Банком Союз (АО), являлось необоснованным.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из содержания требования N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г., ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" ссылалось на неисполнение ООО "Холод" обязательств по поставке товара в установленные заключенным между истцом и ответчиком Договором сроки, а также на принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N67/01-07-432 от 07.04.2022 в связи с нарушением срока поставки товара.

В требовании не указано оснований возникновения у ООО "Холод" задолженности в спорной сумме. Ссылок на правовые нормы, на которых основаны требования ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" к ООО "Холод", в требовании N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г. не приведено.

Доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма получена ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" в качестве компенсации неустойки (штраф, пени), не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку такое основание выплаты денежных средств, как начисление ООО "Холод" неустойки, в требовании N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г. не приведено.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимы отметить, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что до предъявления вышеуказанного требования Банку ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" направляло в адрес ООО "Холод" требования о взыскании штрафных санкций.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки и штрафа по Договору в требовании N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г. отсутствует.

Соответственно, предъявление ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" необоснованного требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии повлекло причинение истцу убытков в спорной сумме.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 798 231,65 руб. были взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67/01-07-432 от 07.04.2022.

Как верно установил суд, отказ ответчика от исполнения контракта являлся правомерным, поскольку истцом не были исполнения обязательства, предусмотренные Контрактом, в установленный сторонами срок. Отказ от исполнения Контракта соответствовал ст. 523 ГК РФ, пп. 1.11.19. п. 1.11. "Порядок заключения и исполнения договора", а также согласно п. 12.5. Договора

Вместе с тем, тот факт, что ответчик правомерно отказался от исполнения заключенного с истцом Контракта, не свидетельствует о правомерности требования ФГБУ "НИЦЭМ им. Н.Ф, Гамалеи" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту само по себе не влечет возникновение у ответчика бесспорного права требовать выплаты истцом спорной денежной суммы, указанной в требовании N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г.

Обращаясь к Гаранту с данным требованием, ответчик должен был указать, какие именно неисполненные денежные обязательства имеются у Принципала, обосновать размер соответствующих обязательств. Однако, соответствующих сведений в требовании N 67/а-07-498 от 28.04.2022 г., как указано выше, не содержалось.

Таким образом, какие-либо противоречия в обжалуемом решении суда первой инстанции, которым отказано в требовании о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 67/01-07-432 от 07.04.2022 и удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 798 231 руб. 65 коп., отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-108816/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова