Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-92514/22 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-109645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022,

об отказе в удовлетворении жалобы ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу N А40-109645/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Фрит": Семинога А.П. по дов. от 01.03.2022

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ: Попова И.Ю. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ФРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 500711331821, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила жалоба ГК АСВ на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. жалоба ГК АСВ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" как мажоритарный кредитор должника указывает, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Фрит" Кузнецова А.Е. выразились в неправомерном определении в качестве электронной торговой площадки - ООО "РУССИА ОнЛайн" для проведения продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра"; в неправомерном опубликовании сообщений в ЕФРСБ от 30.09.2022 N 9761022, в газете "КоммерсантЪ" N 182 (7383) от 01.10.2022, на сайте https://rus-on.ru с указанием сведений об определении в качестве электронной торговой площадки - ООО "РУССИА ОнЛайн" для проведения продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра".

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 21.04.2022 конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра" с предложением своих условий по реализации предмета залога, в частности, по установлению начальной цены, шага торгов, формы торгов, в том числе определению электронной торговой площадки в лице ООО "РУССИА ОнЛайн" (ИНН 7715401966).

Определением от 07.07.2022 по настоящему делу суд разрешил разногласия по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Фрит", являющегося предметом залога ПАО банк "Югра", в редакции залогового кредитора - ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53660/2022 от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40- 109645/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" - без удовлетворения.

Указанные разногласия разрешены в редакции залогового кредитора - ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В соответствии с пунктом 1.7 положения в редакции залогового кредитора: "Продажа Имущества Должника проводится на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) на условиях, аналогичных оказанию услуг ЛФЛ, предусмотренных типовым договором (Приложение 29.1 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций). Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов".

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ Положение залогового кредитора, пришел к выводу о том, что второе предложение пункта 1.7 не является неопределенным и подразумевает право определить торговую площадку конкурсным управляющим.

При этом, конкурсный управляющий ЗАО "Фрит" Кузнецов А.Е. состоит в Ассоциации "СГАУ", на сайте которой размещена информация о том, что в качестве оператора электронной площадки при СРО аккредитовано ООО "РУССИА ОнЛайн".

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, конкурсный управляющий принял решение привлечь торговую площадку, аккредитованную при СРО.

Полагая действия конкурсного управляющего в части определения торговой площадки по усмотрению конкурсного управляющего, ГК АСВ обжаловало его действия в судебном порядке.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его бездействия.

Допущенные самим залоговым кредитором ошибки, опечатки и неточности в Положении о реализации залогового имущества не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и являться основанием для удовлетворения жалобы на его действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ГК АСВ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

АСВ квалифицирует второе предложение пункт 1.7 ("Определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов") как техническую ошибку, опечатку.

Однако, пункт 1.7 Положения был утвержден судом в редакции ГК АСВ, таким образом действия конкурсного управляющего не нарушают и не могут нарушить права Банка в лице его конкурсного управляющего ГК АСВ по исполнению Положения в редакции, представленной указанным кредитором.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Конкурсный управляющий ЗАО "Фрит" Кузнецов А.Е. состоит в Ассоциации "СГАУ", на сайте которой размещена информация о том, что в качестве оператора электронной площадки при СРО аккредитовано ООО "РУССИА ОнЛайн".

С учетом изложенного расходы на проведение торгов не могут быть квалифицированы как вызванные неправомерными действиями управляющего. Так как управляющий действовал в соответствии с утвержденным положением о торгах, сопутствующие расходы вызваны именно недостатками в работе сотрудников АСВ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по настоящему делу отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка ГК АСВ о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно определения электронной торговой площадки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина