Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4138/23 по делу N А40-21184/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-21184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-21184/22,

принятое по иску ООО "Авто фрикс" (ОГРН: 1157746637168, ИНН: 7714347160) к ООО "МГМ" (ОГРН: 1195027007350, ИНН: 5027274801), ООО "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370) о запрете, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей

ответчика ООО "МГМ" - Токарева Г.В. по доверенности от 02.08.2022, уд. N 77/690,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Фрикс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интернет Решения" и ООО "МГМ" о защите прав на полезную модель "Устройство для установки номерного знака автомобиля (варианты)" по патенту РФ N 130268 и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "МГМ" в пользу ООО "Авто Фрикс компенсации 500 000 руб., а также судебных издержек 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем на полезную модель "Устройство для установки номерного знака автомобиля (Варианты)" согласно патенту Российской Федерации N 130268 (приложение 1).

Согласно формуле патента N 130268 полезная модель характеризуется следующими признаками:

"1. Устройство для установки номерного знака автомобиля, содержащее коробообразный корпус с торцевым кантом по периметру прижимной поверхности, выполненной заодно с отверстиями и выемками, отличающееся тем, что целиком выполнено из силикона, или резины, или ПВХ.

2. Устройство для установки номерного знака автомобиля, выполненное на основе металлической пластины, функцией которой является крепление к ней номерного знака, отличающееся тем, что пластина выполнена по форме и границам, не выступающим за пределы номерного знака и не более 8 мм толщиной."

Как указывает истец, ответчик 2 занимается поставкой ответчику 1 продукции - силиконовых рамок номерного знака с металлическим основании в белом и черном цвете, что подтверждается: наличием изделия в натуре; кассовым чеком N 1628 от 04.09.2021, в котором ответчик 1 указан в качестве поставщика продукции ответчику 2.

Ответчик 1 занимается предложением к продаже и реализацией на территории Российской Федерации продукции - силиконовых рамок номерного знака с металлическим основании в белом и черном цвете, что подтверждается: наличием изделия в натуре; кассовым чеком N 1628 от 04.09.2021.

Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал.

Выявленная продукция ответчиков 1 и 2 нарушает исключительные права истца на полезную модель N 130268.

Истец не разрешал ответчикам использовать полезную модель в предлагаемых к продаже и продаваемых изделиях, в связи с чем обратился в суд с требованием о прекращении использования и взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

В процессе производства по делу судом выявлено, что с учетом норм действующего законодательства в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что изделия "Рамка госномера" (черный и белый цвет) содержат не каждый признак полезной модели по патенту N 130268 в независимом пункте 1 формулы, Изделия "Рамка госномера" (черный цвет) содержат не каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 2 формулы, Изделия "Рамка госномера" (белый цвет) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 2 формулы полезной модели.

При этом ответчик ООО "МГМ" не отрицал, что осуществлял предложение к продаже и продажу товара "рамка госномера". Тем не менее, производство данной продукции указанный ответчик не осуществляет. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что представленные на экспертизу рамки именно те, которые предлагал к продаже ответчик.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции. Заявляя указанные возражения, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств иного.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на полезную модель, то в данном случае указанное право подлежит защите путем взыскания компенсации за такое нарушение.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал обоснованной сумму компенсации в размере 500 000 руб. для взыскания с ООО "МГМ".

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Интернет решения", суд исходил из того, что общество, действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на претензию, ограничило доступ к товарам, приобретенным истцом по его заказу, которые, по мнению истца, нарушали его исключительные права.

ООО "Интернет Решения" является администратором доменного имени ozon.ru. Поскольку ООО "Интернет Решения" предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров, а также возможность доступа к указанным предложениям, ООО "Интернет Решения" является информационным посредником. Ответчик предоставляет продавцам техническую возможность разместить информацию о товарах на площадке, но при этом сам не участвует в реализации товаров.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель - ООО "МГМ" - указывает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу; истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение довода об использовании ответчиком в представленных изделиях всех признаков независимых пунктов формул полезных моделей по патентам Российской Федерации N 130268; из представленного в материалы дела кассового чека невозможно установить, какими именно признаками полезной модели по патенту РФ обладает товар, приобретенный лицом, в связи с чем кассовый чек нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком товара с признаками полезной модели по патенту N130268, а, следовательно, допустимым доказательством нарушение ответчиком прав истца при реализации товара; размер компенсации должен быть соразмерно снижен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

ООО "МГМ" не оспаривало результаты судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не подавало, соответственно, результаты экспертизы ответчиком признаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "МГМ" в апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование иска, содержат недостатки. При этом ООО "МГМ" ни разу не заявило о том, что оно не реализовывало продукт, представленный истцом, согласно документам о закупке спорного товара. Отсутствие возражения о самом факте реализации товаров лицу, осуществившему закупку или иным лицам, является подтверждением того, что ООО "МГМ" нарушало права истца. При этом, ООО "МГМ" потеряло право ссылаться на недостатки доказательств, поскольку не оспаривало сам факт продажи, не представило образца продукции, который, по мнению ООО "МГМ", соответствует той продукции, которая указана в кассовом чеке N 1628 от 04.09.2021.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.12.2007 доказательствами могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания. То есть, перечень доказательств не указывает на то, что требуются иные доказательства, кроме кассового чека, либо совокупность доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в заключении, которое в том числе судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством, указано, что изделия "Рамка госномера" (белый цвет) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 2 формулы полезной модели, содержащийся в патенте РФ на полезную модель N 130268 "Устройство для установки номерного знака автомобиля (варианты)".

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы ответчика по спору - заявителя апелляционной жалобы.

Компенсация, испрашиваемая истцом по настоящему делу, заявлена в допустимом размере, определяемом на усмотрение суда. При этом, истец, основываясь на требованиях закона, направил ответчикам досудебную претензию. По результатам досудебного урегулирования, ООО "Интернет Решения" прекратило правонарушение, какого-либо ответа от ООО "МГМ" получено не было. Спорные товары размещены на площадке https://www.ozon.ru/ ООО "МГМ", таким образом, имеется не только факт продажи товара, который нарушает исключительные права истца, но также предложения к продаже товара, которые нарушают исключительные права истца, что образует второй состав правонарушения, который не исчисляется в твердой сумме, но ущерб от которого может быть признан существенным. Заявленная истцом сумма в отношении ООО "МГМ" уменьшена в 10 раз, что указывает на ее соразмерность допущенному нарушению.

Истцом решение суда в части присужденной компенсации не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-21184/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким