Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-3564/23 по делу N А40-98624/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-98624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Лариной А.Е., после перерыва - помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Замоскворечье города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-98624/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к Управе района Замоскворечье города Москвы о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ЖилСтройСервис", АО "Мосэнергосбыт", Префектура ЦАО г. Москвы, АО "Мосводоканал"

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Полунин М.В. по доверенности от 27.12.2022,

ответчика: Ермаков А.Н. по доверенности от 07.02.2023,

третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы - Жук Т.А. по доверенности от 06.12.2022, АО "Мосводоканал" - Фирсова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе района Замоскворечье города Москвы о взыскании 21 999 731,91 руб.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления в сумме 20 549 184,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 1 318 807,26 руб., процентов за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представители третьих лиц выразили позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктами 177-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, в отношении Управы района Замоскворечье города Москвы составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 24.05.2021 N 329/ЭА-ю за период с 21.10.2019 по 19.10.2020.

Согласно исковому заявлению, в период с 21.10.2019 по 19.10.2020 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

В соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не боле год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Согласно акту от 24.05.2021 N 329/ЭА-ю объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 21.10.2019 по 19.10.2020 составляет 3 017 996 кВт/ч на сумму 20 549 184,67 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сумма в размере 20 549 184, 67 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 318 807,26 руб., с начислением процентов на сумму 20 549 184,67 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Управа района Замоскворечье города Москвы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", исходя из положений постановления Правительства к компетенции управы района Замоскворечье города Москвы обязанность по подключению, содержанию и эксплуатации оборудования коммунальных сетей не относится, в том числе, подвальное помещение, в котором располагается спорная насосная станция не находится в собственности и в оперативном управлении ответчика; Управа района Замоскворечье города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу; АО "Мосводоканал" является организацией, эксплуатирующей спорную насосную станцию подкачки ХВС и извлекающим прибыль от своей хозяйственной деятельности; акт от 24.05.2021 N329/ЭА-ю о неучтенном потреблении энергии не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Основным положениям N442-1111.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик является надлежащим в данном споре в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4.7. Постановления Правительства г. Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП в обязанности Управы района входит выявление бесхозных объектов и обращение в суд в целях признания в целях признания бесхозных объектов собственностью.

Обстоятельство того, что насосная станция в спорный период не состояла на балансе ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Следовательно, именно ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Более того, независимо от того, принимался ли спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации па федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В п. 1 Приложения N 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 также указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие -эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

В этой связи водонасосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования и выступают объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке.

Довод ответчика и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что насосная станция находится в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЖилСтройСервис", не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с письмом ООО "ЖилСтройСервис" спорное насосное оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Кроме того, в соответствии с данным письмом, насосное оборудование "запитано от ТП 12996 отдельной кабельной линией и к жилому дому отношения не имеет".

Следовательно, месторасположения спорного объекта не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что АО "Мосводоканал" обязано оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до 17.12.2020 оборудование насосной станции в эксплуатацию общества не поступало.

При этом, доводы ответчика и третьего лица - Префектуры ЦАО города Москвы о передаче спорного объекта (насосной станции) на баланс АО "Мосводоканал" по передаточному акту от 02.07.2019 (л. д. 92) подлежит отклонению. В соответствии с указанным актом обществу передана во временную эксплуатацию транзитная водопроводная сеть, а не насосная станция. АО "Мосводоканал" подтвердило факт того, что не эксплуатировало спорный объект в спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии акта нормам действующего законодательства, судом установлено, что требование об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков нормами постановления не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что 24.05.2021 в соответствии с нормами Основных положений составлен акт о неучтенном потреблении N 329/ЭА-ю от 24.05.2021, содержащий данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указано Управа района Замоскворечье г. Москвы, ИНН 7705481666); при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросететвого хозяйства истца, присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", РУ-0,4кВ ТП-12996, г. Москва, ул. Люсиновская, д.36/50, насосная станция; прибор учета: отсутствует; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - раннее не проводилась (в этом случае её указание не требуется); акт составлен в отсутствие "потребителя", о чем имеется отметка на оборотной стороне акта указано - отказ от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергий.

Документальных доказательств того, что отраженная в акте информация не соответствует действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, период, предъявленный ко взысканию, начинает течь с 21.10.2019 по 19.10.2020. Вопреки доводам ответчика, отсутствие даты предыдущей проверки в акте не является основанием для невозможности определения периода бездоговорного потребления электроэнергии и не может быть основанием для признания акта составленными с какими-либо нарушениями.

Порядок определения объема электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, имеет императивный характер и указан в п. 189 Основных положений, в соответствии с которым в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по соответствующей формуле.

В соответствии с п. 178 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод ответчика о том, что истец, после выявления факта потребления электроэнергии и составления акта не ввел в соответствии с п. 121 Основных положений полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, ошибочен и противоречит нормам законодательства, так как истец не вправе вводить какие-либо ограничения в отношении потребления электроэнергии на объекте, который является социальным, то есть - неотключаемым, т.к. данный объект необходим для обеспечения жизни и здоровья населения, охраны окружающей среды, и обеспечивает водой жилые дома и т.д.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов запрещено вводить режим частичного либо полного ограничения потребления электрической энергии, т.к. может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Следовательно, указанный довод ответчика противоречит нормам закона, то есть истец не вправе был вводить какие-либо ограничения в отношении спорного объекта, указанного в акте.

Таким образом, опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств оплаты неосновательного обогащения до принятия решения судом первой инстанции, заявленные требования обосновано удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-98624/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким