Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-83021/22 по делу N А40-116012/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-116012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции о процессуальной замене кредитора ООО "Дельта" по делу N А40-116012/2021 на сумму 2 116 107 руб. 00 коп., на его правопреемника ООО "Белтранзитгрупп", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Неваленого Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 гражданин Неваленый Дмитрий Александрович (02.06.1972 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волхонский Андрей Михайлович (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

Сведение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Дельта" (ОГРН 1147154019110) в размере 9 114 954,38 руб., судебные сходы по уплате третейского сбора в размере 52 289,00 руб.

В материалы дела 07.06.2022, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Белтранзитгрупп" (ОГРН 1093123005733) о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Дельта" в порядке ст. 48 АПК РФ на сумму 2 116 107 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.06.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Дельта" по делу N А40-116012/2021 на сумму 2 116 107 руб. 00 коп., на его правопреемника ООО "Белтранзитгрупп".

Не согласившись с вынесенным определением Неваленый Дмитрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 восстановлен Неваленому Д.А. процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-116012/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству, должнику предложено представить в суд отзыв на заявленные ООО "Белтранзитгрупп" требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.06.2022 о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось должнику по адресу: г. Москва ш. Очаковское, д.6, крп.3, кв.3, тогда как из представленной апеллянтом копии паспорта, 15.05.2021 должник снят с регистрационного учета, и 29.03.2022 зарегистрирован по иному адресу в Московской области по 01.12.2022, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Неваленого Дмитрия Александровича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Дельта" (ОГРН 1147154019110) в размере 9 114 954,38 руб., судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 52 289,00 руб. Данным судебным актом установлено, что Арбитражный суд города Москвы определил 23.10.2013 г. по делу N А40- 100369/2013 выдать АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТСАКФХ09/13-РСХБ от 10.07.13г.; взыскать с ООО ДАНТА" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине; взыскать с Неваленого Дмитрия Александровича 1 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. ООО "Дельта" приобрело требования АО "Россельхозбанк" к Неваленому Д.А. и ООО "Данта" о исполнительному листу серии АС N 006168249, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-100369/2013 от 23.10.2013 г. на основании договора уступки прав (требований) N СХБ-39/18-2017 от 09.02.2017 г., о чем имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-100369/13-68-964 с АО Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "Дельта" по исполнительным листам АС N005921009 от 23.10.2013, АС N 005921011 от 23.10.2013 в отношении ООО "ДАНТА", АС N 006168249 от 23.10.2013 в отношении Неваленого Д.А.

Из материалов настоящего спора следует, что ООО "Белтранзитгрупп" обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование сослалось на заключение договора уступки с ООО "Дельта" 17.01.2022, в соответствии с которым, ООО "Дельта" (Продавец) в лице конкурсного управляющего заключен договор купли -продажи N 1, (далее - договор), на основании решения N 19444/ОАОФ/1 от 15.01.2022, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав (имущества) ООО "Дельта".

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество (имущественные права) ООО "Дельта", в том числе, право требования взыскания задолженности с Неваленого Д.А. в размере 9 167 243,38 рублей, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116012/2021 от 19.11.2021.

Согласно п.1.2. договора, с момента перехода права требования к покупателю к нему также переходят все права, обеспечивающие проданные требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки и другие, связанные с требованием права.

Пунктом 2.1. договора определено, что цена приобретаемого покупателем имущества (имущественных прав), установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов, составляет 2 116 107 руб. 00 коп.

21.02.2022 ООО "Белтранзитгрупп" произвело оплату на расчетный счет ООО "Дельта" по договору купли-продажи N 1 от 17.01.2022 года в размере 1 683 885,60 рублей, с учетом ранее внесенного авансового платежа от 21.12.2021 года в размере 423 221 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, переход права требования имел место до завершения в отношении должника гражданина процедуры банкротства.

При этом, сам по себе факт принятия судом 22.04.2022 определения о завершении процедуры банкротства, при наличии данных о заключении 17.01.2022 кредитора договора уступки прав требования (цессии), не влечет ничтожности задолженности перед ООО "Дельта".

Должник возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не заявил, после перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Доводы должника (изложены в апелляционной жалобе) о ничтожности задолженности перед цедентом - ООО "Дельта" по причине отсутствия каких-либо обязательств перед указанным кредитором и что такая задолженность не может быть передана цессионарию - ООО "Белтранзитгрупп", подлежат отклонению, поскольку переход права требования имел место до завершения в отношении должника гражданина процедуры банкротства.

Не состоятельные доводы должника об истечении срока на процессуальное правопреемство, поскольку сам по себе факт принятия судом определения о завершении процедуры банкротства, при наличии данных о заключении договора уступки прав требования (цессии) до завершения реализации имущества должника, не исключает рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, принятого по обособленном спору в рамках дела о банкротстве должника, при наличии данных о заключении договора об уступке права требования до завершения процедуры.

Довод должника о злоупотреблении со стороны заявителя правом, не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ не доказаны.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, и принимает решение о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Дельта" на ООО "Белтранзитгрупп" на сумму 2 116 107,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-116012/21 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Дельта" на ООО "Белтранзитгрупп" на сумму 2 116 107,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова