Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2023 г. N 15АП-1525/23 по делу N А53-43026/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2023 г.

дело N А53-43026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лаврукова Ю.С. по доверенности от 07.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Кучер Е.Н. по доверенности от 21.10.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно коммерческая фирма "Монолит-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2022 по делу N А53-43026/2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ООО "Промстроймонтаж" к ООО Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" при участии третьих лиц: ООО "ЗЖСК"; Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области о об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Промстроймонтаж" (далее - истец, строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (далее - ответчик, фирма) об обязании в срок до 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору заменить переданные по договору поставки N 0620 от 20.06.2018 плиты для аэродромных покрытий ПАГ 14 на территории ООО "Амилко" на объектах "Пункт приема зерна. Устройство подъездных дорог", а также на объекте "Автодороги внутри предприятия" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 22 в количестве 675 штук.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных сборных конструкций" (далее - третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 035069682.

От Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 035069682.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 035069682 по делу N А53-43026/19 от 18.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленный в дело представителем истца журнал учета исходящей документации за период 01.01.2019-31.12.2020 в том числе в совокупности с заявлением о возбуждении исполнительного производства не доказывают то, что 29.12.2020 в адрес Аксайского РОСП был действительно направлен оригинал исполнительного листа, поскольку заявление и запись в журнале не могут подтверждать факт направления указанных документов в службу судебных приставов. Апеллянт указывает на то, что в деле отсутствует опись вложения к заказному письму, из которой можно было бы установить, направлялся ли в адрес Аксайского РОСП оригинал исполнительного листа ФС N 035069682 от 18.12.2020, а внутренний журнал ООО СФ "Промстроймонтаж" не содержит сведений о получении заявления и исполнительного листа приставами и не позволяет установить местонахождение документа. Вывод суда о направлении заявления о возбуждении исполнительного производства 29.12.2020 противоречит ранее представленным сведениям и документам из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведущего СПИ Аксайского РОСП Маринчук Е.С., которому определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в удовлетворении требований было отказано. По мнению апеллянта, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел доводы ответчика и не указал мотивы, по которым отклонил аналогичные приведенные ответчиком в отзыве на ходатайство ООО СФ "Промстроймонтаж" доводы. В заявлении СПИ Дотолевой Е В. напротив нет ни указания на то, что Аксайским РОСП установлен факт получения 25.01.2021 вообще какой-либо корреспонденции от ООО СФ "Промстроймонтаж", ни доказательств установления этого факта получения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предстатель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и пояснения заявителя следует, что исполнительный лист утерян в процессе почтовой пересылки.

Так, 29.12.2020 взыскателем в адрес Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 035069689.

Из пояснений истца следует, что подлинник исполнительного листа был приложен к заявлению.

Согласно отчету об отслеживании почтового направления N 34738189008308 заявление с приложением поступило в адрес Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области и вручено адресату 25.01.2021.

Подтверждения получения Аксайским РОСП УФССП по Ростовской области иной корреспонденции от ООО СФ "Промстроймонтаж" в материалах дела не имеется.

Из сообщения ГУФССП России по Ростовской области, поступившего в адрес ООО СФ "Промстроймонтаж" также следует, что в ходе их внутренней переписки с Аксайским РОСП УФССП по Ростовской области установлен факт получения 25.01.2021 корреспонденции Аксайским РОСП УФССП по Ростовской области от ООО СФ "Промстроймонтаж", однако установить местонахождения исполнительного документа не представляется возможным.

В свою очередь, судом принято во внимание, что доказательств того, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения в материалы дела не представлено.

При этом апеллянт не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об обратном, не доказал, что исполнил решение суда, а также не доказал, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения.

Таким образом, с учетом подачи заявления в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно констатировал право взыскателя получить дубликат утраченного исполнительного листа. Оснований к отмене определения апелляционный суд не усматривает.

Срок на предъявление листа к исполнению не пропущен.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Истец не может объективно доказать факт утраты исполнительного листа иначе, кроме как фиксацией выявленного обстоятельства утраты.

Дубликат имеет такую же юридическую силу, как и утраченный документ, а нахождение двух идентичных документов на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дубликат исполнительного листа выдается на ином бланке, имеющим различный номер с первоначально выданным исполнительным листом. Соответственно, удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата не может повлечь нарушение законных прав и причинить ответчику материальный ущерб.

В свою очередь, отказ в удовлетворении заявления строительной фирмы о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав заявителя ввиду лишения возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, должником решение суда в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Апеллянтом обратное (фактическое наличие у взыскателя ранее выданного исполнительного листа и предъявление такового к исполнению в рамках какого-либо исполнительного производства) не доказано.

По указанной причине соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Оснований полагать, что взыскатель злонамеренно действует с целью получения двойного исполнения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение общества от исполнения решения суда, обязательного к исполнению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа судом соблюден, нормы процессуального права применены верно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-43026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова