Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-18430/20 по делу N А53-43026/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-43026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 6143055633, ОГРН 1146143000914)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-43026/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (ИНН 6102031626, ОГРН 1106189000466)

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Промстроймонтаж" (далее - ООО СФ "Промстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-Юг" (далее - ООО ПКФ "Монолит-Юг") об обязании устранить недостатки товара, переданного по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СФ "Промстроймонтаж" 28.07.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 599 720 руб., понесенных в рамках настоящего дела, из которых: 184 720 руб. - расходы на исследование лаборатории; 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 150 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 115 000 руб. - расходы на исследования лаборатории.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 заявление ООО СФ "Промстроймонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ПКФ "Монолит-Юг" в пользу ООО СФ "Промстроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 215 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является неразумной и чрезмерной, в связи с чем, подлежат снижению до 65 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО СФ "Промстроймонтаж" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 299 720 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СФ "Промстроймонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.10.2020 изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 299 720 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, но основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Монолит-Юг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что досудебное исследование проведенное истцом не связано с рассмотрением дела N А53-43026/2019. Проведенное исследование не повлияло на определение цены, а также подсудности иска.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО СФ "Промстроймонтаж" просило взыскать с ООО ПКФ "Монолит-Юг" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2019 N 19, заключенного между ООО СФ "Промстроймонтаж" (доверитель) и адвокатом Гукасян К.С., адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области искового заявления ООО СФ "Промстроймонтаж" к ООО ПКФ "Монолит-Юг".

Согласно пункту 2 соглашения за оказание юридической помощи стороны установили денежное вознаграждение в размере 200 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (исковое заявление от 18.11.2019, претензия N 19/П от 01.11.2019, ходатайство от 24.12.2019, заявление об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу N 20 от 18.07.2020), а также участием представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 24.12.2019, 16.01.2020, 10.06.2020, 29.06.2020, 03.09.2020.

По платежным поручениям N 242 от 09.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 687 от 04.09.2019 на сумму 50 000 руб. истцом произведена оплата за юридические услуги по соглашению от 17.06.2019 N 19 в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 65 000 руб.

В составе судебных расходов истец также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет суда по платежному поручению N 18 от 14.01.2020.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а заключение эксперта от 06.04.2020 N 0489900048 является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда об удовлетворении иска, следовательно, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебных исследований (составление протоколов испытаний) в размере 299 720 руб.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 50/19 от 15.04.2019, заключенный с ООО "Ростовская Строительная лаборатория", на выполнение работ по определению качества материалов, изделий и конструкций.

Как указывает истец, расходы в сумме 184 720 руб., оплаченные эксперту в рамках указанного договора, обусловлены необходимостью предъявления претензии ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

В ходе проведения экспертизы возникла необходимость в проведении лабораторных испытаний исследуемого материала, в связи с чем, 25.02.2020 между истцом, союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области" и ООО "Ростовская Строительная лаборатория" заключен договор N 36/20 на выполнение работ по определению качества материалов, изделий и конструкций. Расходы истца в рамках указанного договора составили 115 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на проведение досудебных исследований товара.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 07.07.2020 следует, что в основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протоколы испытаний ООО "Ростовская Строительная Лаборатория" не признаны судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами по делу, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы. Названные документы не приняты судом во внимание при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение исследований спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-43026/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая