Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3673/23 по делу N А40-206302/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-206302/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-206302/22

по иску Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН: 1087746878295, ИНН: 7705851331)

к АО "Севергазбанк" (ОГРН: 1023500000160, ИНН: 3525023780)

о взыскании денежных средств в размере 12 032 002 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Чумаевская Е.А. по доверенности от 16.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии N 19/1243-35771 от 12.11.2022 г. в размере 12 032 002 руб. 31 коп., неустойки в размере 192 512 руб. 04 коп., неустойку с последующим начислением по день исполнения обязательства, начиная с 16.09.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-206302/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством культуры Российской Федерации и ООО "ГорИнжпроект- Москва" ИНН 7723771311 заключен Государственный контракт от 16.11.2020 г. N 0373100115420000188 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба "Караул", в которой в 1872 г. родился и жил нарком иностранных дел Чичерин Георгий Васильевич", 1837 г., расположенном по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Караул.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2021 г. N 8 к Контракту составляет 28 171 185 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.12.1 Контракта ООО "ГорИнжпроект-Москва" был перечислен аванс в размере 13 602 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 825636 от 10.12.2020 г.

В рамках исполнения Контракта ООО "ГорИнжпроект-Москва" были выполнены работы на сумму 3 139 995 руб. 37 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 11.01.2022 г.

Абзацем 2 п. 3.12.1 Контракта установлено, что погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа в размере 50 % (пятидесяти) процентов из сумм платежей за работы, выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 3 Государственного контракта, вплоть до полного погашения аванса.

Согласно п. 11.13 Контракта, в случае расторжения Государственного контракта или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта Подрядчик обязуется по первому требованию Государственного заказчика осуществить возврат неотработанного аванса в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования.

В Соглашении о расторжении Контракта от 25.07.2022 г. ООО "ГорИнжПроект-Москва" обязался перечислить в адрес Бенефициара в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения сумму неотработанного аванса в размере 12 032 002 руб. 31 коп., исходя из расчета.

Согласно банковской гарантии от 12.11.2020 г. N 19/1243-35771ЭГ-20 АО "Севергазбанк" (Гарант, Ответчик) является гарантом перед Министерством культуры Российской Федерации по вышеуказанному Контракту.

В связи с тем, что ООО "ГорИнжпроект-Москва" своих обязательств перед Истцом не выполнило, последний обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии (требование N 16573-12-02 от 22.08.2022 г.)

07.09.2022 г. в отношении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии Истец получил отказ в удовлетворении требования от Ответчика в связи с тем, что приложенная к требованию копия платежного поручения не имеет отметки органа Федерального казначейства об исполнении.

Министерство культуры Российской Федерации считает вышеуказанный отказ в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств удовлетворения требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии гарантом не представлено. Кроме того, отказ банка в выплате банковской гарантии противоречит ее сущности, поскольку нарушает имущественный интерес бенефициара в получении исполнения в случае наступления обстоятельств, при наступлении которых и в обеспечение исполнения которых он себя обеспечивал.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Севергазбанк" является гарантом, а ООО "ГорИнжпроект-Москва" - принципалом по банковской гарантии, выданной банком, N 19/1243-35771ЭГ-20 от 12.11.2020 г. в обеспечение исполнения обязательства ООО "ГорИнжпроект-Москва" перед Министерством культуры Российской Федерации (принципал) по государственному контракту на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия N 0373100115420000188 от 16.11.2020 г.

Согласно п. 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2021 г. N 8 к Контракту цена контракта составляет 28 171 185 руб. 70 коп. Истцом перечислен принципалу аванс в размере 13 602 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 825636 от 10.12.2020 г.

ООО "ГорИнжпроект-Москва" выполнены работы на сумму 3 139 995 руб. 37 коп.

Согласно условиям соглашения о расторжении Контракта от 25.07.2022 г. принципал обязался перечислить в адрес Бенефициара в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения сумму неотработанного аванса в размере 12 032 002 руб. 31 коп., между тем обязательство принципалом не было исполнено, в связи с чем, бенефициар обратился к гаранту с требованием от 22.08.2022 г. N 16573-12-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, приложив надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в перечне, указанном в п. 4 банковской гарантии.

Письмом от 30.08.2022 г. N 394 гарантом отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку приложенное бенефициаром платежное поручение N 825636 от 10.12.2020 г. к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не заверена надлежащим образом, а именно - отсутствует отметка органа Федерального казначейства об исполнении, а также уполномоченного лица бенефициара.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся наличию вышеуказанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, считая их необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Статей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, Банк указал на отсутствие в платежных документах отметки органа федерального казначейства об исполнении платежей.

Такой отказ правомерно признан судом необоснованным, поскольку форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение N 383-П), и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

Между тем, Положение 383-П не содержит требования по внесению в штамп банка текстового изображения совершаемой операции (оплачено, исполнено и т.п.), иные нормативные правовые акты, устанавливающие какие-либо требования к штампу банка, отсутствуют.

В силу пункта 7.1 Порядка изготовления бумажной копии документов в электронном виде, установленного приказом Федерального казначейства от 30.12.2011 N 662, бумажная копия электронного документа выдается органом Федерального казначейства и заверяется оттиском штампа "Копия электронного документа верна" (или собственноручной записью с текстом) и собственноручной подписью уполномоченного работника структурного подразделения органа Федерального казначейства, заверяющего копию электронного документа с расшифровкой фамилии и должности.

В связи с вышеуказанным, при электронном документообороте с применением электронной подписи, отметка органа Федерального казначейства в бумажной копии электронного документа подтверждает положительный результат проверки электронной подписи должностного лица, подписавшего платежный документ, соответственно подтверждает фактическое списание денежных средств со счета плательщика.

Поскольку приложенные к требованию о платеже документы о перечислении аванса, созданные в форе электронного документа, содержат все необходимые реквизиты, установленные Положение N 383-П, позволяют установить дату списания денежных средств со счета плательщика, имеют штамп Межрегионального операционного УФК с указанием сертификата ключа электронной подписи ответственного лица, у Банка не имелось правовых оснований для отказа в платеже.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 303-ЭС21-22035 по делу N А59-6496/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-206302/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова