Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2023 г. N 13АП-4009/23 по делу N А56-127786/2022

г. Санкт-Петербург

05 марта 2023 г.

Дело N А56-127786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от Чёрного А.А.: представитель Кулешов Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4009/2023) Чёрного Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-127786/2022, принятое по заявлению Чёрного Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чёрный Александр Анатольевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление Чёрного А.А. возвращено его подателю.

В апелляционной жалобе Чёрный А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о личном банкротстве ввиду того, что центр тяготения экономических интересов должника находится в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует наличие у него временной регистрации в городе; оформление полиса обязательного страхования в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель Чёрного А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая заявление о личном банкротстве его подателю, суд первой инстанции указал, что приложенными к заявлению документами на момент решения вопроса о принятии заявления к производству не подтверждался факт того, что постоянным местом жительства должника является город Санкт-Петербург, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов, структурные подразделения которых находятся в другом регионе, равно как и имущество должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статей 3, 6, 7 и 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По положениям пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 Закона).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021 N 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 выработаны следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником подсудности для целей банкротства:

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и расположены большинство кредиторов;

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой соответствующую обязанность);

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей публикации в ЕФРСБ.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для возвращения заявления Чёрного А.А. послужило отсутствие оснований полагать, что центром тяготения экономических интересов должника является именно город Санкт-Петербург.

Как установлено судом первой инстанции, Чёрный А.А. с 20.09.2005 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 21, кв. 143.

Согласно описи имущества: в собственности должника находится 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 21, кв. 143 и транспортное средство - автомобиль.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре у Должника имеется задолженность по уплате налогов.

Копии кредитных договоров к заявлению приложены не были, а из справки АО "Тинькофф Банк" следует, что она адресована должнику по адресу постоянной регистрации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Указанные факты дают основание полагать наличие у должника экономических и хозяйственных интересов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а не в городе Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, по мнению Чёрного А.А., центр тяготения экономических интересов должника находится в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует наличие у него временной регистрации; оформление полиса обязательного страхования в Санкт-Петербурге.

Согласно копии полиса обязательного медицинского страхования N 8158300836000312 Должник закреплен за ООО "Росгосстрах-Медицина" с 31.03.2016 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и только с 09.02.2022 в филиале в Санкт-Петербурге.

Согласно копии договора краткосрочного найма жилого помещения от 24.04.2022, заключенного между Должником и Абитовым А.С., следует, что срок найма определяется с 24.04.2022 по 23.03.2023.

Копия договора краткосрочного найма жилого помещения от 24.04.2022 в отсутствие доказательств фактического исполнения данного договора не подтверждает проживание Должника в Санкт-Петербурге. Доказательства регистрации по месту пребывания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, к. 1, стр. 7, кв. 105, не представлены, при том, что из свидетельства о регистрации по месту пребывания от 11.11.2022 N 669 следует, что Черный А.А. на срок с 11.11.2022 по 10.11.2023 зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, п. Кикерино, ул. Лесная, д. 18.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства Чёрного В.В. в Санкт-Петербурге, так как из трудовой книжки Должника и справки о состоянии индивидуального лицевого счета должника по состоянию на июль 2022 следует, что в 2022 году должник не был трудоустроен.

Из представленной копии копию трудового договора от 10.12.2021 N 73 не следует, что Чёрный А.А. исполняет трудовые обязанности в Санкт-Петербурге.

Сам по себе факт того, что ребенок Должника родился в Санкт-Петербурге, не подтверждает факт постоянного проживания Чёрного А.А. в Санкт-Петербурге.

Из представленной выписки со счета должника не усматривается, что он проживает в Санкт-Петербурге.

Совокупность представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств не позволяет установить, что место преимущественного проживания должника-гражданина совпадает со сведениями его регистрационного учета по месту жительства, поскольку Должник на протяжении длительного срока проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, имеет там постоянную регистрацию и имущество и лишь с 2022 года пребывает на территории города Санкт-Петербурга.

Представленные в обоснование своей позиции должником документы лишь доказывают правильность выводов суда первой инстанции. Именно с 2022 года должник находится на территории города Санкт-Петербурга, при этом сведений о наличии у него тут какого-либо имущества или трудоустройства Чёрный А.А. не представил.

Указанное свидетельствует о том, что Чёрный А.А. в сжатые сроки, при наличии экономических интересов и длительном проживании в ином городе, в преддверии банкротства создал формальные условия к изменению подсудности настоящей категории дел, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, приложенными к заявлению документами на момент решения вопроса о принятии заявления к производству не подтверждался факт того, что постоянным местом жительства должника является город Санкт-Петербург, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции правильно и обоснованно возвратил заявление Чёрного А.А. о персональном банкротстве его подателю.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-127786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва