Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-1815/23 по делу N А40-144570/2021

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-144570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ляховского Артема Николаевича и Денисова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-144570/21, принятое по исковому заявлению Ляховского Артема Николаевича, Денисова Федора Николаевича, Оборина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилл Онли" (ОГРН 1197746079662) о расторжении договора N 11 СТ/ОН/ЛИ от 11 сентября 2019 года, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 525 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о солидарном взыскании убытков в размере 476 754 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от Ляховского Артема Николаевича - Комлева А.В. по доверенности от 15.12.2022, от Денисова Федора Николаевича - Комлева А.В. по доверенности от 15.12.2022, от Оборина Владимира Владимировича - извещен, представитель не явился

от ответчика - Григорян А.М. по доверенности от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Ляховский Артем Николаевич и Денисов Федор Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилл Онли" о расторжении договора N 11 СТ/ОН/ЛИ от 11.09.2019, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оборин Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оборин Владимир Владимирович привлечен к участию в деле в качестве соответчика как четвертый участник спорной сделки; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение и уменьшение цены иска до 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований; в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о солидарном взыскании убытков в размере 476 754 руб. 90 коп., с учетом устного уточнения ответчика, ООО "Стилл Онли", в части солидарности взыскания; удовлетворено ходатайство ответчика, Оборина В. В., о замене его процессуального статуса с соответчика на соистца удовлетворить, произведена замена процессуального статуса Оборина В. В. (далее - истец) с соответчика на соистца.

Решением от 06 декабря 2022 года по делу N А40-144570/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично. Солидарно взыскал с Ляховского Артема Николаевича, Денисова Федора Николаевича и Оборина Владимира Владимировича в пользу ООО "Стилл Онли" убытки в размере 39 965 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца Оборина Владимира Владимировича в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между истцами, физическими лицами (группой, по отдельности - участниками группы), и ответчиком (генеральным менеджером) заключен договор N 11 СТ/ОН/ЛИ, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом является объединение сторонами усилий, опыта, знаний, таланта в целях популяризации творчества группы и извлечения прибыли от деятельности группы. Участники группы предоставляют генеральному менеджеру на условиях исключительной лицензии право использования объектов (включая исполнения, зафиксированные в них) целиком или любой их части, а также предоставления права использования третьим лицам (сублицензирование), в течение срока на территории указанными в данном пункте договора способами.

11 сентября 2019 года участниками группы и генеральным менеджером подписан акт о передаче объектов и отчуждении прав на произведения, указанные в пункте 3 акта (далее - объекты 1), и смежные права на фонограммы и исполнения в объеме, предусмотренном договором.

В обоснование первоначальных исковых требований участники группы указали, 26 ноября 2019 года участникам группы стало известно, что генеральный менеджер осуществляет продажу билетов посредством сети "Интернет" на следующие концерты группы "КАЗУСКОМА", в отношении которой заключен договор, - 06 декабря 2019 года в г. Санкт-Петербурге, клуб "MOD", и 08 декабря 2019 года в г. Москве, клуб "RED" (далее - "Концерты"). Однако генеральный менеджер в нарушение пунктов 9.2. и 12.3. договора не согласовал с участниками группы их участие в концертах, а также расходы на организацию концертов, в связи с чем концерты не считаются согласованными по смыслу пункта 9.2. договора.

Истцы указали, что на момент предъявления настоящего иска сторонами было проведено 4 концерта (имеются в виду согласованные сторонами концерты), при этом генеральный менеджер ни разу не согласовывал с участниками группы расходы на организацию данных концертов, и ни один из этих концертов не окупился. В связи с указанными обстоятельства участники группы были вынуждены направить генеральному менеджеру претензию исх. N 27112019/01 от 27 ноября 2019 года с требованием прекратить продажу билетов на концерты, а также удалить любую рекламу концертов, распространяемую генеральным менеджером, в том числе, в сети "Интернет". По итогам урегулирования претензии концерты были отменены. Истцы считают, что отмена концертов по указанным обстоятельствам негативно могла сказаться на деловой репутации участников группы среди профессиональных участников рынка сферы развлечений, в том числе представленных на музыкальном рынке, а также на имидже участников группы в глазах потребителей.

Также генеральный менеджер с даты заключения договора ни разу не выплатил истцам вознаграждение, предусмотренное пунктом 1.1. приложения N 1: "Генеральный менеджер обязался выплачивать истцам не позднее 14 дней с даты окончания каждого календарного квартала в рамках срока 20 % чистой прибыли, полученной от любого использования объектов".

В связи с невыплатой указанного вознаграждения, а также иными, указанными в настоящем иске нарушениями договора со стороны генерального менеджера, истцы направили генеральному менеджеру претензию исх. N 02122019/01 от 02 декабря 2019 года с требованием предоставить отчет об использовании объектов, выплатить вознаграждение согласно такому отчету, прекратить какое бы то ни было использование объектов, а также подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Однако данные требования были полностью проигнорированы генеральным менеджером. При этом генеральный менеджер продолжает использовать объекты, не выплачивая соответствующее вознаграждение за их использование, предусмотренное договором.

Также истцы считают, что в отсутствие их согласия генеральный менеджер обнародовал и использовал в период как минимум с сентября 2019 года по февраль 2020 года в коммерческих целях следующие музыкальные произведения, исполнения и фонограммы (далее - объекты 2), исключительные права на которые принадлежат участникам группы в силу закона. Использование объектов 2 осуществлялось генеральным менеджером посредством размещения объектов 2 на витрине, осуществляющей стриминг и загрузку результатов интеллектуальной деятельности конечным пользователям (потребителям), - сервисе Эпл Мьюзик (Apple Music), что подтверждается, в том числе, нотариальным протоколом осмотра доказательства, приложенным к настоящему иску, а также в социальной сети "Вконтакте", осуществляющей стриминг результатов интеллектуальной деятельности конечным пользователям (потребителям). После направления (в феврале 2020 года) соответствующих претензий лицам, осуществляющим наполнение контентом (результатами интеллектуальной деятельности) вышеуказанных витрин (ООО "Белив Диджитал" и ООО "Объединенное Медиа Агентство"), объекты 2 были размещены на данных витринах уже от лица законного лицензиата участников группы (в отношении объектов 2) под лейблом "Navigator Records".

В связи с чем истцы просят суд расторгнуть спорный договор и взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение их исключительных прав на объекты 2 (музыкальные произведения, их исполнения участниками группы и фонограммы, содержащие соответствующие исполнения, под названиями "Красный день", "Быть как ты", "В дверном проеме", "В твоих глазах", "Тихо и холодно", "Противвсех", "Еду в никуда") в размере 525 000 руб. (7 фонограмм * 25 000 руб.; 7 исполнений * 25 000 руб.; 7 произведений * 25 000 руб.).

Заявляя встречные исковые требования о солидарном взыскании с истцов убытков в размере 476 754 руб. 90 коп.: - 7 599 руб. 54 коп. (упущенная выгода за нарушение исключительности лицензии и использования объектов, переданных ответчику) ; - 32 365 руб. 68 коп. (упущенная выгода за выпущенные истцами самостоятельно объекты, не переданные ответчику в нарушение договора); - 203 675 руб. 60 коп. (упущенная выгода за несогласованную концертную деятельность истцов); - 233 114 руб. 06 коп. (доля истцов в общем убытке бюджета проекта) ответчик указал, что в нарушение условий договора и закона истцами самостоятельно использовались объекты, права на которые были предоставлены ответчику на условиях исключительной лицензии по акту, способами, предоставленными ответчику по договору, а именно следующие объекты: 1) "Твой рот"; 2) "Хочу тебя сейчас"; 3) "Язычник". Также в нарушение условий договора истцами было предоставлено третьему лицу право использования объекта "Я не могу", права на который были предоставлены ответчику на условиях исключительной лицензии по акту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 1007, 1229, 1232, 1236, 1252, 1301, 1311, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора в виду не доказанности существенного нарушения ответчиком обязательств по договору.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что договор предусматривает взаимную заинтересованность сторон в его исполнении, поскольку, выполнение обязанностей ответчика по развитию профессиональной деятельности, продвижению на рынке и рекламы группы и объектов, а также по организации промо-мероприятий, концертной деятельности и выполнение иных обязанностей, предусмотренных разделом 3 договора, невозможно без выполнения участниками группы своих обязательств, в том числе по передаче ответчику вновь созданных объектов (раздел 4 договора), поскольку, не имея доступа к новым объектам, генеральный менеджер не может осуществлять их продвижение.

Поскольку, с декабря 2019 года, истцы фактически перестали осуществлять свои обязанности по договору, в том числе по передаче ответчику вновь созданных объектов, ответчик объективно не мог осуществлять свои обязанности.

Факт отмены концертов в Москве и Санкт-Петербурге не может являться фактом неисполнения ответчиком обязанности по организации концертной деятельности участников группы, поскольку данные концерты были отменены именно на основании требования участников группы.

Также проанализировав положения пунктов 12.1, 12.5, 12.7, 13.2 Договора и пункт 3 приложения N 1 к договору суд первой инстанции пришел к выводу, что, распределение прибыли и выплата вознаграждения участникам группы, предусмотренное приложением, осуществляется только после компенсации произведенных расходов, связанных с исполнением договора, вместе с тем, ссылаясь, что в нарушение условий договора ответчиком не производились выплаты по договору, истцы какой-либо информации об общем бюджете проекта не привели.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцами не доказано нарушение существенных условий договора ответчиком и наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении исключительных прав истцов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение предмета договора участники группы предоставили генеральному менеджеру на условиях исключительной лицензии право использования объектов (включая исполнения, зафиксированные в них) целиком или любой их части с правом предоставления права использования третьими лицами (сублицензирование) в течение срока на территории способами, предусмотренными пунктом 2.1. договора, а также в течение дополнительного срока на территории способами, указанными в пункте 2.2. договора, в том числе в целях осуществления цифровых продаж, синхронизации, переработки объектов.

При этом под термином "Объекты" стороны понимают совместное обозначение фонограммы (включая исполнение), музыкальных произведений и иных результатов 8 интеллектуальной деятельности, исключительная лицензия на которые может быть предоставлена по договору (пункты 1.13., 1.14., 1.25. договора), также стороны определили: срок как период равный 5 лет с даты заключения договора (пункт 1.21. договора); дополнительный срок - 5 лет с даты истечения срока (пункт 1.23. договора); территория - территорию всех стран мира (пункт 1.24. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, стороны определяют объекты путем заключения приложений к договору с указанием таких объектов. Так, сторонами был заключен акт о передаче объектов и отчуждении прав от 11.09.2019 к договору с перечнем объектов (далее - объекты 1).

Согласно пункту 2.3. договора, в течение срока (а также в течение дополнительного срока в отношении способов использования, указанных в пункте 2.2. договора) участники группы не имеют права предоставлять третьим лицам право использования объектов или их частей на территории.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов Договора, истцами самостоятельно использовались объекты, права на которые были предоставлены ответчику на условиях исключительной лицензии по Акту, а именно: 1) "Твой рот"; 2) "Хочу тебя сейчас"; 3) "Язычник".

Тот факт, что именно те объекты, права на которые были переданы по акту, были переработаны истцами и использованы в альбоме "ПРИМИТИВ" подтверждается тождественностью названия объектов, текстов произведений, которые содержатся в фонограмме указанных объектов, а также дублируется на цифровых площадках, а также подтверждается сравнением фонограмм на объекты, полученных сторонами от студии звукозаписи и аудиозаписями копий фонограмм, размещенных на цифровых площадках.

Также суд установил, что истцами было предоставлено третьему лицу право использования объекта "Я не могу", права на который были предоставлены ответчику на условиях исключительной лицензии по акту. Факт предоставления права использования указанного объекта подтверждается данными, отраженными на цифровых площадках, где осуществляется распространение музыкальных произведений в электронном формате (в том числе площадки AppleMusic, Spotify).

Предоставление прав на использование данного объекта иному лицу путем заключения лицензионного соглашения со стороны истцов подтверждается исковым заявлением по настоящему делу. Так, истцы указывают "Объекты 2 были размещены на данных витринах [осуществляющих стриминг и загрузку результатов интеллектуальной деятельности] уже от лица законного лицензиата участников группы (в отношении Объектов 2) под лейблом "Navigator Records". При этом, среди объектов 2 истцы в своем исковом заявлении указали Объект "Я не могу", права на который предоставлены ответчику по акту, ранее, чем была осуществлена загрузка альбома с данными объектом третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцами условия об исключительности лицензии на объекты, предоставленные ответчику по акту.

Также суд первой инстанции правомерно установил нарушение истцами обязательств по передаче исключительных прав на новые объекты, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.3. договора, участники группы гарантируют генеральному менеджеру, что если в течение срока ими будут созданы новые объекты, они сообщат об этом генеральному менеджеру, а также обязуются передать генеральному менеджеру исключительные права на вновь созданные объекты, за исключением случая, указанного в пункте 4.4. договора. Согласно пунктам 4.4., 4.4.1., 4.4.2. договора, участники группы имеют право передавать исключительные права (и иные права) на объекты третьим лицам только при соблюдении одновременно следующих условий: объекты будут предварительно представлены для ознакомления генеральному менеджеру; генеральный менеджер направит участникам группы письменный отказ от получения или приобретения) исключительных прав (или иных прав в отношении использования соответствующего объекта).

Факт создания истцами новых объектов подтверждается данными цифровых площадок о публикации новых музыкальных альбомов группы, а также публикациями в официальных аккаунтах группы в социальных сетях о проведении концертов с новым репертуаром. Доказательств направления в адрес генерального менеджера уведомлений о создании новых объектов, самих объектов для ознакомления, истцами не представлено.

Также истцы в нарушение условий пунктов 15.2.1.,15.2.2, 15.2.6, 15.2.7 Договора осуществляют концертную деятельность, что подтверждается публикациями, размещенными в официальных аккаунтах социальных сетей участников группы, а также на сайтах билетных операторов. Кроме того, как было указано ранее, истцы самостоятельно осуществляют цифровую дистрибуцию как объектов, переданных ответчику по акту, так и вновь созданных объектов. Помимо этого, истцы предоставляют право использования объектов третьим лицам. Таким образом, нарушение истцами условий договора привело к объективной невозможности исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по договору.

В части использования ответчиком объектов 2 "посредством размещения объектов 2 на витрине, осуществляющей стриминг и загрузку результатов интеллектуальной деятельности конечным пользователям (потребителям), - сервисе Эпл Мьюзик (Apple Music)...а также в социальной сети "Вконтакте"" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что участники группы самостоятельно предоставили объекты 2 ответчику и дали согласие на использование объектов 2 путем загрузки на цифровые площадки, что было явно выражено в электронной переписке сторон

Вопреки доводам истцов, в силу пункта 20.7. договора электронная переписка сторон с использованием аккаунтов в мессенджерах (приложения для обмена мгновенными сообщениями) сторон, является официальной и имеет юридическую силу, и направление любой информации, уведомлений и документов может осуществляться с использованием электронной переписки.

В связи с чем ссылки истцов на то, что представленная переписка могла вестись между ответчиком и цифровым дистрибьютером ответчика, о том, что ответчик мог изменить никнеймы лиц, с которыми велась переписка и т.д., подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям договора, условиями которого стороны допустили обмен электронными сообщениями как надлежащий способ согласования условий сотрудничества.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, у истцов в течение всего времени действия договора имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать ответчику на необходимость осуществления связи строго в письменном виде, однако, истцы таких возражений не заявляли на протяжении сотрудничества с ответчиком, более того, истцы самостоятельно выдвигали на обсуждение вопросы сотрудничества по договору посредством электронной переписки.

В апелляционной жалобе истцы настаивая на том, что ответчик не доказал ни факт создания спорных фонограмм, ни факт обладания исключительными правами на спорные фонограммы, не опровергли представленную ответчиком переписку с лицом, осуществившем мастеринг объектов 2, что именно ответчик произвел оплату услуг по мастерингу. Истцы со своей стороны не предоставили доказательств того, что фонограммы Объектов были созданы "силами Группы и до даты заключения Договора".

Принимая во внимание фактическое наличие согласия истцов на использование объектов 2 путем их размещения на цифровых площадках, суд первой инстанции правомерно счел, что факт нарушения исключительных прав истцов отсутствует, а требования истцов по взысканию компенсации являются заведомо недобросовестными, что представляет собой злоупотребление осуществления исключительных прав на объекты 2, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов со ссылкой на то, что ответчик не доказал размер его убытков подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках настоящего встречного искового заявления ответчик просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с нарушением истцами условия договора об исключительности лицензии, поскольку ответчик, заключая договор с условием об исключительной лицензии рассчитывал получить доходы от размещения на цифровых площадках (дистрибуции) объектов, права на которые получил по акту.

Расчет упущенной выгоды, ответчиком произведен на основании доходов за аналогичный период времени, которые он получал, размещая на цифровых площадках объекты истцов, права на которые переданы ответчику по акту, с учетом положений договора о порядке распределения прибыли, содержащихся в приложении N 1 к договору.

Так, в соответствии с п. 1.1 приложения N 1 к договору, генеральный менеджер выплачивает каждому участнику группы вознаграждение в размере 20 % чистой прибыли, полученной от любого использования объектов.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору, остаток чистой прибыли в размере 40 % остается в распоряжении генерального менеджера в качестве его дохода по договору.

Ответчик указал, что согласно данным цифровых площадок, 03 сентября 2021 года участниками группы был размещен музыкальный альбом "ПРИМИТИВ", содержащий переработку следующих оригинальных объектов, переданных ответчику по акту: "ТВОЙ РОТ", "ХОЧУ ТЕБЯ СЕЙЧАС", "ЯЗЫЧНИК". На момент составления встречного иска период нарушения прав ответчика в отношении вышеуказанных объектов составляет период с 03.09.2021 по 25.02.2022, то есть 176 календарных дней.

Согласно данным дистрибьютора - компании Believe International, доход за использование оригинальных объектов (переданных ответчику по акту, не переработанных) на цифровых площадках за период действия договора составляет: - объект "ТВОЙ РОТ": 440,515 * 5,8 = 2 554,987. С учетом доли ответчика: 40 % от 2 554,987 = 1 021,99 руб.; - объект "ХОЧУ ТЕБЯ СЕЙЧАС": 182,578* 5,8 = 1 058,957. С учетом доли ответчика: 40 % от 1 058,957= 423,58 руб.; - объект "ЯЗЫЧНИК": 30,894 * 5,8 = 179,183. С учетом доли ответчика: 40 % 179,183 =71,67 руб.

Период нарушения прав ответчика на объект "Я не могу" (дата размещения альбома "ПРОТИВВСЕХ", содержащий указанный объект, согласно данным цифровых площадок 01 октября 2019 года) до момента составления настоящего искового заявления составляет период с 01.10.2019 по 25.02.2022, то есть 879 календарных дней.

Согласно данным дистрибьютора - компании Believe International, доход за использование объекта "Я не могу", переданного ответчику по акту, вне состава альбома (сингл) на цифровых площадках за период действия договора составляет: 15 205,7478. С учетом доли ответчика: 40 % от 15 205,7478 = 6 082,3 руб. Итого: 7 599 руб. 54 коп.

Ответчиком приведен следующий расчет упущенной выгоды за выпущенные истцами самостоятельно объекты, не переданные ответчику в нарушение договора.

Список новых объектов истцов и период нарушения преимущественного права ответчика (период нарушения рассчитан с момента размещения объектов на цифровых площадках - согласно данным цифровых площадок): 1) Альбом ПСИХОДЕЛ (дата размещения 04 декабря 2020 года) - период нарушения 449 дней; 2) Альбом ПРОТИВВСЕХ (дата размещения 01 октября 2019 года) - период нарушения 879 дней; 3) Альбом ПРИМИТИВ (дата размещения 01 сентября 2021 года) период нарушения 178 дней; 4) Сингл "ЖИВОТНЫЙ ИНСТИНКТ" (дата размещения 30 октября 2020 года) - период нарушения 484 дня; 5) Сингл "В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ" (дата размещения 20 ноября 2020 года) - период нарушения 463 дня; 6) Сингл "Год Тигра" (дата размещения 16 декабря 2021 года) - период нарушения 72 дня.

В тексте встречного иска ответчиком приведен расчет среднего ежемесячного дохода за дистрибьюцию 1 сингла группы (расчет ниже приведен на основании отчетов дистрибьютора в отношении 3 синглов, выгруженных на цифровые площадки ответчиком по акту к договору.

Средний ежемесячный доход за дистрибьюцию 1 сингла (1 объекта) составляет (317,747 + 518,9675 + 440, 515): 3 = 425,74 рублей.

Истцами без уведомления ответчика были выпущены в дистрибьюцию следующие синглы: 1) Сингл "ЖИВОТНЫЙ ИНСТИНКТ" (дата размещения 30 октября 2020 года) период нарушения 484 дня (приблизительно 16 месяцев) = 16 * 425,74 = 6 811, 84

2) Сингл "В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ" (дата размещения 20 ноября 2020 года) период нарушения 463 дня (приблизительно 15,4 месяцев) = 15,4 * 425,74 = 6 556, 396

3) Сингл "Год Тигра" (дата размещения 16 декабря 2021 года) период нарушения 72 дня (приблизительно 2,4 месяцев) = 2,4* 425,74 = 1 021,776

Так, средний ежемесячный доход за 3 сингла составляет приблизительно = 6 811, 84 + 6 556, 396 + 1 021,776 = 14 390,012 рублей.

Ответчиком также произведен расчет среднего ежемесячного дохода за дистрибьюцию 1 музыкального альбома Группы (расчет ниже приведен на основании отчетов дистрибьютора на основании 3 альбомов, выгруженных ответчиком по акту к договору).

В среднем доход за 1 альбом в месяц составляет (2 450,26962 + 959, 875 + 568,5827) :3 = 1 326, 24 рублей

Истцами без уведомления ответчика были выпущены в дистрибьюцию следующие альбомы: 1) Альбом ПСИХОДЕЛ (дата размещения 04 декабря 2020 года) период нарушения 449 дней (приблизительно 14,96 мес) = 14,96 * 1326,24 = 19 840, 55 рублей 2) Альбом ПРОТИВВСЕХ (дата размещения 01 октября 2019 года) период нарушения 879 дней (приблизительно 29,3 мес) = 29,3 * 1326,24 = 38 858, 832 рублей 3) Альбом ПРИМИТИВ (дата размещения 01 сентября 2021 года) период нарушения 178 дней (приблизительно 5,9 мес) = 5,9 * 1326,24 = 7 824, 816 рублей

Средний ежемесячный доход за 3 альбома составляет приблизительно = 19 840, 55 + 38 858, 832 + 7 824, 816 = 66 524,198 рублей.

С учетом доли ответчика в доходе (40 %) согласно условиям договора упущенная выгода ответчика за выпущенные истцами самостоятельно в дистрибьюцию новые созданные объекты составляет: 0,4 (доля ответчика в доходе от дистрибьюции объектов) * (14 390,012 (приблизительный доход за синглы за весь период нарушения) + 66 524, 198 (приблизительный доход за альбомы за весь период нарушения)) = 32 365 (тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 68 коп.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные убытки подлежат возмещению за счет истцов (7 599 руб. 54 коп. + 32 365 руб. 68 коп.), поскольку в данной части их вина доказана и подтверждается материалами дела, в удовлетворении остальной части требований отказал как в документально не подтвержденных.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела отчеты компании Believe International не подписаны ни обычной ни электронной подписью, в связи с чем такие данные не могут быть учтены для целей расчета заявленных убытков, подлежит отклонению, поскольку истцы расчет ответчика не опровергли, доказательств того, что данные в отчетах компании Believe International не соответствуют действительности в материалы дела не представлены.

Заявители жалобы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-144570/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын