Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93169/22 по делу N А40-95517/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-95517/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нескород Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-95517/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Симоновой Елены Владиславовны и присоединившиеся к иску лица: 1. Абрамова В.Л., 2. Абрамовой С.Г., 3. Ефремовой З.И., 4. Кудрявцевой Т.А., 5. Гавриловой О.М.

к 1. Индивидуальному предпринимателю Нескород Наталье Николаевне (ОГРНИП: 317774600289131, ИНН: 971508097145), 2. ООО "Шатровъ" (ОГРН: 1127746188877, ИНН: 7725750934)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании от истца: от Симоновой Елены Владиславовны: Станкевич С.И. по доверенности от 17.11.2020, уд. адвоката N 9573 от 03.06.2016; Колесникова А.Г. по доверенности от 17.11.2020, уд. адвоката N 10376 от 16.03.2018; Гаврилова О.М. лично, по паспорту;

присоединившиеся к иску лица: Абрамов В.Л., Абрамова С.Г., Ефремова З.И., Кудрявцева Т.А.: не явились, извещены; от ответчиков: от ИП Нескород Н.Н.: Лебедева Н.А. по доверенности от 01.02.2023, уд. адвоката N 11742 от 13.01.2012 г.; Нескорд Н.Н. лично, по паспорту; от ООО "Шатровъ": не явился, извещен; от третьего лица: Овчинникова А.Д. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0279529 от 21.06.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Симонова Елена Владиславовна (далее - истец) (в порядке ч.1 ст.225.10 АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица: Абрамов В.Л., Абрамова С.Г., Ефремова З.И., Кудрявцева Т.А., Гаврилова О.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нескород Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Шатровъ" (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Душинская, д. 6 на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, общей площадью 129 кв.м., на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ИП Нескород Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца - Симоновой Е.В. и Гаврилова О.М. против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец - Симонова Е.В. представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамента доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Присоединившиеся к иску лица: 1. Абрамов В.Л., 2. Абрамова С.Г., 3. Ефремова З.И., 4. Кудрявцева Т.А., а также ответчик - ООО "Шатровъ", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Душинская, д. 6 был построен в 1958 году. Приватизация первого жилого помещения в данном доме осуществлена 05 февраля 1993 г.

Симонова Е.В., Абрамова В.Л., Абрамовой С.Г., Ефремовой З.И., Кудрявцевой Т.А., Гавриловой О.М. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Душинская улица, дом 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Между тем, право собственности нежилое подвальное помещение N 0 общей площадью 129 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001013:3348 зарегистрировано 30.08.2019 за Нескород Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2019.

Нежилое подвальное помещение N 0 общей площадью 180,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001013:3349 ранее принадлежало на праве собственности г.Москва и в последующем было приобретено ООО "Шатровъ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 78-00178/20 от 17.03.2020 г.

В период с 1999 - 2015 гг. ООО "Нолсон" являлся арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 14.12.1999 г.

Истец и присоединившиеся к нему лица являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец и присоединившиеся к иску лица ссылаются на то, что право общей долевой собственности на общее имущество, помещения на которые ответчиками зарегистрировано индивидуальное право собственности, принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации права в ЕГРН.

Факт регистрации права индивидуальной собственности на спорные помещения нарушает права всех собственников помещений в жилом доме, т.к спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме, по вышеуказанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу и присоединившихся к иску лиц, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Ссылаясь на то, что спорные помещения подвала являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими, имеющими общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества, истцы и присоединившиеся к иску лица, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцами требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Бюро городских экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 032/08/2022 от 31.08.2022 г. эксперт указал, что спорных помещениях общей площадью 129 кв.м и 180,1 кв.м - имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации и оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

К этим инженерным коммуникациям, оборудованию, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям требуется беспрепятственный доступ, а в случае аварии, немедленный доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта.

Указанные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в дело документы, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что данные помещения являются общим имуществом жилого дома, что соответствует положению поименованным в пп.1 п.1 ст. 36 ЖК РФ и требование по иску полностью удовлетворил, т.к спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений всего жилого дома

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества всего жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, являются общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме, и связаны с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-95517/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев