Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-92449/22 по делу N А40-210186/2022

город Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-210186/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-210186/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС"

(ОГРН: 1177746569087, ИНН: 9709003008)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 579 937 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 585 790 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 181 372 руб. 21 коп., убытки в размере 374 151 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 442 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, по вине перевозчика ООО "Промышленный Трейд Альянс" во время фактической задержки доставки вагонов не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки (реальный ущерб), выразившиеся в оплате арендной платы за использование привлеченных вагонов, а также упущенную выгоду, поскольку было лишено возможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признал возражения истца частично обоснованными, а также усмотрел основания для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 181 372 руб. 21 коп. и убытки в размере 374 151 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, Ответчик неверно интерпретирует требования Истца о взыскании реального ущерба, как требования о взыскании упущенной выгоды.

Истцу не принадлежат на праве собственности вагоны, все убытки рассчитаны исключительно на основании договоров с арендодателями - собственниками или арендаторами (для которых Истец является субарендатором) вагонов, что свидетельствует о том, что в данном случае это не упущенная выгода, а именно реальные убытки, вызванные штрафными санкциями или требованиями собственников об оплате дополнительных дней аренды вагонов.

Ответчик указывает, что согласно изложенным им нормам права, неустойка, подлежащая взысканию с Ответчика по данному делу, является исключительной.

Данное заявление Ответчика является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате, предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Статья 97 УЖТ РФ не содержит никаких ограничений по взысканию только неустойки, но не убытков. Более того, абзацем 2 статьи 97 УЖТ РФ прямо предусмотрена возможность взыскания убытков как минимум между различными видами перевозчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. Ответчик, ссылаясь на исключительный характер неустойки, не привел соответствующих ссылок на закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

Указанный вывод поддерживается в Определении Верховного суда РФ от 07.07.2020 по делу N 302-ЭС20-4636.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием ответчиком разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 17-О.

Как изложено в указанном Определении, ограничения (в отношении упущенной выгоды и даже части реального ущерба, а не запрет на возмещение) могут быть установлены только законом. В то же время закон, регулирующий данный вид правоотношений, - УЖТ РФ - предусматривает в ст. 97 ограничение в отношении размера штрафных санкций (неустойки), а не убытков.

Данный принцип находит свое отражение в нормах УЖТ, и законодатель, защищая самые крупные и важнейшие монополии, стремится оградить их от излишнего посягательства частных структур. Однако определенное правовое неравенство в пользу перевозчика, официально признанное Конституционным Судом РФ, имеет четкое закрепление в конкретных статьях УЖТ, не допускающих их расширительного толкования.

Вследствие того, что Конституционный Суд РФ назвал это неравенство "определенным", можно сделать вывод, что оно носит ограниченный характер и не должно однозначно применяться во всех спорных ситуациях в пользу интересов перевозчика.

Транспортный устав является нормативным правовым актом, призванным унифицировать отношения в тех областях, где этого требует специфика деятельности хозяйствующих субъектов и сами стороны не в силах предусмотреть все возможные конфликтные ситуации и пути их разрешения. Следовательно, нормы транспортных уставов предопределяют содержание заключенного между сторонами договора перевозки, в том числе положения о способах обеспечения обязательства, которые при других обстоятельствах и видах деятельности стороны предусматривают самостоятельно по своему выбору.

В этом смысле УЖТ РФ является актом, определяющим содержание договора перевозки. Однако нормы договора и нормы ГК РФ не взаимоисключают, а взаимодополняют друг друга. Следовательно, УЖТ РФ, так же, как и договор, не может противоречить гражданскому законодательству РФ и устанавливать ответственность, которая нейтрализует действие норм ГК РФ об ответственности за убытки.

Исходя из того, что ответчик прямо ссылается на положения ГК РФ, он признает гражданско-правовой характер своей деятельности. Следовательно, суд вправе рассматривать вопрос о применении и других норм ГК РФ к отношениям по железнодорожной перевозке в равной степени, в том числе о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ и об ответственности перевозчика по ст. ст. 792-796 ГК РФ. Нормы УЖТ РФ о взыскании неустойки лишь конкретизируют порядок расчета неустойки, ограничивают ее размер и не освобождают стороны от ответственности по убыткам, предусмотренной ГК РФ.

Таким образом, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Суд также отмечает, что по накладным N ЭТ510012, ЭУ205854 причина задержки стала технической неисправности "107 выщербина обода колеса".

Выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов.

Причинами образования обнаруженных неисправностей колесных пар, кроме неправильного управления тормозами локомотива, могут быть также

- неисправности тормозных приборов;

- нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Кроме того, следует учитывать, что образование ползунов и, как следствие, выщербин по таким ползунам возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда вагонные автоматические замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235-2010 г. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме.

В соответствии с п.п.6, 212 "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. "ползун" является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются при неправильной эксплуатации колесной пары в нарушении п. 14 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют. Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса, ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Отсюда следует вывод, что руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов, необоснованно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна или выщербины.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов пункт 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" таблица 3.2 - "Дефекты поверхности катания" разработанным Главным управлением вагонного хозяйства и Всесоюзным научноисследовательским институтом железнодорожного транспорта и утверждённым 1 января 1979 года Заместителем министра путей сообщения А.Т. Головатый указано, что "ползун" - образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, а "выщербина" обода колеса образуется путём выкрашивания металла в месте ползуна.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования выщербины на колесах являются: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива в нарушении положения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286.

Следовательно, данная техническая неисправность произошла вследствие нарушения эксплуатации подвижного состава. Ответчиком не доказано, что данная техническая неисправность возникла вследствие иных причин.

Истец соглашается с возражениями ответчика касательно технической неисправности - 404, Неисправность тормозного цилиндра по накладной N ЭТ925570 на сумму 5841,78 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации отказывается от требований в указанной части.

По мнению ответчика, истцом повторно заявлены исковые требования в размере 6576 рублей, которые являются предметом рассмотрения по делу N А40-220553/2022.

При этом решения по делу N А40-220553/2022 судом первой инстанции не вынесено, требования не удовлетворены, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в этой части подлежит рассмотрению судом в рамках дела N А40-220553/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-103253/18).

Более того, по делу N А40-220553/2022 заявление поступило в суд 11.10.2022, было принято судом к производству 28.10.2022, в то время как по настоящему делу исковое заявление подано 28.09.2022, а принято к производству 03.10.2022.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу были предъявлены ранее, чем требования по делу N А40-220553/2022.

Провозная плата по накладным N N ЭТ594336, ЭТ594477, ЭТ594642 была возвращена на основании ст.7 УЖТ. Вагоны были для обеспечения государственных нужд без согласия Истца. Провозные платежи были получены Ответчиком за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, в форме субсидий. (п.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2008 года N 545 "Об утверждении Правил компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом_")

Исходя из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 79 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

В спорной ситуации ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ и ст. 33 Устава ЖДТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе денежная сумма, выплачиваемая в качестве неустойки (штрафных санкций), представляет собой меру, направленную на обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства.

Перевозчиком провозные платежи по всем указанным в расчете к иску накладным получены в объеме начисленной провозной платы, указанной в перевозочном документе (обратного не доказано), соответственно расчет пени за просрочку в доставке грузов произведен Истцом верно (исходя из данных по провозной плате, указанной в накладной), требования Истца являются обоснованными и правомерными.

Вопреки доводам ответчика, мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов считается неденежным.

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания услуги по доставке груза.

Довод ответчика о применении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, подлежит отклонению в силу следующего:

Верховный суд вынес Определение от 17.02.2022 г. по делу N А40-173457/2020, в котором перечислил доказательства, которые именно в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки вагонов и грузов:

"_Возражая против предъявленного иска о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление указало, что груз по спорным накладным был доставлен в сроки, указанные в этих накладных, о готовности вагонов к подаче грузополучатель был уведомлен по телефону, вагоны простаивали на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, - в связи с занятостью фронта выгрузки, о чем на станции назначения составлены акты общей формы, подписанные представителями истца. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела в электронном виде представлены дорожные ведомости, двухсторонние акты общей формы, доверенности представителей истца, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Байкал Логистика", накопительные ведомости".

Однако, в рамках настоящего дела ответчик представил лишь акты общей формы, в нарушении ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие существенные документы отсутствуют в материалах дела. Не представлены ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждение оплаты грузополучателем по накопительным ведомостям, так как во всех стоит отказ от подписи, доверенности представителей грузополучателя и пр.

Также ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26.

Грузополучателем по накладным N N ЭТ514665, ЭТ976874, ЭУ206978 является АО "Компания "Пиастрелла", в то время как все извещения о бросании поезда направлялись в адрес компании ООО "СинараПромТранс".

Таким образом, не смотря на то, что грузополучателем указан АО "Компания "Пиастрелла", извещения направлялись в адрес иного юридического лица, соответственно АО "Компания "Пиастрелла" не были извещены о случившемся и были лишены возможности предпринять какие-либо действия для предотвращения простоя или его минимизации.

Данное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

При этом все итоговые акты общей формы подготовленные на станции назначения, составлены в одностороннем порядке без возможности грузополучателя подать свои возражения.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно включен сбор за услуги по накатке/выкатке вагонов на паром в размер провозной платы не может быть принят судом как надлежащий в силу следующего.

Согласно Тарифному руководству N 1 разработанного в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет следующие тарифы:

на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД;

на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Уровень тарифов устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте.

1.6. Тарифы включают:

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД); (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов; (в ред. Приказа ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД; (абзац введен Приказом ФСТ России от 29.07.2011 N 182-т/1)

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Учитывая вышеуказанное, можно сделать вывод о том, что сбор за охрану груза включается в провозную плату, согласно подпункта 6 пункта 1.6 Тарифного руководства N 1.

Вывод ОАО "РЖД" о том, что сбор за охрану не может быть включен в размер провозной платы, противоречит указанным выше Тарифным руководствам.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

Согласно абз.2 ст.97 УЖТ РФ Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, ОАО "РЖД" не лишено права предъявить требования о возмещении убытков к ООО "Оборонлогистика" в порядке регресса.

Данное основание не является поводом для освобождения Ответчика от ответственности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава ЖДТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава ЖДТ, пунктом 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза. Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава ЖДТ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава ЖДТ до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Основания полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-210186/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан