Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-8986/22 по делу N А39-3042/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А39-3942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Универмаг" и общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 по делу N А39-3942/2022, по исковому заявлению акционерного общества "Универмаг" (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770) к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (ОГРН 1031317000307, ИНН 1326189674) о взыскании убытков в сумме 220 741 руб. 20 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1", ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в сумме 220 741 руб. 20 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Универмаг-1" в пользу АО "Универмаг" неосновательное обогащение в сумме 146 167 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 909 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, АО "Универмаг" указал, что суд неправомерно исключил расходы в размере 95 057 руб. на приобретение комплектующих для сети теплоснабжения у ООО ТД "Техресурс" и ИП Чувакова С.В. Отметил, что комплекс зданий ЦУМа имеет одну единую систему отопления.

Также заявитель полагает, что суд неправомерно исключил расходы на содержание тепловой сети в размере 4000 руб. по договору N 185 от 06.08.2020 с ООО "Алтей". Пояснил, что АО "Универмаг" не имеет иных зданий и помещений в собственности, кроме части здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69, имеющего тепловую сеть, где требовалось проводить диагностику.

Кроме того, истец не согласен с исключением судом из суммы неосновательного обогащения расходов на ремонт кровли в размере 153 744 руб. Вывод суда о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в выборе подрядной организации и оценивать объем необходимых работ, не влияет на необходимость ремонта и факт его проведения.

Истец полагает, что он доказал и подтвердил факт несения расходов на содержание общего имущества комплекса зданий в виде тепловой сети, системы водоотведения и крыши, а ответчиком не представлено доказательств обратного, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Универмаг-1" в своей апелляционной жалобе указало, что суд неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора на обслуживание теплосчетчика с специализированной организацией, поскольку все необходимые мероприятия проводятся своими силами или разовыми привлечениями специалистов теплоснабжающей организацией. Сослался на приказ ООО "Универмаг-1" от 24.01.2019 N 17 о возложении ответственности за теплоснабжение на директора В.С. Настас.

Ответчик полагает, что распределение долей в несении совместных расходов на содержание и ремонт общего имущества должно осуществляться пропорционально отапливаемым площадям. Сослался на акт обследования Теплоснабжающей организации "Энергосбыт Плюс" от 17.08.2022.

Апеллянт считает неправомерным взыскание расходов на ремонт системы канализации по договорам подряда N 1 от 22.06.2020 и N 2 от 30.06.2020, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость проведения такого ремонта, отсутствуют сведения о фактическом износе системы канализации.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" являются совместными собственниками комплекса нежилых зданий, в который входят следующие здания и помещения:

- часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69 общей площадью 5263,4 кв. м (собственник АО "Универмаг");

- часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762 общей площадью 1951,2 кв. м (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:65 общей площадью 330 кв. м (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:66 общей площадью 258.8 кв. м (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание проходной-гаража с кадастровым номером 13:23:0902143:60 общей площадью 142,4 кв. м (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:61 общей площадью 27 кв. м (собственник ООО "Универмаг-1").

Истец указал, что вышеуказанные здания имеют единую тепловую сеть до зоны эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс", то есть данные здания и части здания имеют общее имущество в виде инженерной тепловой сети и в совокупности образуют многофункциональный торговый центр. Данная тепловая сеть обслуживает все вышеперечисленные нежилые здания и помещения и имеет единый тепловой узел, истец и ответчик оплачивают услуг и по теплоснабжению помещений и зданий на основании общего прибора учета тепловой энергии.

Ссылаясь на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО "Универмаг" считает, что стороны должны нести бремя содержания общего имущества комплекса нежилых зданий, тепловой сети в зоне их общей эксплуатационной ответственности, соразмерно площади принадлежащих им на праве собственности нежилых зданий и помещений, входящих в состав общего комплекса зданий.

По расчетам истца общая площадь комплекса зданий, имеющих общую тепловую сеть, составляет: 5263,4 кв. м (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69, собственник АО "Универмаг") + 1951,2 кв. м (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762, собственник ООО "Универмаг-1") + 258,8 кв. м (здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:66, собственник ООО "Универмаг-1") + 142,4 кв. м (здание проходной-гаража с кадастровым номером 13:23:0902143:60, собственник ООО "Универмаг-1") + 270,9 кв. м (здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:61, собственник ООО "Универмаг-1")= 7886,7 кв. м.

Здание склада площадью 330 кв. м с кадастровым номером 13:23:0902143:65 исключено истцом из расчета, поскольку здание не имеет отопления и тепловая сеть проходит над ним, и, соответственно, не должно учитываться при расчете общей площади собственников, имеющих тепловую сеть.

Исходя из общей площади зданий, имеющих общую тепловую сеть, 5263 кв. м принадлежит истцу, что составляет 66,7%, а 2623,3 кв. м ответчику, что составляет 33,3%.

АО "Универмаг" на протяжении длительного времени самостоятельно несло бремя содержания тепловой сети в зоне совместной эксплуатационной ответственности сторон. Так, в 2019-2022 АО "Универмаг" произвело расходы на содержание общего имущества вышеуказанного комплекса зданий согласно следующим документам: 1) договор N92 от 23.06.2021 на сумму 211426 руб., акт о приемке выполненных работ N18 от 30.10.2021, исполнитель ООО "Алтей"; справка N19 от 30.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по монтажу узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления здания по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108 на сумму 211426 руб.; платежные поручения от 20.10.2021 N537 на сумму 85000 руб., от 29.12.2021 N660 на сумму 36426 руб., от 03.03.2022 N83 на сумму 90000 руб.; 2) платежное поручение от 16.08.2021 N423 на сумму 3521 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N5807 от 16.08.2021 на сумму 3521 руб.; 3) платежное поручение от 18.08.2021 N431 на сумму 1477 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N5419 от 01.09.2021 на сумму 1477 руб.; 4) платежное поручение от 31.08.2021 N445 на сумму 18170 руб. 76 коп.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N5420 от 01.09.2021 на сумму 18170 руб. 76 коп.; 5) платежное поручение от 13.09.2021 N473 на сумму 2127 руб., счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N6285 от 30.09.2021 на сумму 2127 руб.; 6) платежное поручение от 30.09.2021 N497 на сумму 3420 руб.; товарная накладная ИП Чуваков СВ. N01/01/19 от 28.09.2021 на сумму 3420 руб.; 7) платежное поручение от 03.11.2021 N562 на сумму 4367 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N7181 от 03.11.2021 на сумму 4367 руб.; 8) платежное поручение от 09.11.2021 N570 на сумму 952 рубля; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N7369 от 12.11.2021 на сумму 952 рубля; 9) платежное поручение от 11.11.2021 N572 на сумму 2147 руб.; счет-фактура ООО ТД "Техресурс" N7368 от 12.11.2021 на сумму 2147 руб.; 10) договор N67 от 29.04.2021 сумма договора (15 000 руб.), платежное поручение от 28.05.2021 N 265 на сумму 15000 руб.; акт N263 от 29.04.2021; 11) договор N55 от 02.02.2021 сумма договора (48 000 руб.), платежное поручение от 25.05.2021 N259 на сумму 12000 руб.; акт N185 от 23.03.2021, платежное поручение от 15.10.2021 N186 на сумму 12000 руб.; акт N419 от 25.06.2021, платежное поручение от 15.10.2021 N533 на сумму 12000 руб.; акт N639 от 24.09.2021, платежное поручение от 07.12.2021 N618 на сумму 12000 руб.; акт N845 от 06.12.2021; 12) договор N49 от 02.02.2020 сумма договора (48 000 руб.), платежное поручение от 17.07.2020 N164 на сумму 12000 руб.; акт N201 от 25.03.2020, платежное поручение от 16.07.2020 N327 на сумму 12000 руб.; акт N405 от 25.06.2020, платежное поручение от 07.10.2020 N726 на сумму 12000 руб.; акт N644 от 25.09.2020, платежное поручение от 28.01.2021 N34 на сумму 12000 руб.; акт N871 от 11.12.2020, 13) договор N185 от 06.08.2020, сумма договора (4000 руб.), платежное поручение от 06.08.2020 N574 на сумму 4000 руб.; акт N476 от 06.08.2020; 15) договор N50 от 02.02.2019 сумма договора (48000 руб.), платежное поручение от 06.03.2019 N109 на сумму 12000 руб.; акт N169 от 25.03.2019, платежное поручение от 12.07.2019 N397 на сумму 12000 руб.; акт N469 от 25.06.2019, платежное поручение от 12.09.2019 N524 на сумму 12000 руб.; акт N696 от 25.09.2019, платежное поручение от 16.12.2019 N695 на сумму 12000 руб.; акт N928 от 12.12.2019, бухгалтерская справка от 30.12.2021.

Согласно данным документам АО "Универмаг" на содержание общего имущества вышеуказанного комплекса потрачено 410 607 руб. 76 коп.

В ответ на направленное истцом в адрес ответчика претензионное требование об оплате расходов на содержание общего имущества комплекса зданий ответчик по платежному поручению N56 от 28.03.2022 произвел оплату в размере 16 076 руб. 25 коп.

Кроме того, истец указал, что ООО "Алтей" осуществило техническое обслуживание теплосчетчика, установленного в едином тепловом узле на основании договора N50 от 02.02.2022. По данному договору на основании акта N214 от 25.03.2022 платежным поручением N139 от 06.04.2022 оплачена поверка данного счетчика за 1 квартал 2022 года на сумму 12 000 руб.

В целях ремонта системы отопления на основании договоров поставки N360 от 28.04.2020 и N 361 от 03.08.2020 с ИП Чуваковым С.В. были приобретены трубы и комплектующие к ним согласно товарным накладным N01/01/50 от 28.04.2020, 01/01/52 от 08.05.2020, 01/01/60 от 03.08.2020, платежным поручениям N 268 от 16.07.2020, 269 от 16.07.2020, 600 от 21.08.2020 на общую сумму 37 204 руб.

Также АО "Универмаг" в целях ремонта отопительной системы комплекса зданий неоднократно приобреталось различное ремонтное оборудование, в том числе оборудование у ООО ТД "Техресурс", что подтверждается счет-фактурой N5058 от 10.08.2020 и платежным поручением N564 от 05.08.2020 на сумму 9459,45 руб.; счет-фактурой N2460 от 03.08.2020 и платежным поручением N557 от 03.08.2020 на сумму 2206,55 руб.; счет-фактурой N5866 от 02.09.2020 на сумму 3771 руб. и счет-фактурой N2537 от 10.08.2020 на сумму 5198 руб. всего на сумму 8969 руб. и платежными поручениями к ним N582 от 10.08.2020 на сумму 3592 руб. и N567 от 06.08.2020 на сумму 5377 руб., всего на сумму 8969 руб.; счет-фактурой N7688 от 29.10.2020 и платежным поручением на сумму 1037 руб.

Всего у ООО ТД "Техресурс" было приобретено оборудование и материалы на сумму 21 672 из расчета 9459,55+2205,45+8969+1037 = 21672.

Обоснованием необходимости приобретения данного оборудования и материалов для системы отопления АО "Универмаг" указывает служебные записки сотрудников АО "Универмаг" о необходимости закупки в целях ремонта и подготовки системы отопления к отопительному сезону, в том числе на основании совместного плана АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" на 2020-2021 гг.

Итого, АО "Универмаг" считает, что с ООО "Универмаг-1" должны быть взысканы убытки в виде расходов на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание тепловой сети в размере 33,3% от суммы 481483,76 (410607,76+12000+37204+21672), что составляет 160 334 руб. 10 коп.

Также истец указывал, что в 2020 году ввиду ветхости системы канализации (здание ЦУМа построено в 1965 году) возникла необходимость ее ремонта, в связи с чем АО "Универмаг" обращалось в ООО "Универмаг-1" с просьбой принять участие в ремонте канализации (N 57 от 25.06.2020, получено лично директором ООО "Универмаг-1"), однако данное предложение также проигнорировано.

В результате отказа ответчика в участии в ремонте системы канализации, АО "Универмаг" заключило договор подряда N1 от 22.06.2020 и договор подряда N2 от 30.06.2020 с ООО "Стройсервис" и оплатило стоимость проведенных работ в размере 57 981 руб. и 71 264 руб. соответственно, а всего 129 245 руб.

Поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1" не имеют системы водоотведения, такую систему имеет только основное здание, из которого истцу принадлежит 5263,4 кв. м (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69), а ответчику ООО "Универмаг-1" (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762) - 1951,2 кв. м, то, соответственно, расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения должны быть 73% для АО "Универмаг" и 27% для ООО "Универмаг-1". Учитывая изложенное, истец рассчитал, что АО "Универмаг-1" должен оплатить расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения в размере 27% от суммы 129 245 руб., что составляет 34 896 руб. 20 коп.

В целях осуществления ремонта кровли данного здания, АО "Универмаг" 04.09.2020 заключило договор подряда с ООО "Стройсервис" на текущий ремонт части кровли здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108. Стоимость работ составила 153 744 руб. и была полностью оплачена АО "Универмаг".

Поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1", не имеют общей кровли с основным зданием ЦУМа, расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание крыши, по расчетам истца, для ООО "Универмаг-1" составляют 27% от 153 744 руб., то есть 41 510 руб. 90 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде расходов на содержание общего комплекса нежилых зданий, истец обратился в суд с иском о взыскании 220 741 руб. 20 коп. (160 334,1 (на содержание тепловой сети) + 34 896,2 руб. (на содержание системы водоотведения) +41 510,9 руб. (на содержание крыши) - 16000 (частичная оплата).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Таким образом, ответчик как собственник части здания в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного сооружения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом заявлены расходы по содержанию общего имущества зданий и обязанность по участию в расходах лежит на сторонах соразмерно долям в праве собственности, и установив факт документального подтверждения несения расходов, их оплаты истцом и отсутствия полной компенсации ответчиком обязательных затрат на содержание и ремонт здания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика в сумме 146 167 руб. 75 коп.

При этом суд первой инстанции расходы истца на содержание единой системы теплоснабжения зданий признал обоснованными в сумме 127 347 руб. 85 коп. (211 426 + 15 000 + 156 000) х 33,3%.; расходы на содержание системы водоотведения - в сумме 34 896 руб. 15 коп. (129 245 руб. х 27%). В удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт кровли - отказал. С учетом частичной компенсации ответчиком истцу суммы понесенных расходов сумма задолженности, взысканная судом, составила 146 167 руб. 75 коп. (127 347 руб. 85 коп. + 34 896 руб. 15 коп. - 16 076 руб. 25 коп.).

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств и аргументов сторон, произведенной судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на содержание единой системы теплоснабжения зданий, а также на содержание системы водоотведения.

Расходы на проведение работ по ремонту узла учета тепловой энергии на вводе в здание на сумму 211 426 руб., а также расходы на разработку и изготовление комплекта проектно-сметной документации на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления торгового здания на сумму 15 000 руб. подтверждены документально (договором подряда N92 от 23.06.2021, актом о приемке выполненных работ и затрат N18 от 30.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N19 от 30.10.2021, платежными поручениями N537 от 20.10.2021, N 660 от 29.12.2021, N 83 от 03.03.2022, договором N67 от 29.04.2021, актом N263 от 29.04.2021) и ответчиком по существу не оспорены. Разногласий относительно несения данных расходов истцом и необходимости совместного участия в их распределении у ответчика не имелось.

Расходы в сумме 156 000 руб. на проведение работ по техническому обслуживанию 1-го теплосчетчика и 3-х регуляторов, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, 108, по договору N50 от 02.02.2019 за 1,2,3,4 кварталы 2019 года на сумму 48000 руб., N 49 от 02.02.2020 за 1,2,3,4 кварталы 2020 года на сумму 48000 руб., N55 от 02.02.2021 за 1,2,3,4 кварталы 2021 года на сумму 48000 руб. и по договору N50 от 02.02.2022 за 1 квартал 2022 года на сумму 12000 руб. суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими распределению между собственниками единого комплекса зданий в торговом центре "Универмаг".

В соответствии с договорами NN 49, 50, 50, 55, заключенными истцом и ООО "Алтей" (подрядчик), подрядчик принял обязательства осуществлять анализ работы узла учета тепловой энергии и (или) регулятора, данная работа выполняется дистанционно или на месте расположенного оборудования. Обслуживание производится дистанционно или на месте расположения оборудования. Обслуживание производится ежемесячно, за исключением не отопительного сезона. Обслуживание ГВС оборудования производится ежеквартально; диагностику и тестирование неисправности; снятие архива данных, компьютерную обработку, распечатку и передачу их заказчику; выполняет настройку всех параметров, влияющих на функционирование системы; мелкий ремонт аппаратуры, работы по замене вышедшего из строя оборудования.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что установленный узел учета тепловой энергии на здания не требовал технического обслуживания в установленном законом порядке, а также наличие сотрудников в штате истца и ответчика с необходимой квалификацией для проведения квалифицированного технического обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из затрат на ремонт системы отопления, принадлежащей сторонам, сумму 95 057 руб. 76 коп., израсходованную истцом на приобретение товаров у ООО ТД "Техресурс" и у ИП Чувакова С.В.

Представленные истцом первичные документы свидетельствуют лишь о закупке истцом определенного объема комплектующих. АО "Универмаг" могло использовать закупленные товары для производства ремонтных работ своей внутренней системы отопления, а также любого другого имущества. Кроме того, истец на подтвердил сам факт использования указанных комплектующих при производстве ремонтных работ системы отопления; акты о списании товарно-материальных ценностей при производстве работ по ремонту не представлены, что не исключает возможность нахождения приобретенных комплектующих "на складе в качестве товарных запасов".

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют суду оценить их относимость к затратам на ремонт системы отопления.

Также суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими пропорциональному распределению расходы в сумме 4 000 руб. по договору N185 от 06.08.2020 на выполнение работ по диагностике клапана регулирующего, поскольку не представляется установить предмет договора и место оказания услуг.

Расходы истца на проведение ремонтных работ системы канализации по договорам подряда N1 от 22.06.2020 и N2 от 30.06.2020 на общую сумму 129 245 руб. подтверждены документально и обоснованно взысканы судом исходя из примененной пропорции в размере 27% (в сумме 34 896 руб.).

Истец предпринял действия по согласованию данного ремонта (обращение по сотрудничеству от 25.06.2020 N 57). Работы, выполненные истцом, вызваны необходимостью поддержания имущества в том состоянии, которое обеспечивало его использование по назначению. Данные расходы не являются улучшением, изменением имущества, а являются расходами на содержание имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Письмо ИП Кубанцева А.В. от 20.06.2022, представленное ответчиком, не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия необходимости производства работ по ремонту канализации, поскольку квалификация данного лица не подтверждена, а также не представлены доказательства проведения каких-либо работ указанным лицом по гидродинамической прочистке канализационных сетей.

Доводы ответчика о неверном распределении долей между сторонами в несении общих расходов на содержание общего имущества - отклоняются судом второй инстанции.

Суд соглашается с позицией истца, что исходя из общей площади зданий, имеющих общую тепловую сеть, 5263 кв. м принадлежит истцу, что составляет 66,7%, а 2623,3 кв. м ответчику, что составляет 33,3%.

Доводы ответчика о необходимости распределения расходов согласно отапливаемой площади каждого собственника: ООО "Универмаг -1" - 14,2% и АО "Универмаг" - 85,8%, со ссылкой на соглашение о пропорциональной оплате за потребленную тепловую энергию от 30.10.2014, отклоняются как противоречащие положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что процентное соотношение между сторонами в соглашении от 30.10.2014 определено исключительно к плате за коммунальную услуги в виде отопления.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего комплекса зданий на содержание тепловой сети составили (211426+15000+156000) х 33,3% = 127347 руб. 85 коп.

Также, поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1" не имеют системы водоотведения, такую систему имеет только основное здание, из которого истцу принадлежит 5263,4 кв. м (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69), а ответчику ООО "Универмаг-1" (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762) - 1951,2 кв. м, то, соответственно, расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения составят 73% для АО "Универмаг" и 27% для ООО "Универмаг-1".

Учитывая изложенное, АО "Универмаг-1" должен оплатить расходы на содержание общего имущества комплекса зданий на содержание системы водоотведения в размере 27% от суммы 129 245 руб., что составляет 34896 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика доли расходов на ремонт кровли в общей сумме 153 744 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия, отказывая в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N491, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствие совместного решения собственников относительно необходимости проведения ремонтных работ кровли и их согласования (в том числе объема и подрядчика) препятствует возложению на ответчика компенсации понесенных истцом расходов.

Однако суд не учел следующее.

Вывод суда о необходимости применения для разрешения данного спора статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правила N 491, является ошибочным. Указание о необходимости согласовании с ответчиком проведения ремонта общего имущества здания (крыши), является неправомерным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу NА11-10269/2019.

В подтверждении факта несения затрат по ремонту кровли истец представил договор подряда от 04.09.2020, заключенный с ООО "Стройсервис", с локальной сметой на производство работ (т.2 л.д. 162-167), а также платежное поручение от 08.10.2020 N 703 на сумму 153 744 руб. в подтверждение факта оплаты произведенных работ по договору подряда от 04.09.2020. Дополнительно в суде апелляционной инстанции судом приобщены к материалам дела Справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 15.09.2020 на сумму 153 744 руб., а также Акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 15.09.2020 на сумму 153 744 руб. (протокол судебного заседания от 16.02.2023, статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы относительно проведенных работ по ремонту кровли являются относимыми, допустимыми, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля не требует ремонта; сам факт проведения ремонта кровли не оспорен. При этом стоимость таких работ ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ремонтных работ в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Вопреки позиции ответчика судом не выносилось определений о проведении совместного осмотра крыши. Однократно предложенный ответчиком совместный осмотр на 18.08.2022 не состоялся по вине самого ответчика (т.2 л.д. 184-190).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что кровля является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках здания соразмерно долям в праве собственности, принимая во внимание факт документального подтверждения ремонта, его оплаты истцом, отсутствие доказательств возмещения расходов на ремонт, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном истцом размере - 41510 руб. 90 коп. (153 744 руб. х 27%).

В окончательном варианте с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на содержание и ремонт в общей сумме 187 678 руб. 65 коп. (127 347 руб. 85 коп. + 34 896 руб. 15 коп. + 41510 руб. 90 коп. - 16 076 руб. 25 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "Универмаг" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022 по делу N А39-3042/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Универмаг-1" отклонены в связи с вышеизложенным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 по делу N А39-3042/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" в пользу акционерного общества "Универмаг" неосновательное обогащение в сумме 187 678 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 304 руб. 40 коп., а также 2 550 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Универмаг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2571 руб., уплаченную по платежному поручению N 151 от 07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская