Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. N Ф01-2358/23 по делу N А39-3042/2022

Нижний Новгород

14 июня 2023 г.

Дело N А39-3042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А39-3042/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Универмаг"

(ОГРН: 1021300977246, ИНН: 1300026770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1"

(ОГРН: 1031317000307, ИНН: 1326189674)

о взыскании убытков,

и установил:

акционерное общество "Универмаг" (далее - АО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1", Общество) о взыскании 220 741 рубль 20 копеек расходов на содержание общего имущества.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ООО "Универмаг-1" обязательств по содержанию общего имущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.10.2022 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 146 167 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 4909 рублей расходов по уплате государственной пошлины и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2023 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ООО "Универмаг-1" 187 678 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор обращает внимание, что во вводной части обжалуемого постановления указан номер иного гражданского дела (А39-3942/2022), а описательная и мотивировочная части постановления имеют ссылку на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области, который не выносил судебные акты по настоящему делу. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства по делу с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нижестоящих инстанций, по мнению Общества, не привели законы и иные нормативные акты, на основании которых возложили обязанность на собственников зданий заключать договоры с организациями на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (счетчик); не дали надлежащей оценки доводам Общества о необоснованности расходов на проведение ремонтных работ системы канализации; не приняли во внимание, что отопление имеется только в части помещений цокольного этажа, на площади 1776,1 квадратного метра отопительные приборы отсутствуют, проходит розлив систем отопления, в связи с чем площадь цокольного этажа 1776,1 квадратного метра не может учитываться при составлении пропорции и отнесении соответствующей доли расходов на содержание тепловой сети ООО "Универмаг-1". Заявитель не согласен с отнесением на Общество доли расходов на ремонт кровли здания в сумме 153 744 рубля, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного требования неправильно применил нормы материального права, не применил статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие решения собственников о проведении спорного ремонта и совместного осмотра крыши здания представителями сторон.

Подробно позиция ответчика изложена в кассационной жалобе.

АО "Универмаг" в отзыве просило отказать Обществу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Универмаг" и ООО "Универмаг-1" являются сособственниками комплекса нежилых зданий, в который входят следующие здания и помещения:

- часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69 общей площадью 5263,4 квадратного метра (собственник АО "Универмаг");

- часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762 общей площадью 1951,2 квадратного метра (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:65 общей площадью 330 квадратных метров (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:66 общей площадью 258,8 квадратного метра (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание проходной-гаража с кадастровым номером 13:23:0902143:60 общей площадью 142,4 квадратного метра (собственник ООО "Универмаг-1");

- здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:61 общей площадью 27 квадратных метров (собственник ООО "Универмаг-1").

В совокупности объекты образуют многофункциональный торговый центр.

Истец указал, что указанные объекты имеют единую тепловую сеть до зоны эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации - ПАО "Т Плюс", то есть данные здания и части здания имеют общее имущество в виде инженерной тепловой сети, которая обслуживает все перечисленные нежилые здания и помещения и имеет единый тепловой узел, истец и ответчик оплачивают услуги по теплоснабжению помещений и зданий на основании общего прибора учета тепловой энергии.

По расчетам истца общая площадь комплекса зданий, имеющих общую тепловую сеть, составляет 7886,7 квадратного метра (5263,4 квадратного метра (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69, собственник АО "Универмаг") + 1951,2 квадратного метра (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762, собственник ООО "Универмаг-1") + 258,8 квадратного метра (здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:66, собственник ООО "Универмаг-1") + 142,4 квадратного метра (здание проходной-гаража с кадастровым номером 13:23:0902143:60, собственник ООО "Универмаг-1") + 270,9 квадратного метра (здание склада с кадастровым номером 13:23:0902143:61, собственник ООО "Универмаг-1")).

Здание склада площадью 330 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:0902143:65 исключено истцом из расчета, поскольку не имеет отопления и тепловая сеть проходит над ним, соответственно, не должно учитываться при расчете.

Исходя из общей площади зданий, имеющих общую тепловую сеть, 5263 квадратных метра принадлежит истцу, что составляет 66,7 процента, а 2623,3 квадратного метра - ответчику, что составляет 33,3 процента.

АО "Универмаг" на протяжении длительного времени самостоятельно несло бремя содержания тепловой сети в зоне совместной эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно первичным документам АО "Универмаг" на содержание общего имущества потратило 410 607 рублей 76 копеек.

В ответ на претензионное требование об оплате расходов на содержание общего имущества комплекса зданий ООО "Универмаг-1" по платежному поручению N 56 от 28.03.2022 произвело оплату в размере 16 076 рублей 25 копеек.

Кроме того, АО "Универмаг" указало, что ООО "Алтей" осуществило техническое обслуживание теплосчетчика, установленного в едином тепловом узле, на основании договора N 50 от 02.02.2022.

В целях ремонта системы отопления и подготовки ее к очередному отопительному сезону АО "Универмаг" приобретало трубы, комплектующие к ним и оборудование, в том числе на основании совместного плана АО "Универмаг" и ООО "Универмаг1" на 2020 - 2021 гг.

АО "Универмаг" считает, что с ООО "Универмаг-1" должны быть взысканы убытки в виде расходов на содержание тепловой сети в размере 33,3 процента от суммы 481483,76 (410607,76+12000+37204+21672), что составляет 160 334 рубля 10 копеек.

Также истец указывал, что в 2020 году ввиду ветхости системы канализации (здание ЦУМа построено в 1965 году) возникла необходимость ее ремонта, в связи с чем АО "Универмаг" обращалось в ООО "Универмаг-1" с просьбой принять участие в ремонте канализации (письмо N 57 от 25.06.2020, получено лично директором ООО "Универмаг-1").

В результате уклонения ответчика от участия в ремонте системы канализации, АО "Универмаг" заключило договор подряда N 1 от 22.06.2020 и договор подряда N 2 от 30.06.2020 с ООО "Стройсервис" и оплатило стоимость проведенных работ в размере 57 981 рубль и 71 264 рубля соответственно, а всего 129 245 рублей.

Поскольку складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1", не имеют системы водоотведения, такую систему имеет только основное здание, из которого истцу принадлежит 5263,4 квадратного метра (часть нежилого здания с кадастровым номером 13:23:0902143:69), а ООО "Универмаг-1" (часть нежилого здания (подвала) с кадастровым номером 13:23:0902143:762) - 1951,2 квадратного метра, то, соответственно, расходы по ремонту системы водоотведения относятся на ответчика в размере 27 процентов, что составляет 34 896 рублей 20 копеек.

В целях ремонта кровли здания АО "Универмаг" 04.09.2020 заключило договор подряда с ООО "Стройсервис" на текущий ремонт части кровли здания, расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108. Стоимость работ составила 153 744 рубля и была полностью оплачена АО "Универмаг".

Складские помещения, принадлежащие ООО "Универмаг-1", не имеют общей кровли с основным зданием ЦУМа, поэтому расходы на ремонт кровли по расчетам истца для Общества составляют 27 процентов от 153 744 рублей, то есть 41 510 рублей 90 копеек.

Посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего комплекса нежилых зданий, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании 220 741 рубля 20 копеек (160 334,1 рубля (на содержание тепловой сети) + 34 896,2 рубля (на содержание системы водоотведения) + 41 510,9 рубля (на содержание крыши) - 16 000 рублей (частичная оплата)).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца о компенсации расходов на содержание единой системы теплоснабжения зданий, а также на содержание системы водоотведения правомерным в части.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на содержание общего имущества, а именно на проведение работ по ремонту узла учета тепловой энергии на вводе в здание, на разработку и изготовление комплекта проектно-сметной документации на монтаж узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления торгового здания, на проведение работ по техническому обслуживанию 1-го теплосчетчика и 3-х регуляторов, расположенных по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, 108.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно применили в расчете расходов, приходящихся на Общество, процентное соотношение площади зданий, относящейся на ООО "Универмаг-1" (2623,3 квадратного метра) и общей площади 7886,7 квадратного метра, в связи с чем доля Общества составляет 33,3 процента от общей площади.

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности заключать договоры с организациями на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и неверном расчете расходов на содержание системы теплоснабжения, поскольку на площади 1776,1 квадратного метра отопительные приборы отсутствуют, несостоятельны.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Изложенное свидетельствует о том, что узел учета является частью внутридомовой системы отопления, как и розлив систем отопления (горизонтальный трубопровод, соединяющий между собой отопительные приборы), следовательно, расходы за их содержание должен нести каждый сособственник здания.

Из пункта 5 (абзац второй) Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При расчете расходов на ремонт системы канализации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались понесенными АО "Универмаг" затратами на общую сумму 129 245 рублей и долей Общества в здании (27 процентов), в связи с чем определили размер компенсации в 34 896 рублей, подлежащих отнесению на ООО "Универмаг-1".

Доводы кассатора об отсутствии оснований для возмещения расходов АО "Универмаг" в данной части противоречат приведенному пункту 5 Правил N 491, а также статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в дело переписка сторон оценена судами двух инстанций и принята в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ системы водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих содержание спорной инженерной системы в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и возложил на ответчика расходы на ремонт кровли, посчитав, что указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально площади основного здания.

Окружной суд признал правомерными выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь сособственником нежилого здания, не заявлял возражений относительно проведения ремонтных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о регулярном плановом проведении аналогичных работ в пределах нормативного срока.

Окружной суд отмечает, что суды обеих инстанций подробно оценили представленные в дело документы (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), обоснованно не приняли в качестве доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества часть документов.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении части требований не являлись предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Распределение между сторонами части расходов обусловлено необходимостью поддержания спорного имущества, являющегося общей долевой собственностью, в состоянии, пригодном для его целевого использования.

Установив отсутствие на протяжении длительного времени между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод судов о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется согласно его доле в праве соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм кассатор не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период им были понесены какие-либо затраты на содержание общего имущества.

По смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники в равной степени несут обязанность по содержанию общего имущества.

В отсутствие доказательств несения расходов, а также перечисления второму сособственнику соответствующих сумм, суды правомерно сочли доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Получение истцом доходов от использования арендованного имущества не прекращает законно установленную обязанность ответчика по содержанию собственного имущества.

Суд округа не усмотрел при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права. Суды при оценке достаточности доказательств правомерно руководствовались статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований считать его поведение добросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу ответчик не требовал проведения экспертизы на предмет экономической обоснованности понесенных истцом затрат на содержание общего имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Доводы кассатора об имеющихся в постановлении апелляционного суда опечатках не состоятельны, поскольку их наличие не свидетельствует о неправомерности принятого постановления и не влияет на изложенные в нем выводы по существу спора (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил аргумент ООО "Универмаг-1" о том, что апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительные доказательства, касающиеся ремонта кровли.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В то же время немотивированное принятие или непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Общество в возражениях на исковое заявление ссылалось на неправомерность отнесения на него расходов по ремонту кровли. В то же время АО "Универмаг" представило в обоснование несения спорных расходов первичные документы.

Локальный сметный расчет на текущий ремонт кровли представлен ранее в суд первой инстанции.

Отклонение спорного требования судом первой инстанции не было связано с отсутствием первичных документов, так как последние предметом судебного разбирательства не являлись.

Апелляционный суд в целях правовой оценки позиции сторон относительно правомерности и законности отнесения на сособственника расходов по ремонту кровли принял дополнительные доказательства несения расходов АО "Универмаг", потраченных на ремонт общей кровли здания.

В данном случае принятие дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела с учетом принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Обществом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного производства, процессуальные основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А39-3042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов