Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

06 марта 2023 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Слугиной Е.И. (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Цечоева М.Т. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу N А18-2790/2019, принятое заявлению конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2019, заключенный между ООО "Проф-Строй" и Цечоевым Магомедом Тапаевичем (адрес: 386203, РИ, Сунженский район, г. Сунжа, ул. Демченко, д. 64) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" транспортного средства LEXUS LX450D, VIN: JTJCV00W804000370, 2015 года выпуска, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофСтрой" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО "ПрофСтрой" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "ПрофСтрой", утверждена Звонкова Ольга Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2019 г., заключенного между ООО "Проф-Строй" и Цечоевым Магомедом Тапаевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" транспортного средства LEXUS LX 450D JTJCV00W804000370, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2019 г., заключенного между ООО "Проф-Строй" (ИНН: 0601017418, ОГРН: 1020600507707) и гр. Цечоевым Магомедом Тапаевичем (адрес: 386203, РИ, Сунженский район, г. Сунжа, ул. Демченко, д. 64, паспорт сери 3204 N 295199, выдан УВД г. Белова, Кемеровской обл. 15.08.2003, код подразделения:422- 008), применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" (ИНН: 0601017418, ОГРН: 1020600507707) транспортного средства LEXUS LX 450D JTJCV00W804000370, 2015 года выпуска. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор является мнимым, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, за счет реализации которого, кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цечоев М.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание наличие со стороны руководителя должника признаков мошенничества, так как полученные денежные средства от ответчика не внесены в кассу должника. Кроме того, у ответчика имелась финансовая возможность произвести оплату, поскольку спорную денежную сумму он занял у сына для приобретения транспортного средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу N А18-2790/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проф-Строй" приобрело у ООО ТПК "Золотое крыло" по цене 5 700 000,00 руб. по договору купли-продажи N Л 285-07.12.15 от 07.12.2015 г. автомобиль Lexus LX VIN: JTJCV00W804000370.

25.04.2019 г. между ООО "Проф-Строй" (продавец) и Цечоевым М.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (далее - Договор). Согласно пункта 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JTJCV00W804000370, марка, модель ТС - Лексус LX4500 (LEXUS LX 4500), год изготовления ТС - 2015, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, государственный номер Т777НХ777.

В пункте 3.1. Договора стороны установили стоимость автомобиля в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункта 2.2. Договора покупатель обязан оплатить автомобиль при заключении настоящего Договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

В этот же день 25.04.2019 г. между ООО "Проф-Строй" и Цечоевым М.Т. был подписан акт приема-передачи.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.04.2019 г. о внесении Цечоевым М.Т. в кассу ООО "Проф-Строй" по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2019 г. денежных средств в размере 2 500 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 416 666,67 руб. Квитанция со стороны продавца была подписана Картоевым Хамзатом Белановичем.

Арбитражный управляющий указал, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2019 г. является мнимой сделкой, то есть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует фактическое исполнение условия о встречном предоставлении, поскольку согласно банковским выпискам должника денежные средства не были не были внесены Цечоевым М.Т. или уполномоченными должностными лицами ООО "Проф-Строй" на расчетный счет должника, сделка заключена с целью уменьшения конкурсной массы и с намерением причинить вред кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 25.04.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.12.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного транспортного средства установлена сторонами в размере 2 500 000 руб.

При этом по результатам заключения эксперта N 1136/2022 от 21.10.2022 г. рыночная стоимость автомобиля марки Lexus LX VIN: JTJCV00W804000370, по состоянию на 25 апреля 2019 г. составляет 4 002 000 рублей, в то время, как в оспариваемом договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 25.04.2019 г. цена установлена в размере 2 500 000 рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено. Вывод апеллянта об обратном документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта N 1136/2022 от 21.10.2022.

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника не представлено. Также из бухгалтерских документов не следует такое внесение.

Так из выписок по счетам не усматривается внесение денежных средств ответчиком. Кроме того, условиями договора от 27.04.2019 г. предусмотрено, что в стоимость автомобиля включен налог на добавленную стоимость (НДС). Для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, используется Книга продаж и покупок. В этой книге рассчитывается НДС к уплате. Заполняется она во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога (п. 3 Правил ведения книги продаж, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). Заявителем в материалы дела представлены книги продаж ООО "Проф-Строй" за 2019 г., в которых не был обнаружен соответствующий контрагент Цечоев М.Т. и сведения о сделке, заключенной с ним.

Указанное свидетельствует о совершении сделки при отсутствии встречного исполнения.

Ссылка ответчика на квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2019 отклоняется, поскольку указанная квитанция датирована 27.04.2019, в то время как договор и акт приема-передачи датированы 25.04.2019. Кроме того, указанная квитанция оформлена не надлежащим образом. Так в квитанции в графе главный бухгалтер имеется подпись и расшифровка руководителя должника, в то время как подпись главного бухгалтера и кассира отсутствует.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у покупателя приобрести спорное транспортное средство. Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что спорные денежные средства им заняты у сына для приобретения транспортного средства документально не подтверждена.

В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений.

Сделки является мнимыми, поскольку они совершены с целью исключить автомобиль из состава имущества должника, за счет которого впоследствии подлежат удовлетворению требования кредиторов, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам кредиторов должника.

О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после приобретения спорного транспортного средства ответчик в органы ГИБДД в целях регистрации права собственности на спорное транспортное средство не обращался.

Однако, физические лица и юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Согласно положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали единственную цель - завладеть транспортным средством в безвозмездном порядке, лишив конкурсную массу должника наполнения за счет данного имущества.

Кроме того, суд также исходит из того, что должник продолжал нести на себе бремя налоговой нагрузки по транспортному налогу - в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что сделка по реализации спорного имущества являются недействительной, то суд в качестве последствий недействительности обязал Цечоева М.Т. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание наличие со стороны руководителя должника признаков мошенничества, так как полученные денежные средства от ответчика не внесены в кассу должника, судом отклоняется как документально не подтвержденный. Так в материалах дела отсутствует судебный, подтверждающих привлечения руководителя к соответствующей ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Цечоева Магомеда Тапаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило