Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-383/23 по делу N А63-13223/2022

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А63-13223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мизюровой О.А. (по доверенности), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фобос", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-13223/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - общество, ООО "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия инспекции выразившиеся в направлении в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - следственный отдел) сообщения и материалов выездной налоговой проверки, произведенной в отношении общества, результаты которой оформлены решением от 19.03.2021 N 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что направление материалов налоговой проверки в органы внутренних дел само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы органов внутренних дел относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентами общества договоренности о заключении договоров, что создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы полагает, что в связи с принятием судом обеспечительных мер, обязанность общества по уплате налогов была приостановлена. Общество полагает, что действиями налогового органа нарушены права и законные интересы ООО "Фобос" в сфере предпринимательской деятельности, которые выразились в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию общества как налогоплательщика

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-13223/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Фобос" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией по результатам проверки принято решение от 19.03.2021 N 1869 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.04.2022 N КЧ-3-9/4226 рассмотрение жалобы общества на решение инспекции N 1869 и на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК) от 24.11.2021 N 08-19/02793@ приостановлено.

На основании решения N 1869 налоговым органом выставлено требование N 67627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.12.2021, которым предложено в срок до 12.01.2022 уплатить доначисленные: 78 577 345 рублей налога на прибыль, 25 855 576,66 рублей пени, 13 125 671 рублей штрафа.

ООО "Фобос", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю о признании незаконным указанного решения. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А63- 20135/2021.

14.02.2022 в рамках реализации обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией в следственные органы направлено заявление о признаках состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя общества с материалами проверки.

Полагая, что действия инспекции по направлению заявления и материалов проверки являются незаконными, обратилось в УФНС по СК с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в ее удовлетворении от 06.09.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 4 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов организацией путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, а также в соответствии с принятой во исполнение данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347), информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае наличие задолженности установлено решением налогового органа от 19.03.2021 N 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом направлено заявление о наличии признаков преступления, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ в действиях директора общества Дейно СВ. Следовательно, действия произведены в отношении Дейно СВ.

27.07.2022 старшим следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Исхаровым В.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дейно СВ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по передаче в следственные органы материалов выездной налоговой являются правомерными и соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 НК РФ.

Направление налоговой инспекцией спорного информационного сообщения в следственные органы связано с выполнением возложенных на налоговые органы задач и соответствует пункту 3 статьи 82, а также пункту 3 статьи 32 НК РФ.

Таким образом, инспекция при направлении спорного информационного сообщения действовала в рамках своих полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, направление информационного письма в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

В оспариваемом информационном сообщении инспекцией предполагается, что действия руководителя общества содержат признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 УК РФ, что является основанием для проведения установленных законом процессуальных действий для проверки обстоятельств, изложенных в сообщении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащий характер этих сведений.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, обществом не оспорен факт наличия задолженности по налогам, в связи с чем, налоговая служба обоснованно сообщила следственному органу о наличии в действиях руководителя общества признаков состава экономического преступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием обеспечительных мер судом его обязанность по уплате налогов была приостановлена, подлежит отклонению.

Так, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю от 19.03.2021 N 1869 о привлечении ООО "Фобос" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения по делу, направлены на обеспечение условий для продолжения осуществления организацией хозяйственной деятельности, недопущение принудительного взыскания инспекцией доначисленных сумм налога в порядке статей 45, 46 НК РФ до вынесения судом решения по спору о признании решения недействительным, но не ограничивают обязанности инспекции по передаче материалов проверки в следственные органы.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прямо предусмотрена законом и не могла быть приостановлена судом.

Доводы апеллянта о нарушении прав общества распространением о нем информации в средствах массовой информации о совершении преступления, что умаляет его деловую репутацию, являются необоснованными, поскольку доказательств обращения в СМИ, сети интернет, государственных органов (инспекции, следственных органов) с целью опубликования и распространения указанных статей, не представлено. Указанные в апелляционной жалобе ссылки на сайты данную информацию не отражают.

Довод жалобы о том, что факт возбуждения уголовного дела явился причиной аннулирования контрагентами общества договоренности о заключении договоров, что создало препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, является надуманным и не содержит доказательств. В данном случае общество указывает не на конкретные нарушения его прав, а на предполагаемые, применительно к деловой репутации как условию успешной хозяйственной деятельности. Документов о возникших препятствиях в осуществлении хозяйственной деятельности обществом не представлено. Представленное апеллянтом письмо контрагента с указанием на возможность возникновения налоговых рисков при сотрудничестве с обществом, не свидетельствует о том, что указанные действия связаны с ненадлежащим осуществлением налоговым органом своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении действиями налогового органа прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 по делу N А63-13223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников