Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-331/23 по делу N А83-14072/2021

6 марта 2023 г.

Дело N А83-14072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримова А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Товарищества собственников недвижимости "Лесное", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-14072/2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Лесное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управлению федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022, вступившим в законную силу, заявление Товарищества собственников недвижимости "Лесное" (далее - Товарищество) удовлетворено. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за государственным регистрационным номером 2219100015902 от 12.01.2021) о недостоверности адреса места нахождения ТСН "Лесное" (ОГРН 1149102116283) и обязал МИФНС N 9 по Республике Крым устранить нарушение прав ТСН "Лесное" путем восстановления положения, существовавшего до совершения вышеназванных действий. Также суд взыскал с МИФНС N 9 по Республике Крым в пользу ТСН "Лесное" взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявлением от 17.07.2022 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании солидарно с МИФНС N 9 по Республики Крым и УФНС РФ судебных расходов в размере 39 401 руб.: издержки на выплату представителя 27 334 руб., удержанный НДФЛ - 3666 руб. и страховые взносы 6820 руб. и 1582 руб.

Определением суда от 01.12.2022 заявление Общества удовлетворено частично. С МИФНС N 9 по Республики Крым взысканы судебные расходы в размере 34 594,83 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, МИФНС N 9 по Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Товариществом не подтвержден факт несения расходов. Кроме того, Инспекция не согласна с судебным актом в части возмещения издержек, связанных с уплатой сумм налога, что уплата Товариществом НДФЛ за представителя Ванишеву Я.А. за счет собственных денежных средств не относится к судебным издержкам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела Товарищество просило взыскать солидарно с МИФНС N 9 по Республики Крым, УФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 401 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные издержки Товарищества понесены в оплату услуг на основании абонентских договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2021, 10.01.2022 (пункты 1.1 Договоров, т.3, л.32-34).

Факт оказания услуг по представлению интересов Товарищества в суде первой инстанции подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.05.2022 (т.3, л.35), представленными в материалы дела процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Сумма услуг составила 31 000 руб., Оплата по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 96 от 06.05.2022 на сумму 27 334 руб. (за вычетом удержанных сумм НДФЛ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения Товариществом расходов на оплату услуг представителя ввиду неверного указания реквизитов договора в платежном поручении N 96 от 06.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пояснениям Товарищества, в платежном поручении N 96 от 06.05.2022 допущена техническая ошибка (опечатка), в связи с чем, указаны реквизиты иного договора на оказание юридических услуг (договор N 40-130/40/0202-18); каких-либо иных абонентских договоров на оказание юридических услуг Товарищество не заключало.

Суд установил, что в назначении платежа в указанном платежном поручении указан акт приема-передачи выполненных работ от 05.05.2022 и ссылка на абонентский договора на оказание юридических услуг от 10.01.2022; сумма оплаты без учета страховых взносов соответствует предоставленным документам.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 (протокол N 2, N3).

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил и подал в суд заявление о признании незаконными действий МИФНС N 9 по Республики Крым, заявление о принятии обеспечительных мер, возражение на отзывы МИФНС N 9 по Республики Крым, возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий госоргана пояснения по итогам проверки, а также принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.10.2021, 22.11.2021, 20.01.2022, 28.03.2022, 05.05.2022.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с МИФНС N 9 по Республики Крым судебные расходы в размере 24 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя требование истца в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям абонентского договора на оказание юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов, понесенных на уплату обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы на ОПС и ОМС) в отношении представителя в общем размере 12 067 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы НДФЛ также подлежат возмещению в составе судебных расходов с проигравшей стороны в размере 3666 руб. (31 000 - 2800 (сумма налогового вычета) х 13%)/

Доводов относительно взыскания с Инспекции расходов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6820 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 1581 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 34 594,83 руб. (судебные расходы, связанных с оказанием юридических услуг - 24 000 руб., подтвержденные расходы на уплату налога и страховых взносов - 10 594,83 руб. в пропорциональном исчислении).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции исследовал и правильно оценил проделанную представителем Товарищества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-14072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская