Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-794/23 по делу N А47-15935/2021

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А47-15935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу N А47-15935/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) Долидов Вячеслав Ефимович (далее - должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лопушов Алексей Анатольевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

03.03.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", заявитель, кредитор, податель жалобы) поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.04.2022 требования ООО "КБ "Антарес" включены в реестр на сумму 166 156 руб. 48 коп.

08.09.2022 от кредитора поступило заявление о признании общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Долидова Елена Ивановна (далее - соответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период брака должником с ООО "КБ "Антарес" был заключен кредитный договор N 0227733383 от 07.12.2016. В период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов. Ссылается на судебную практику, в которой сделаны выводы, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником, не представлены. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника, подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды. Из расчета задолженности по кредитному договору N 0227733383 от 07.12.2016, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0227733383 от 07.12.2016, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника. Также указал, что супруга должника не оспаривала указанный кредитный договор.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы, поскольку часть имеется в материалах дела (заявление-анкета, расчет задолженности, свидетельство о заключении брака), а также судебные акты, поскольку имеются в отрытом доступе в сети "Интернет".

Также судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты дополнительные пояснения от подателя жалобы с приложенными дополнительными доказательствами, ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами и с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных дополнительных доказательств отказано, поскольку имеются в материалах обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2016 между АО "Тинькофф Банк и Долидовым В.Е. заключен кредитный договор N 0227733383.

На момент принятия обязательств должник и соответчик состоят в браке.

27.01.2022 между ООО "КБ "Антарес" и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор уступки прав требования N 153/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 0227733383 от 07.12.2016 в сумме 161 815,63 руб. перешло ООО "КБ "Антарес".

По мнению кредитора, взятые должником кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Полагая, что возврат денежных средств является общим обязательством супругов, кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил убедительных доказательств, из которых следует, что денежные средства, полученные должником были израсходованы должником в интересах семьи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 вышеназванной статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого заявления кредитор указал на то, что большая часть денежных операций после получения кредита осуществлялась должником для оплаты в магазинах продуктов питания, хозтоваров.

Согласно выписке по движению денежных средств 29.07.2019 должником сняты наличные денежные средства в размере 100 000 руб. (97 000 руб. и 3 000 руб.).

Согласно выписки 06.08.2019 произошла транзакция по карте в сумме 40 руб., наименование операции - "оплата в Aeroport knigi".

06.08.2019 произошла транзакция по карте в сумме 2 400 руб. 00 коп. наименование операции - "оплата в IP_URIS".

15.08.2019 произошла транзакция по карте в сумме 300 руб., наименование операции - "оплата в SVYAZNOY 06050396".

Суд отмечает, что на основе полученных данных доступных в свободном доступе сети "Интернет" местонахождение произошедших денежных транзакций должника, следующее:

IP_URIS - Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аэрофлотский.

SVYAZNOY 06050396 - Краснодарский край, г. Анапа Астраханская д. 3.

Соответчиком в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что супруг исчез из дома 31.07.2019. Со стороны сына и супруги должника были осуществлены его поиски путем обращения к родственникам и знакомым, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Долидова Е.И. обратилась в полицию после пропажи супруга, заявление уполномоченным органом принято 03.08.2019, заведено розыскное дело в отношении должника.

Помимо отмеченных ранее судом обстоятельств Долидова Е.И., прикладывает: приложение N 2 к договору на оказание платных медицинских услуг предоставляемых в соответствии с договором N062019589312/0819330610 от 10.08.2019.

Согласно справке выданной администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в том, что Долидова Елена Ивановна на период июнь-октябрь 2019 года действительно проживала и проживает по настоящее время по адресу: п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургской области, проспект Звездный, дом 82, квартира 5. Осуществляла уход за больной матерью, что подтверждается выпиской из истории болезни N 2747. В летний период проводила озеленение и ухаживала за территорией дома. Дети обучались в школе, которых она постоянно контролирует.

В данный период неоднократно обращалась в администрацию за справками.

Также со слов должника указанных в отзыве финансового управляющего, должник выехал из Крыма в Анапу, затем в Москву, затем в Москве его задержали сотрудники полиции, где он отказался предоставить информацию семье о своем месте нахождении.

21.12.2022 в адрес Долидовой Е.И. от МУ МВД России "Оренбургское" N 20/6-23744, выдан документ, в котором указано, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 7998 от 05.08.2019, прекращены в связи с тем, что его местонахождение установлено.

Учитывая, вышеизложенное, супруга должника не могла находиться с должником в период трат и снятия наличных денежных средств (29.07.2019).

В материалы дела также представлено заявление о расторжении брака, поданное Долидовой Е.И. мировому судье судебного участка N 1 Оренбургского района г. Оренбурга с отметкой суда о принятии от 10.09.2019.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные денежные средства не тратились на нужды семьи Долидовых.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда о прекращении ведения общего хозяйства супругами в период расходования денежных средств, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ( пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств на общие семейные нужды, либо использование их для приобретения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику нельзя принимать во внимание, поскольку каждая правовая ситуация является индивидуальной.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу N А47-15935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова