Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-506/23 по делу N А81-11295/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А81-11295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу N А81-11295/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Олега Афанасьевича (ОГРНИП 315774600268530, ИНН 773701123874) к отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629300, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 4), к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чвановой Т.А. отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629300, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 4), при участии в деле заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51), об оспаривании бездействия должностного лица отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства N 159439/21/89007-ИП, а именно не отмене постановления от 29.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства, бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Чвановой Т.А. отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании возвратить денежные средства в размере 3 245 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситников Олег Афанасьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ситников О.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностного лица (судебного пристава-исполнителя) отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО), выразившегося в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 159439/21/89007-ИП, а именно не отмене постановления от 29.11.2021 об обращении взыскания на денежных средства должника (Ситникова О.А.), находящиеся в банке или иной кредитной организации; признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Чвановой Т.А. ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, выразившегося в ненадлежащем контроле в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обязании ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возвратить взысканную сумму в размере 3 245 руб.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо, УФНС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу N А81-11295/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие должностного лица (судебного пристава-исполнителя) ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, выразившееся в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 159439/21/89007-ИП, а именно не отмене постановления от 29.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по ЯНАО обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, управление указывает, что в рамках исполнительного производства N 159439/21/89007-ИП обращение взыскания на денежные средства Ситникова О.А. имело место исключительно в целях своевременного, полного и правильного исполнения решения суда, в пределах суммы, указанной в исполнительном листе; меры принудительного исполнения приняты должностным лицом до поступления на депозитный счет отделения уплаченных должником денежных средств; законодателем не определены конкретные сроки для отмены мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнения исполнительного производства; на дату обращения заявителя в арбитражный суд 22.09.2022 спорное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесено соответствующее постановление от 27.07.2022, с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения; излишне взысканные с Ситникова О.А. денежные средства в размере 3 245 руб., возвращены на его лицевой счет; Ситников О.А. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене мер принудительного исполнения, за пределами установленного процессуального срока.

Ситников О.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами управления, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021 по делу N А81-6244/2021 о взыскании с Ситникова О.А. в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России N 2 по ЯНАО) госпошлины в размере 3 245 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 159439/21/89007-ИП.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Задолженность в отношении Ситникова О.А. по исполнительному производству N 159439/21/89007-ИП платежным поручением от 07.04.2022 N 440 в размере 3 245 руб. оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп", перечислена на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада Новоуренгойского отделения Сбербанка N 8369/065 от 13.09.2022, со счета заявителя 24.06.2022 списано 2 руб. 95 коп., 21.07.2022 - 3 242 руб. 05 коп., всего - 3 245 руб.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений управления, 07.04.2022 на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО поступили денежные средства в размере 3 245 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 159439/21/89007-ИП.

Поступившие денежные средства должностным лицом отделения были распределены к исполнительному производству N 114868/22/89007-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с Ситникова О.А. в пользу УФК по ЯНАО (МИФНС N 2 по ЯНАО) денежных средств в размере 421 935 007 руб. 97 коп.

24.06.2022 на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО поступили денежные средства в размере 2 руб. 95 коп., удержанные с лицевого счета Ситникова О.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021, которые специалистом по ведению депозитного счета также были приквитованы к исполнительному производству N 114868/22/89007-ИП.

18.07.2022 ранее поступившие денежные средства в сумме 3 247 руб. 95 коп. распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N 114868/22/89007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, имеющиеся на депозитном счете отделения денежные средства в размере 3 245 руб. были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства N 159439/21/89007-ИП.

27.07.2022 исполнительное производство N 159439/21/89007-ИП окончено фактическим исполнением, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Меры принудительного исполнения в отношении должника отменены постановлением от 27.07.2022.

Полагая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов по несвоевременной отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 159439/21/89007-ИП, приведшие к излишнему взысканию суммы в размере 3 245 руб., является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.11.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что 29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.04.2022 N 440, задолженность Ситникова О.А. по ИП N 159439/21/89007-ИП в размере 3 245 руб. оплачена 07.04.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, взысканные денежные средства должны быть перечислены службой судебных приставов адресно надлежащему взыскателю по исполнительному производству. С учетом положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в настоящем случае, денежные средства с депозитного счета ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО должны быть переведены на счет взыскателя по исполнительному производству N 159439/21/89007-ИП не позднее 14.04.2022.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Следовательно, по верному указанию суда первой инстанции, в настоящем случае, должностное лицо службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель) обязано был отменить все ограничительные меры и окончить исполнительное производство 20.04.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО от 27.07.2022, исполнительное производство N 159439/21/89007-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено фактическим исполнением только 27.07.2022. Меры принудительного исполнения в отношении должника отменены также постановлением от 27.07.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае, при наличии достаточных доказательств исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры по окончанию исполнительного производства (вынесению постановления об окончании исполнительного производства) и, соответственно, отмене мер принудительного исполнения, что является бездействием, несоответствующим требованиям статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Допущенное бездействие нарушило права заявителя, поскольку привело к излишнему взысканию суммы долга в размере 3 245 руб., которая была возвращено только после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Довод управления на то, что первоначально денежные средства были распределены в рамках другого производства, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Ситникова О.А. не были объединены в одно сводное исполнительное производство, отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, УФССП России по ЯНАО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, способствующих своевременному окончанию исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобе относительно того, что Ситниковым О.А. пропущен срок на обращение в суд, поскольку исполнительное производство окончено 27.07.2022, в то время как с настоящим заявлением предприниматель обратился только 17.09.2022, подлежат отклонению. Окончание исполнительного производства в данном случае не явилось средством восстановления нарушенного права заявителя, поскольку денежные средства на момент обращения в суд возвращены не были, а период незаконного их удержания до момента возврата явился последствием незаконных бездействий судебного-пристава и таким образом нарушением законных прав должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу N А81-11295/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер