Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-508/23 по делу N А75-19306/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-19306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу N А75-19306/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица промышленная, дом 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 N 086/04/19.8-1217/2022.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" (далее - заявитель, общество, АО "ГК "Северавтодор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 N 086/04/19.8-1217/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу N А75-19306/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование от 10.08.2022N 05/6155/22 о предоставлении информации мотивировано обеспечением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, указания на проводимый мониторинг в требовании отсутствует, что свидетельствует о неверном выводе суда о том, что требование направлено в рамках проводимого мониторинга обеспечения государственного контроля; в требовании должна быть указана цель запроса документов, при этом Управлением сослалось только на наличие полномочий, но не указало в связи с чем их реализует, что свидетельствует о произвольности требования.

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийским УФАС России в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в соответствии с полномочиями территориального управления ФАС России, предусмотренными статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в адрес АО "ГК "Северавтодор" направлен запрос информации от 10.08.2022 N 05/6155/22 о предоставлении в срок до 22.08.2022:

1. Копии штатного расписания и штатной расстановки АО "ГК "Северавтодор" на дату 01.01.2022, 01.08.2022;

2. Копии актов выполненных работ, подтверждающих исполнение АО "ГК "Северавтодор" работ по контрактам/договорам, заключенным в порядке Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, за период с 01.08.2019 по 01.08.2022, со ссылкой на договор в ЕИС в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (л.д. 16).

Письмом от 19.08.2022 N 11-Исх-1539 о направлении информации АО "ГК "Северавтодор" сообщило, что требование от 10.08.2022 N 05/6155/22 Управления о предоставлении информации и документов не содержит информации о целях и поводе запроса у общества информации и документов, то есть не отвечает нормам Закона N 135-ФЗ критерию "мотивированный запрос". В связи с чем АО "ГК "Северавтодор" оставило требование без исполнения, как несоответствующее Закону о защите конкуренции (л.д. 17).

По факту непредоставления информации и документов по требованию от 10.08.2022 N 05/6155/22 Управлением в отношении АО "ГК "Северавтодор" в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2022 N 27 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), (л.д. 13).

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Управления 30.09.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-1217/2022 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Обществу объявлено устное замечание (л.д. 11-12).

Постановлением от 30.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-1217/2022 установлено наличие в действиях АО "ГК "Северавтодор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении. При этом Управлением установлены основания для освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 30.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-1217/2022 является незаконным, АО "ГК "Северавтодор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии действиях АО "ГК "Северавтодор" состава вменяемого административного правонарушения. Установив невозможность в данном деле применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, суд оставил в силе оспариваемое постановление, поскольку не вправе ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в том числе о прекращении производства по такому делу.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 N 2634-0, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

Действия, связанные с непредставлением или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывалось выше, Управление направило в адрес АО "ГК "Северавтодор" запрос от 10.08.2022 N 05/6155/22, содержащий конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в антимонопольный орган.

АО "ГК "Северавтодор" не представило Управлению запрошенные документы, ссылаясь на то, что государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, на что ссылалось Управление как на цель запроса, не является целью деятельности Управления, а является возложенной на него функцией. По мнению АО "ГК "Северавтодор", запрос Управления от 10.08.2022 являлся немотивированным и не порождал обязанности АО "ГК "Северавтодор" предоставлять информацию в адрес антимонопольного органа.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что антимонопольный орган не мотивировал необходимость в истребовании запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос Ханты-Мансийского УФАС России от 10.08.2022 N 05/6155/22, котором указано что истребование информации необходимо в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, а также приведено и нормативно-правовое основание (статьи 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции), является мотивированным.

Поскольку статьей 25 Закона о защите конкуренции на общество возложена обязанность по предоставлению запрошенных документов, следовательно, для своевременного представления документов общество могло до установленного в запросе срока обратиться в антимонопольный орган за разъяснениями о необходимости предоставления требуемых документов.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае, запрос сведений у общества связан с поступившим от прокуратуры города Урая обращением Мариничева СВ., содержащего информацию о возможных антимонопольных нарушениях в деятельности АО "ГК "Северавтодор". В свою очередь непредставление АО "ГК "Северавтодор" запрошенной информации о штатном расписании общества и о заключенных контрактах повлекло необходимость направления Мариничеву СВ. ответа о невозможности проведения проверки достоверности сведений, изложенных в его обращении, в установленные сроки.

Таким образом, требование антимонопольного органа направлено АО "ГК "Северавтодор" в пределах предоставленных Управлению полномочий, не противоречит критериям, предъявляемым Законом о защите конкуренции, поскольку прямое указание в требовании на причину истребования сведений и нормативно-правовое обоснование такого истребования свидетельствует о соблюдении Управлением требований Закона о защите конкуренции.

Буквальное содержание требования о необходимости предоставить конкретные документы, составленные в определенный временной период, учитывая цель и задачи проводимого Управлением государственного антимонопольного контроля, исключало возможность неверного толкования или непонимания содержания требования.

Таким образом, АО "ГК "Северавтодор" не исполнило законного требования антимонопольного органа, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) АО "ГК "Северавтодор" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не выполнила установленные Законом N 135-ФЗ требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При проверке соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции не нашел процессуальных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-1217/2022 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, АО "ГК "Северавтодор" объявлено устное замечание.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваем случае отсутствуют оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оставил оспариваемое определение в силу, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ применима при рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о прекращении производства по административному делу, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определен как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (статья 30.1 КоАП РФ, абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части назначения наказания с предупреждения на административный штраф повлечет усиление административной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, учитывая требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что Управление посчитало возможным избрать в отношении общества меру ответственности в виде предупреждения, суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу N А75-19306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер