Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-15637/22 по делу N А60-32563/2022

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-32563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Дружинина Е.А., паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом;

от ООО "Алапаевский ДОЗ" - Парунина П.О. паспорт, доверенность от 03.06.2022, диплом;

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича - Александрова Д.С., паспорт, доверенность от 16.05.2022, диплом; Перетягина А.И., паспорт, доверенность от 18.11.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

по делу N А60-32563/2022

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287), индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича (ИНН 661105897803, ОГРНИП 304661121800047)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "ЛесТорг", ООО "Вектор В",

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский деревообрабатывающий завод" (ИНН 6601007026, ОГРН 1026600508142, сокращенное наименование - ООО "Алапаевский ДОЗ")

о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконными решения и предписания от 17.05.2022, вынесенные по жалобам участников торгов ООО "Лесторг", ООО "Вектор В" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Судом возбуждено производство по делу N А60-32563/2022.

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Перетягин Г.Л., ООО "ЛесТорг", ООО "Вектор В" и ООО "Алапаевский ДОЗ".

Индивидуальный предприниматель Перетягин Григорий Леонидович (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным того же решения Управления от 17.05.2022 в части признания необоснованной жалобы ИП Перетягина Г.Л. Судом возбуждено производство по делу N А60-44125/2022.

Определением суда от 25.08.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-32563/2022 и N А60-44125/2022, объединенному делу присвоен номер N А60-32563/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года требования Министерства удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления от 17.05.2022, вынесенные по жалобам участников торгов ООО "Лесторг", ООО "Вектор В" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Перетягин Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа ИП Перетягину Г.Л. в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "Алапаевский ДОЗ" (далее также - завод, общество) незаконно допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсе, поскольку имеет место нарушение требований части 2 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) о необходимости представления доказательств нахождения объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (ОЛИ) в законном владении, которое подразумевает обладание правами на лесоперерабатывающее оборудования. Судом не установлено, внесена ли в ЛесЕГАИС информация о данных объектах в качестве ОЛИ. Заявитель самостоятельно не может осуществить такую проверку в автоматизированной информационной системе ЛЕС, такой возможностью обладает только Министерство. В связи с отсутствием информации в отношении сведений, внесенных в ЛесЕГАИС о наличии ОЛИ, невозможно подтвердить достоверность представленных заводом сведений. Согласно конкурсной документации, для лесного участка, являющегося объектом конкурса, установлен срок аренды 49 лет, то есть долгосрочное пользование, тогда как ООО "Алапаевский ДОЗ" представило краткосрочный договор аренды (на 11 месяцев). Кроме того, им не подтверждена дополнительная потребность в древесине, однако данный довод ИП Перетягина Г.Л. был оставлен без надлежащей оценки. Конкурсная комиссия Министерства ненадлежащим образом оценила конкурсное предложение ООО "Алапаевский ДОЗ"; нарушила порядок оценки заявок на участие в конкурсе, выразившийся в непривлечении эксперта для оценки значительно завышенного конкурсного предложения ООО "Алапаевский ДОЗ" по планируемому объему производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ, на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении. В связи с чем, по критерию 2, заводу присвоен наивысший бал, что значительно отразилось на результатах конкурса, нарушило принципы и задачи конкурсной комиссии, объективности и добросовестной конкуренции.

В судебном заседании представители предпринимателя на доводах жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы Управления возражали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в электронном виде 27.01.2023.

Свердловское УФАС России также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания решения Свердловского УФАС России, принять по делу новый судебный акт, отказав Министерству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Свердловское УФАС России ссылается на то, что организатор конкурса обязан определить исчерпывающий перечень видов правоустанавливающих документов, необходимых и достаточных именно ему для проведения оценки соответствия лиц, представляющих заявки на участие в конкурсе, предъявляемым частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ требованиям, а также требования к таким документам, и раскрыть такой перечень именно в конкурсной документации. Неуказание организатором торгов конкретных документов может ввести в заблуждение участников торгов, привести к ситуации, когда участники торгов представят различные по форме и содержанию документы и, как следствие, к отклонению их заявок. ООО "Вектор-В" и ООО "ЛесТорг" представили требуемые от них исходя из содержания конкурсной документацией документы, а у организатора торгов отсутствовало право предъявлять к документам ООО "Вектор-В" и ООО "ЛесТорг" требования, не установленные им же конкурсной документации. Арбитражный суд, устанавливая фактические обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, и не применил положения Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21.12.2017 N 1604 подлежащие применению.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву в электронном виде (заявки участников с приложенными документами).

Свердловское УФАС России с жалобой предпринимателя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

ООО "Алапаевский ДОЗ" представило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционных жалоб, просило в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Алапаевский ДОЗ" доводы отзыва поддержал, против приобщения к делу дополнительных доказательств не возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства к делу приобщены, так как они имеются у сторон, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, однако в деле отсутствуют.

Определением суда от 30.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.02.2023.

В судебном заседании представители сторон на доводах жалобы и отзывов на жалобы настаивали.

Свердловское УФАС России, ООО "ЛесТорг" и ООО "Вектор В", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в соответствии с ЛК РФ и на основании приказа от 10.11.2021 N 1282 организован и проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (из состава земель лесного фонда Свердловской области) для заготовки древесины. Извещение о проведении аукциона опубликовано 27.12.2021 на сайте www.torgi.gov.ru. Дата вскрытия конвертов 18.04.2022. Конкурс проводился 20 апреля 2022 года. Предмет конкурса - лесной участок из состава земель лесного фонда для заготовки древесины, местоположение: Свердловская область, Ирбитское муниципальное образование, Ирбитское лесничество, Зайковское участковое лесничество, урочище колхоз им. Мичурина, кварталы 1 (выделы и кварталы перечислены на стр.2-4 решения суда); площадь: 5380,8 га (53 808 920 кв.м); кадастровый номер 66:11:0000000:2462; начальная цена: 3 396 000 руб.

Для участия в конкурсе поступило 4 заявки:

1. ИП Перетягин Г.Л. (ИНН 661105897803);

2. ООО "Вектор В" (ИНН 4345295803);

3. ООО "Алапаевский ДОЗ" (ИНН 6601007026);

4. ООО "ЛесТорг" (ИНН 6623119005).

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.04.2022 N 5 к участию в конкурсе допущены заявки предпринимателя и ООО "Алапаевский ДОЗ". Иным двум участникам в допуске отказано.

В соответствии с частью 21 статьи 80.1 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

1) несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей;

3) представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса.

Согласно протоколу от 18.04.2022 заявки ООО "Вектор В" и ООО "ЛесТорг" отклонены, поскольку не соответствует требованиям части 4, 20 статьи 80.1 ЛК РФ, согласно которой к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 20.04.2022 N 6 победителем конкурса по результатам подсчета количества баллов признано ООО "Алапаевский ДОЗ".

В Свердловское УФАС России в порядке статьей 18.1 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) поступили жадобы ИП Перетягина Г.Л., ООО "ЛесТорг" и ООО "Вектор В" на действия (бездействие) организатора торгов в лице Минприроды, совершенные (допущенные) при организации и проведении вышеуказанного конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Жалобы ИП Перетягина Г.Л., ООО "ЛесТорг" и ООО "Вектор В" рассмотрены Комиссией Свердловского УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения принято решение от 17.05.2022 по жалобам N N 066/01/18.1-1413/2022, 066/01/18.1-1472/2022, 066/01/18.1-1478/2022, которым жалоба ИП Перетягина Г.Л. признана необоснованной, жалобы ООО "ЛесТорг" и ООО "Вектор В" признаны обоснованными, в действиях организатора торгов в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области выявлено нарушение пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ, которое выразилось, по мнению Управления, в неустановлении в конкурсной документации исчерпывающего перечня документов, подтверждающих наличие объектов глубокой переработки древесины на праве собственности или на ином законном основании применительно к разновидностям таких объектов, следствием чего явился необоснованный отказ в допуске ООО "ЛесТорг" и ООО "Вектор В" к участию в конкурсе.

Организатору торгов выдано предписание от 17.05.2022 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 24.06.2022 предписано принять меры по отмене протоколов от 18.04.2022 N 5 и от 20.04.2022 N 6 и рассмотрению поступивших заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Министерство и ИП Перетягин Г.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80.1 ЛК РФ открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка проводится на основании решения, принимаемого на основании заявления о проведении конкурса, поданного лицом, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

На основании части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

Во исполнение части 5 статьи 80.1 ЛК РФ Приказом Минприроды России от 29.06.2018 N 303 (далее - Приказ N 303) утверждены требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении конкурса.

Согласно указанным требованиям, к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины:

а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения).

б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования;

в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем ОЛИ.

В силу части 20 статьи 80.1 ЛК РФ к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, предусмотренные частью 4 данной статьи.

Как уже указано в постановлении, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является в том числе представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить заявление об организации и проведении конкурса, то есть не владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (ОЛИ), предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Таким образом, уполномоченный орган на этапе допуска к участию в конкурсе оценивает участника на предмет владения ОЛИ, включая объекты глубокой переработки древесины ОГПД, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.

Пунктом 12 части 9 статьи 50.6 ЛК РФ и распоряжением Правительства РФ от 19.11.2014 N 2320-р предусмотрено, что Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок (ЛесЕГАИС) содержит документированную информацию об адресах (местоположении) объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В ЛесЕГАИС должна содержаться информация об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Лесторг" и ООО "Вектор В" не подтвердили надлежащим образом наличие у них объектов ОЛИ на праве собственности или на ином законном основании.

Признавая жалобы данных обществ обоснованными, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что бремя определения исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие лица требованиям части 2 статьи 80.1 ЛК РФ, несет организатор торгов; неустановление Министерством исчерпывающего перечня документов, подтверждающих наличие ОГПД на праве собственности или на ином законном основании, привело к необоснованному отказу в допуске заявок ООО "Лесторг" и ООО "Вектор В".

Выводы Управления основаны на неверном толковании положений статьи 80.1 ЛК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого конкурса.

В спорном случае, оценивая заявки, Министерство исходило исключительно из тех требований, которые установлены статьей 80.1 ЛК РФ и Приказом N 303.

В соответствии с частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться лицо, владеющие на праве собственности или на ином законном основании ОЛИ, предназначенными для производства продукции из древесины с высокой долей добавленной стоимости.

Пунктом 12 части 6 статьи 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что в ЛесЕГАИС содержится документированная информация об адресах (местоположении) объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.12.2017 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" под промышленной инфраструктурой понимается совокупность объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Таким образом, в ЛесЕГАИС должна содержаться информация об ОЛИ как совокупности объектов недвижимого имущества, объектов транспортной инфраструктуры и коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления деятельности в сфере промышленности.

Поскольку ООО "ЛесТорг" и ООО "Вектор В" не подтвердили наличие у них объектов ОЛИ, сведения о которых внесены в ЛесЕГАИС, отказ Министерства в допуске к участию в конкурсе является законным и обоснованным.

Более того, из заявки ООО "ЛесТорг" следует, что она вообще подана на участие в ином аукционе (на аренду участка с кадастровым номером 66:17:0000000:5527 в Качканарском участковом лесничестве) (файл "Заявка ООО ЛесТорг.pdf" к отзыву Министерства на апелляционную жалобу). Иного Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, материалы рассмотрения жалоб не представлены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и предписания Управления является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ИП Перетягина Г.Л. о незаконности оспариваемых решений и предписания в части признания его жалобы необоснованной.

Как уже указано в постановлении, на основании части 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов.

Во исполнение части 6 статьи 80.1 ЛК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 N 1475 утверждена Методика оценки дополнительной потребности в древесине и наличия на территории субъекта Российской Федерации лесных участков, параметры использования лесов в границах которых позволяют удовлетворить дополнительную потребность в древесине.

В соответствии с пунктом 4 указанной Методики размер дополнительной потребности в древесине (Wд) определяется по формуле: Wд = Wоб - Wфакт,

где: Wоб - потребность в древесине, указанная в заявлении;

Wфакт - фактическое среднегодовое потребление древесины, указанное в заявлении.

Согласно пункту 7 Методики для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС), а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, устанавливает:

а) наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины;

б) потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики;

в) объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики;

г) фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики.

Таким образом, "дополнительная потребность в древесине" означает, что у лесопользователя уже есть лесные участки и он производит продукцию, при этом его оборудование позволяет производить больше, дополнительно к установленному объему.

Доказывая наличие дополнительной потребности в древесине, ООО "Алапаевский ДОЗ" в своей заявке (приложении к ней - "Расчет потребности в дополнительном объеме заготовки") указало, что в 2019 году приобрело 20 328 куб. м древесины, в 2020 году - 6582 куб.м, в 2021 году - 13 145 куб. м. Среднегодовой объем приобретенной древесины - 13 352 куб. м.

Между тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-21013/2022 установлено и обществом в рамках настоящего дела не опровергнуто, что, по данным ЛесЕГАИС, фактический объем приобретенной обществом древесины составил в 2019-2021 гг. 20328,312 куб. м, 8009,42 куб. м и 25638,94 куб. м соответственно. Среднегодовой объем приобретенной древесины - 17 992,22 куб. м.

Таким образом, сведения, предоставленные ООО "Алапаевский ДОЗ" с заявкой на участие в конкурсе, являются недостоверными.

Из приведенной выше формулы видно, что чем больше фактическое среднегодовое потребление древесины (Wфакт), тем меньше размер дополнительной потребности в древесине (Wд).

Общество занизило в заявке среднегодовой объем приобретенной древесины, тем самым завысив размер дополнительной потребности в древесине, что не было учтено Министерством при допуске заявки ООО "Алапаевский ДОЗ" к участию в конкурсе.

Поскольку Управление неправомерно признало жалобу ИП Перетягина Г.Л. необоснованной, его требования подлежали удовлетворению судом. В связи с несоответствием в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда следует в этой части отменить, решение Свердловского УФАС России от 17.05.2022 дополнительно признать недействительным в части признания жалобы предпринимателя необоснованной. В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-32563/2022 отменить в части.

2. Требования индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича удовлетворить.

3. Дополнительно признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.05.2022 в части признания жалобы индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича необоснованной.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу индивидуального предпринимателя Перетягина Григория Леонидовича (ИНН 661105897803, ОГРНИП 304661121800047) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

6. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева