Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-366/23 по делу N А75-5558/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-5558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЙ АП" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5558/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА" (ОГРН 1188617002188) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙ АП" (ОГРН 1188617012748) о взыскании 77 277 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "АРМА" Оленева И.В. по доверенности от 31.01.2023 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМА" (далее - ООО "АРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЙ АП" (далее - ООО "ВЕЙ АП", ответчик) о взыскании 13 654 руб. долга по договору N 201 от 29.09.2021, 63 623 руб. долга по договору N 202 от 29.09.2021.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5558/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты выполненных работ не были предоставлены в срок, 14.12.2021 работы не были закончены, а выполненные работы сделаны некачественно; ООО "ВЕЙ АП" неоднократно обращалось к ООО "АРМА" по вопросу исправления некачественно выполненных работ подрядчиком, о чем свидетельствует переписка между сторонами, при этом недочеты подрядчиком исправлены не были; руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ ответчик прекратил договорные отношения с истцом в одностороннем порядке, а также был вынужден обратиться к другому подрядчику для завершения ремонтных работ, при этом договорные обязательства по предоплате в размере 50% по обоим договорам ООО "ВЕЙ АП" выполнило добросовестно.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЕЙ АП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРМА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 ООО "АРМА" (подрядчик) и ООО "ВЕЙ АП" (заказчик) заключен договор N 201, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете на объекте заказчика, расположенного по следующему адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в срок с 19.10.2021 по 14.12.2021. Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 27 308 руб.

Кроме того, 12.01.2022 ООО "АРМА" (подрядчик) и ООО "ВЕЙ АП" (заказчик) также заключен договор N 202, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой смете (приложение N 1 к договору) на объекте заказчика, расположенного по следующему адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 11, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в срок с 23.10.2021 по 14.12.2021. Стоимость работ согласно приложению N 1 к договору составляет 94 441 руб. 20 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 202 на выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 42 666 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров расчет за выполненные работы производятся заказчиком в 2 этапа: авансовый платеж в размере 50% стоимости работ вносится до начала выполнения работ; 50% стоимости работ (приложение N 1 к договорам) на основании акта выполненных работ при завершении работ, указанных в приложении N 2.

По договору N 201 истцом выполнены демонтажные работы на сумму 27 308 руб., по договору N 202 - ремонтные работы на сумму 110 843 руб. 60 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО "АРМА", ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ВЕЙ АП" образовалась задолженность в сумме 13 654 руб. долга по договору N 201, 63 623 руб. долга по договору N 202.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 1 от 14.01.2022 с требованием оплатить долг по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "АРМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ООО "ВЕЙ АП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в дело акты сдачи-приемки выполненных работ составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание, что ООО "ВЕЙ АП" в суде первой инстанции по существу требования истца о взыскании долга по договору N 201 не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте сдачи-приемки работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "АРМА" о взыскании долга по договору N 201 в сумме 13 654 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований иска о взыскании задолженности по договору N 202 и дополнительному соглашению к нему судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ по договору N 202 ООО "ВЕЙ АП" ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО "АРМА" работ и устранение выявленных недостатков другим подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

То обстоятельство, что письмом от 16.12.2021 N 04 заказчик заявил отказ от договора N 202 в связи с невыполнением в срок и наличием недостатков выполненных работ, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку работы по договору выполнены и сданы истцом ответчику до момента заявления ООО "ВЕЙ АП" отказа от исполнения данного договора и, как следствие, должны быть оплачены.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных по договору N 202 работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ООО "ВЕЙ АП" потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Довод апеллянта о выполнении спорных работ другим подрядчиком также не имеет какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не усматривает оснований для освобождения ООО "ВЕЙ АП" от обязанности по оплате выполненных истцом работ, в том числе по мотивам невыполнения работ истцом и их ненадлежащего качества.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате ООО "АРМА" выполненных по договору N 202 работ на сумму 63 623 руб. долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "АРМА", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева