Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 14АП-10837/22 по делу N А66-5390/2022

г. Вологда

06 марта 2023 г.

Дело N А66-5390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" Крылова А.Ю. по доверенности от 17.02.2023, от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа Стекольщикова В.А. по доверенности от 01.08.2022, от муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа Ефимовой В.Н. по доверенности от 22.02.2023, от Министерства транспорта Тверской области Мельничук А.А. по доверенности от 20.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" директора Громова Е.Ф. на основании протокола общего собрания от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу N А66-5390/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" (адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 107а; ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731; далее - ООО "Вышневолоцкое ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Вышневолоцкий городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 17; ОГРН 1206900000152, ИНН 6908018758; далее - управление), муниципальному образованию "Вышневолоцкий городской округ" в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17; ОГРН 1026901601880, ИНН 6908006657; далее - финуправление) о взыскании 4 387 693 руб. 20 коп. задолженности с управления, а при недостаточности денежных средств у управления, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с финуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство транспорта Тверской области (далее - министерство транспорта), Министерство финансов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (далее - ООО "Доринжиниринг-Тверь".

Решением суда от 30.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финуправление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Доринжиниринг-Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство транспорта отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО "Вышневолоцкое ДРСУ", управления, финуправления, министерства транспорта, ООО "Доринжиниринг-Тверь", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 управление (заказчик) и ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01363000047210001760001 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) - ремонт асфальтового покрытия проезжей части по ул. Ванчакова линия от д. 35 до ул. Карла Маркса в г. Вышний Волочек в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения 1, 2 к техническому заданию). Срок - по 01.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Приемка работ осуществляется представителями заказчик, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.2 контракта).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим задания (приложение 1), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения 1, 2 к техническому заданию), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации) (пункт 5.6 контракта).

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

В материалы дела представлены: техническое задание (т. 1, л. 28 - 29), локальный сметный расчет (т. 1, л. 31- 47, 70 - 86), проектная документация (т. 1, л. 51 - 64).

Стоимость работ определена в пункте 2.2 контракта в размере 5 907 120 руб.

Письмом от 01.07.2021 N 1127-са управление указало ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" на то, что работы по контракту не начаты (т. 2, л. 12 - 13).

Письмом от 02.09.2021 N 1615-са управления повторно указало ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" на то, что работы по контракту не завершены (сроки по контракту - по 01.09.2021), просило предоставить информацию о сроках (т. 2, л. 15 - 16).

Письмом от 27.09.2021 N 1615-са управление указало ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" на то, что работы по контракту не завершены, просило предоставить информацию о сроках (т. 2, л. 18 - 19).

На объекте 21.10.2021 произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона N 414-21, 415-21, 421-21 следует, что верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I ) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы), водонасыщение (выше нормы). Нижний слой покрытия (асфальтобетон крупнозернистый пористый, марки I) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение (выше нормы) (т. 2, л. 25 - 27).

На объекте 29.10.2021 произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона N 439-21, 440-21, 441-21, 442-21 следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы) (т. 2, л. 29 - 32).

Письмом от 12.11.2021 N 2269-са управление направило в адрес ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором истцу предписано произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (т. 2, л. 34 - 37).

На объекте 15.11.2021 произведен комиссионный отбор проб.

Из протоколов испытания асфальтобетона N 502-21, 503-21, 504-21, 505-21 следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы) (т. 2, л. 105-108).

Межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте "Ремонт асфальтового покрытия проезжей части по ул. Ванчакова линия от д. 35 до ул. Карла Маркса в г. Вышний Волочек" 23.12.2021 составлен акт, согласно которому на момент проведения межведомственной комиссии на всем объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная заказчиком и представителем строительного контроля, не представлена.

В акте имеется рукописная надпись, выполненная представителем ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" о том, что он с актом не согласен, очистка объекта от снежного покрова произведена в максимально возможном объеме, с учетом существующих погодных условий. Возможность повторного осмотра и обмера спорных участков объекта имеется".

Письмом от 24.12.2021 ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" уведомило управление о своем намерении расторгнуть договор, направив в адрес последнего акт выполненных работ (КС-2) от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2021, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ по объекту (т. 1, л. 92 - 103).

ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 без даты и справку о стоимости выполненных работ N 1 без даты на сумму 4 387 693 руб. 20 коп. (т. 1, л. 87- 89).

Истец 10.01.2022 направил в управление претензию с требованием оплатить выполненные на объекте работы (т. 1, л. 104).

Письмом от 10.01.2022 N 7-са управление от подписания актов и оплаты работ отказалось (т. 1, л. 105 - 111).

Письмом от 14.03.2022 ООО "Вышневолоцкое ДРСУ" направило в адрес управления дополнительные документы и повторную претензию (т. 1, л. 112-116).

Поскольку требования, содержащиеся в претензиях, остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.5 контракта результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также нормативным документам, установленным техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложение 1, 2 к техническому заданию).

Пунктом 4.2 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль качества выполняемых работ, как собственными силами, так и с привлечением организации строительного контроля.

Из положений пункта 4.8 контракта следует, что заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организацией, осуществляющей строительный контроль, являлось ООО "Доринжиниринг-Тверь".

Следует отметить, что отбор проб (образцов) 21.10.2021 и 29.10.2021 осуществлен в присутствии подрядчика.

Результаты испытаний вырубки асфальтобетонного покрытия отражены в протоколах испытания асфальтобетона N 414-21, 415-21, 421-21 согласно которым верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I ) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы), водонасыщение (выше нормы). Нижний слой покрытия (асфальтобетон крупнозернистый пористый, марки I) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение (выше нормы) (т. 2, л. 25 - 27).

Из протоколов испытания асфальтобетона N 439-21, 440-21, 441-21, 442-21 следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по следующим показателям: прочность при сжатии при температуре 20 С (ниже нормы), прочность при сжатии при температуре 50 С (ниже нормы) (т. 2, л. 29 - 32).

Следовательно, согласно содержанию указанных протоколов испытаний уложенный истцом верхний слой покрытия по разным вырубкам не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Протоколы испытаний выполнены в аттестованных лабораториях.

ООО "Доринжиниринг-Тверь" также, ссылаясь на вышеуказанные результаты испытаний асфальтобетона, указало, что устроенный верхний слой асфальтобетонного покрытия проезжей части имеет явный существенней дефект, который не обеспечивает требуемую прочность, надёжность и долговечности объекта. Данный дефект является неустранимым, так как расходы на его устранение превышают стоимость устройства верхнего слоя покрытия.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, у суда не имеется оснований для непринятия указанных выше актов и протоколов. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, спорные работы выполнены с недостатками, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень качества дорожного покрытия с учётом планированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на представленные им в материалы дела протоколы испытаний от 23.09.2022 N 117 и от 22.09.2022 N 117/1 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного уведомления с целью обеспечения явки представителей управления и ООО "Доринжиниринг-Тверь" на место отбора проб. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что отборы проб производились подрядчиком в местах, относящихся к работам, выполненным им непосредственно по контракту.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы по его ходатайству с целью определения качества, не принимаются во внимание, поскольку отказывая в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции учитывал представленные в материалы дела вышеуказанные акты и протоколы, условия заключенного сторонами контракта. Назначение экспертизы в такой ситуации повлечет нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение спора, а также дополнительные и не являющиеся необходимыми судебные расходы, что не отвечает принципу эффективности правосудия. Апелляционная инстанция также не усмотрена оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца. По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении совместного осмотра мест выполнения подрядчиком спорных работ.

Следует отметить, что заказчик с учетом вышеприведенных документов отказался от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости, в материалы дела также представлен подробный перечень оснований для отказа (т. 2, л. 63). Также следует отметить, что в нарушение требований пункта 5.11 контракта акт о приемке работ и справка к нему, направленные подрядчиком заказчику, со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, не подписаны.

В указанном пункте договора также предусмотрено, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В части доводов, изложенных в жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при уточнении истцом своих требований, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что дополнительно заявленное требование о расторжении спорного контракта влечет как изменение предмета, так и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Истцом фактически дополнительно заявлено новое требование, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его принятия к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу N А66-5390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина