Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7201/23 по делу N А66-5390/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А66-5390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" Крылова А.Ю. (доверенность от 17.02.2023),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа Стекольщиковой В.А. (доверенность от 01.08.2022), Кулаковой О.Ш. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-5390/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ", адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Екатерининская, дом 107а, ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Вышневолоцкий городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1206900000152, ИНН 6908018758 (далее - Управление ЖКХ), муниципальному образованию "Вышневолоцкий городской округ" в лице финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1026901601880, ИНН 6908006657 (далее - Финансовое управление), о взыскании 4 387 693 руб. 20 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, министерство транспорта Тверской области (далее - Министерство транспорта), министерство финансов Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" (далее - ООО "Доринжиниринг-Тверь").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований; суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку факт выполнения спорных работ истцом подтверждается материалами дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ЖКХ, Управление финансов и Министерство транспорта просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления ЖКХ просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление ЖКХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.06.2021 N 01363000047210001760001, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) - ремонт асфальтового покрытия проезжей части по улице Ванчакова линия от дома 35 до улицы Карла Маркса в городе Вышний Волочек (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, включающей сметную стоимость работ (приложения 1, 2 к техническому заданию).

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ определена в пункте 2.2 контракта - 5 907 120 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта, приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Организацией, осуществляющей строительный контроль, выступало ООО "Доринжиниринг-Тверь".

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

Из переписки сторон следует, что заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков по контракту.

На объекте 21.10.2021 и 29.10.2021 был произведен комиссионный отбор проб, протоколы испытаний показали нарушение требований по качеству. Протоколы испытаний выполнены в аттестованных лабораториях.

Из протоколов испытаний асфальтобетона N 414-21, 415-21, 421-21 следует, что верхний слой покрытия (асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I ) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Письмом от 12.11.2021 N 2269-са заказчик направил в адрес подрядчика предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в котором Обществу предписано произвести работы по переустройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

На объекте 15.11.2021 произведен комиссионный отбор проб. Из протоколов испытания асфальтобетона N 502-21, 503-21, 504-21, 505-21 следует, что асфальтобетон мелкозернистый плотный тип Б, марки I не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Межведомственной комиссией по проверке выполненных работ на объекте 23.12.2021 составлен акт, согласно которому на момент проведения межведомственной комиссии на всем объекте присутствует наличие снега и снежно-ледяных отложений, в связи с чем не представляется возможным провести визуальный и инструментальный контроль выполненных работ, а также проверить качество, соответствие проектно-сметной документации муниципального контракта, произвести измерения объемов фактически выполненных работ. Исполнительная документация, подписанная заказчиком и представителем строительного контроля, не представлена.

Письмом от 24.12.2021 Общество уведомило заказчика о своем намерении расторгнуть договор, направив акт выполненных работ КС-2 от 24.12.2021, справку о стоимости выполненных работ от 24.12.2021, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных работ по объекту.

Заказчик отказался от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости.

Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 без даты и справку о стоимости выполненных работ N 1 без даты на сумму 4 387 693 руб. 20 коп.

Истец 10.01.2022 направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные на объекте работы.

Письмом от 10.01.2022 N 7-са заказчик от подписания актов и оплаты работ отказался.

Письмом от 14.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительные документы и повторную претензию.

Поскольку требования претензий от 10.01.2022 и 14.03.2022 оставлены заказчиком без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы испытания асфальтобетона, составленные организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте; односторонние акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика; переписку сторон, установив факт выполнения работ Обществом с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае истцом было фактически заявлено новое требование о расторжении спорного договора, предусматривающее одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-5390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова