Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-246/23 по делу N А64-5340/2022

г. Воронеж

06 марта 2023 г.

Дело N А64-5340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В., Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Искож": Пархотюк И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2023 N 17-1/24, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Полищук В.В. - представитель по доверенности от 30.12.2022 N 13, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Кочергина Евгения Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Котовского городского отделения судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по делу N А64-5340/2022, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) к Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Кочергин Евгений Александрович, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в лице Котовского городского отделения судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Искож" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Котовска Тамбовской области (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 56 897,74 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Искож" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу N А64-6027/2018 с Котовского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1096820001057, ИНН 6820029336) в пользу открытого акционерного общества "Искож" (ОГРН 1026801009718, ИНН 6825002850) взысканы основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 05.01.2018 N 26-02 за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 85600,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

18.10.2018 на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу N А64-6027/2018 возбуждено исполнительное производство N 21583/18/68007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. в отношении Котовского МУП "Городская управляющая компания" направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 10), адресованным ОАО "Искож", за Котовским МУП "Городская управляющая компания" не зарегистрированы автотранспортные средства, объекты недвижимости у должника отсутствуют.

Постановлением от 15.05.2019 исполнительное производство N 21583/18/68007-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

28.09.2019 Котовским городским Советом народных депутатов шестого созыва - шестьдесят седьмого заседания принято решение N 604 о ликвидации Котовского МУП "Городская управляющая компания".

В "Вестнике государственной регистрации" N 49 (174) от 12.12.2018/1116 опубликовано сообщение о ликвидации Котовского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания". Руководителем ликвидационной комиссии назначен Кочергин Евгений Александрович.

В период ликвидации Котовского МУП "Городская управляющая компания", руководитель ликвидационной комиссии Кочергин Е.А. обратился в администрацию города Котовска с письмом (исх. N 495 от 25.12.2018) об изъятии из хозяйственного ведения Котовского МУП "Городская управляющая компания" недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11).

Администрацией города Котовска Постановлением от 29.01.2019 N 84 из хозяйственного ведения Котовского МУП "Городская управляющая компания" изъято недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11 и принято в муниципальную казну.

18.02.2019 ОАО "Искож" в адрес Котовского МУП "Городская управляющая компания" направило требование кредитора (исх. N 17-26/219 от 18.02.2019), в котором просило включить требования ОАО "Искож" в промежуточный ликвидационный баланс и произвести полное погашение долга в процессе ликвидации.

Между Котовским МУП "Городская управляющая компания" и ОАО "Искож" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019, где указано, что задолженность в пользу ОАО "Искож" составляет 55 185,74 руб.

Администрация города Котовска письмом (исх. N 01.01-21/500 от 06.02.2019) сообщила ОАО "Искож", что за Котовским МУП "Городская управляющая компания" закреплено на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество: помещение склада, площадью 28,2 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, д. 10 (является уставным фондом Котовского МУП "Городская управляющая компания"); нежилое помещение (помещение меломолки), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А.

Решением Котовского городского Совета народных депутатов шестого созыва от 27.06.2019 N 714 "Об утверждении Реестра муниципальной собственности г. Котовска Тамбовской области" Котовскому МУП "Городская управляющая компания" в хозяйственное ведение передано нежилое здание по ул. Октябрьская, д. 11А в городе Котовске.

В связи с вышеуказанным решением (N 714 от 27.06.2019) 03.07.2019 ОАО "Искож" повторно обратилось в Котовский ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области с просьбой возбудить исполнительное производство и наложить запрет на все регистрационные действия Котовского МУП "Городская управляющая компания".

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП повторно возбуждено исполнительное производство N 17323/19/68007-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу NА64-6027/2018.

26.04.2021 исполнительное производство N 17323/19/68007-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.05.2021 в адрес ОАО "Искож" от Администрации города Котовска поступило письмо (исх. N 01.01-22/896/1 от 01.03.2021), о запросе данных о размере дебиторской/кредиторской задолженности Котовского МУП "Городская управляющая компания" перед ОАО "Искож", а также сообщено, что в данное время ведется работа по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за Котовским МУП "Городская управляющая компания", в том числе на нежилое здание по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11 "А";

ОАО "Искож" сообщило Администрации города Котовска, что задолженность Котовского МУП "Городская управляющая компания" составляет 56 897,74 руб. Данное письмо Администрацией города Котовская оставлено без ответа.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет, 21.03.2022 Котовское МУП "Городская управляющая компания" прекратило деятельность, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец сослался на то, что в результате неправомерных действий руководителя ликвидационной комиссии Кочергина Е.А. и учредителя Котовского МУП "Городская управляющая компания" - Администрации города Котовска, общество лишилось возможности произвести взыскание на основании вступившего в силу судебного приказа по делу N А64-6027/2018 от 01.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Искож" в арбитражный суд с настоящим иском к учредителю Котовского МУП "Городская управляющая компания" - Администрации города Котовска о взыскании задолженности в сумме 56 897,74 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик определяет начало течения срока исковой давности окончанием исполнительного производства N 21583/18/68007-ИП - 15.05.2019.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества предприятия, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению ОАО "Искож" 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП повторно возбуждено исполнительное производство N 17323/19/68007-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу NА64-6027/2018.

Таким образом, учитывая, что до 26.04.2021 срок для удовлетворения требований по исполнительному листу не истек, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты окончания исполнительного производства N 17323/19/68007-ИП - 26.04.2021, и принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд 13.07.2022, срок исковой давности в отношении спорной задолженности не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление правомерно рассмотрено судом области по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом области установлено, что собственником и учредителем Котовского МУП "Городская управляющая компания" является городской округ - город Котовск Тамбовской области, функции учредителя предприятия осуществляет Администрация города Котовска Тамбовской области.

Имущество закреплено собственником за Котовским МУП "Городская управляющая компания" на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом Котовского МУП "Городская управляющая компания" от 22.07.2014 N 1507 предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Исходя из указанного следует, что Администрации города Котовска, как учредитель Котовского МУП "Городская управляющая компания", являющегося неказенным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного управления, не отвечает по обязательствам данного унитарного предприятия.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие являлось несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Судом установлено, что основным видом деятельности Котовского МУП "Городская управляющая компания" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Доход от указанного вида деятельности является регулируемым, плата за оказываемые услуги устанавливается соответствующими договорами управления.

Поскольку основными потребителями услуг предприятия являлось население, то единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность предприятия являлись платежи населения за оказанные услуги управления жилым фондом.

Доказательства того, что предприятие являлось неплатежеспособным и данное финансовое состояние вызвано действиями или бездействиями ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, не установив оснований для вывода о том, что Котовское МУП "Городская управляющая компания" действовало заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Администрации города Котовска привели к невозможности погашения требований кредитора и явились необходимой причиной банкротства предприятия, либо финансовое положение должника существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) Администрации города Котовска, суд области пришел к верному выводу о неподтвержденности материалами дела того, что действия (бездействия) ответчика довели контролируемое им лицо до банкротства.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию города Котовска субсидиарной ответственности по обязательству предприятия при недостаточности у последнего денежных средств и имущества для возмещения спорной задолженности.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Ссылка истца на то, что администрацией города Котовска нарушены сроки регистрации права хозяйственного ведения Котовского МУП "Городская управляющая компания" на нежилое помещение по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А, установленные ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что привело к невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника по причине бездействия ответчика, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Истец ошибочно исходит из того, что решение Котовского городского совета народных депутатов шестого созыва от 27.06.2019 N 714 "Об утверждении реестра муниципальной собственности г. Котовска Тамбовской области" является моментом передачи нежилого помещения по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А в хозяйственное ведение Котовского МУП "Городская управляющая компания".

Согласно части 3 статьи 57 Устава города Котовска Городской Совет в соответствии с федеральными законами определяет порядок управления распоряжения муниципальным имуществом, порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Котовска, утвержденного решением Котовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28 апреля 2008 г. N 542, передача имущества из состава муниципальной казны при закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями или оперативного управления за муниципальными учреждениями осуществляется на основании постановления администрации города.

Постановлением Администрации города Котовска от 23.11.2015 N 2067 за Котовским МУП "Городская управляющая компания" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение по адресу: г. Котовск, ул. Октябрьская, д. 11А.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Однако Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе указанная норма, вступил в силу с 1 января 2017 года (ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действие ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с принятием Постановления Администрации города Котовска от 23.11.2015 N 2067, и не порождает обязанностей Администрации города Котовска по государственной регистрации прав хозяйственного ведения Котовского МУП "Городская управляющая компания", поскольку имущество передавалось Котовскому МУП "Городская управляющая компания" до вступления в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В Вестнике государственной регистрации часть 2 N 46(865) от 24.11.2021/5111 (755) Межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области опубликовано сообщение о предстоящем исключении Котовского МУП "Городская управляющая компания" из ЕГРЮЛ.

24.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2216800173731 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Котовского МУП "Городская управляющая компания" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Доказательства обращения ОАО "Искож" с мотивированным заявлением о возражениях против исключения Котовского МУП "Городская управляющая компания" из ЕГРЮЛ в материалы дела УФНС России по Тамбовской области не представлены (ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

21.03.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении Котовского МУП "Городская управляющая компания" внесена запись N 2226800035196 о прекращении юридического лица (исключение их ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение Котовского МУП "Городская управляющая компания" из единого государственного реестра юридических лиц не обжаловано кредиторами или иными лицами, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ N 2226800035196 является действующей.

Согласно ч. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

ОАО "Искож" не утрачено право обращения в установленном порядке к руководителю унитарного предприятия (руководителю ликвидационной комиссии), с учетом действующего закона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что предприятие в соответствии с уставом самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, создано в виде неказенного муниципального предприятия, принимая во внимание отсутствие ответственности муниципального образования по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая отсутствие совокупности условий для взыскания с собственника имущества унитарного предприятия задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие являлось неплатежеспособным и данное финансовое состояние вызвано действиями или бездействиями ответчика, со ссылкой на изъятие имущества из хозяйственного ведения у предприятия, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие являлось несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, следует, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Искож" не могло самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность предприятия перед истцом составляет 56 897, 74 руб., то есть менее суммы, необходимой для инициирования процедуры банкротства должника, признается правомерным, но не влекущим отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по сути решения по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неоднократно обращался в прокуратуру не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией ответчиков, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 по делу N А64-5340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Искож" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.