|
03 марта 2023 г.
|
Дело N А40-199304/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2023 года по делу N А40-199304/22, принятое судьей Худобко И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСВОБОДИМ" (ОГРН: 1187746694915)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Цпд Восток"
(ОГРН: 1202500015244)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился
от ответчика - Шатохин С.А. по доверенности от 30.03.2022
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОСВОБОДИМ" (далее - ООО "ОСВОБОДИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" (далее - ООО "Цпд Восток", ответчик) с учетом принятого судом 09.12.2022 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит взыскать:
- взыскать задолженность в размере 3 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 526 рублей, рассчитанными за период с 05.06.2022 по 30.06.2022;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" включить в реестр требований кредиторов суммы денежных требований, являющихся предметом спора;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" включить в ликвидационный баланс суммы денежных требований, являющихся предметом спора;
- обязать общество с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" выплатить присужденную сумму денежных требований в порядке очередности, установленной в ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор коммерческой концессии N 12 от 07.04.2020 (далее - договор концессии), в соответствии с условиями которого правообладатель (истец) предоставил пользователю (ответчик) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4.4.6. договора пользователь (ответчик) обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором, выплачивать правообладателю вознаграждение (паушальный взнос и роялти) и нести дополнительные расходы, прямо не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по договору, а также самостоятельно исполнять финансовые обязательства перед третьими лицами (нести расходы на аренду франчайзинговых объектов, на региональную/местную/интернет рекламу, на оформление и оснащение франчайзинговых объектов, выплату заработной платы работника и пр.).
Пунктом 1.8. договора стороны определили, что периодические платежи (роялти) - ежемесячная плата пользователя за право использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, размер которой определяется как процент от суммы общего валового дохода, полученного от оказания услуг с использованием бизнес-модели (секрета производства (ноу-хау) правообладателя).
В соответствии с п. 8.3. договора размер роялти, подлежащих оплате пользователем правообладателю, составляет 26% от величины общего валового дохода пользователя за отчётный период, который равен одному календарному месяцу. Размер роялти рассчитывается правообладателем и пользователем совместно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным. Все расчёты по роялти производятся сторонами по форме, предоставляемой правообладателем пользователю.
Анализ данных условий договора, позволяет прийти к выводу, что пользователь осуществлял поиск клиентов для юристов правообладателя с использованием разработанной правообладателем бизнес-модели, юристы Правообладателя осуществляли в свою очередь информационно-консультационная поддержку Пользователя в предусмотренных договором формах, а Пользователь уплачивал за указанные действия вознаграждение (роялти), рассчитываемое от суммы валового дохода за период. То есть, Правообладатель получал процент вознаграждения от суммы поступившей оплаты в пользу пользователя от его клиента.
Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство перед истцом по выплате согласованного между сторонами вознаграждения. Тогда как фактическое поведение ответчика (судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, связанных с направлением в адрес истца каких-либо претензий по факту исполнения договора с момента его заключения) свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно исполнения истцом взятых на себя обязательств.
Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора коммерческой концессии. Факт заключения данного соглашения не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.
В п. 2 указанного соглашения стороны определили, что в счет выплаты вознаграждения по договору пользователь обязуется перечислить правообладателю 3 900 000 рублей за правовое, техническое, юридическое сопровождение клиентов, клиентов по заключенным агентским договорам с Пользователем, в том числе подбор кандидатур арбитражных (финансовых) управляющих и осуществление взаимодействия между финансовым управляющим и клиентами пользователя.
В п. 3 соглашения стороны согласовали, что правообладатель обязуется до 05.09.2022 продолжать осуществлять правовое, техническое сопровождение клиентов по заключенным пользователем агентским договорам с клиентами, в том числе подбор кандидатур арбитражных (финансовых) управляющих, взаимодействие между финансовым управляющим и клиентами пользователя, договоры с которыми заключены пользователем в рамках франшизы до 07.04.2022, включая клиентов, переданных до подписания договора франчайзинга. Правообладатель не сопровождает оказание услуг клиентам, договоры с которыми пользователь заключил после 07.04.2022, а также прекращает сопровождение всех текущих клиентов Пользователя после 05.09.2022.
Буквальное толкование судом данных положений соглашения о продолжении сопровождения клиентов ответчика (без передачи новых клиентов) позволяет сделать вывод о том, что клиенты, по которым истец должен был продолжить сопровождение, не являлись новыми и внесли всю оплату по договору в адрес пользователя до подписания соглашения о расторжении договора, чем образовали валовый доход, роялти из которого составляет 26% (3 900 000 рублей). Суд отмечает, что само соглашение явилось фактически рассрочкой в исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате вознаграждения, сформировавшегося на момент подписания данного соглашения.
Кроме того, анализ положений данного соглашения не позволяет согласиться с мнением ответчика относительно того, что данное соглашение является новым договором на оказание услуг. Напротив, суд соглашается с позицией истца о том, что у сторон отсутствовала необходимость перезаключать договор путем составления соглашения о расторжении договора, так как размер и порядок оплаты вознаграждения определялся бы в спорный период так же, как и ранее - исходя из объема величины общего валового дохода пользователя за отчётный период. При этом, пользователь мог не передавать новых клиентов, в таком бы случае оплачивал роялти из валового дохода, фактически поступающего за спорные месяцы.
Более того, для установления вознаграждения в твердом размере 650 000 рублей в апреле 2022, 1 300 000 рублей в мае 2022, 650 000 рублей в июне 2022, 650 000 рублей в августе 2022 необходимо было обеспечить твердое поступление валового дохода от потребителей (клиентов), что на этапе подписания соглашения о расторжении попросту сделать невозможно, так как стороны установили запрет на передачу новых клиентов с 07.04.2022.
Не соглашаясь с правовой оценкой ответчика сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает, что в данном соглашении стороны не устанавливали никакой единицы объема сопровождения в количественном выражении, что позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере 3 900 000 рублей являлась размером согласованного роялти за тех клиентов, которые были переданы в сопровождение правообладателю до подписания соглашения. В пользу данного вывода суда свидетельствует и тот факт, что судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о разногласиях между сторонами о размере вознаграждения в период исполнения договора коммерческой концессии.
В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что если бы волеизъявление сторон было направлено на установление оплаты услуг в твердом размере, то стороны предусмотрели бы четкий объем услуг (работ), который должен был выполняться истцом, однако соглашение подобного рода условие не содержит. Тогда как для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
У ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по выплате последнему вознаграждения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере в размере 3 250 000 руб., так и в части включения данной суммы и суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в промежуточный ликвидационный баланс.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку применительно к положениям ст. ст. 12, 64.1 ГК РФ нарушенное право истца уже восстановлено в результате удовлетворения исковых требований в названной выше части, тогда как иные требования не являются самостоятельным способом защиты.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований.
Так, б
