Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-881/2023 по делу N А40-199304/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании долга, поскольку доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, а на стороне истца - надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-881/2023 по делу N А40-199304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" (ул. Шилкинская, д. 15, кв. 161, г. Владивосток, Приморский край, 690066, ОГРН 1202500015244) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Освободим" (проезд 17-й Марьиной рощи, д. 4, к. 1, этаж 6, пом. XVI, комн. 30, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, Москва, 127521, ОГРН 1187746694915) к обществу с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" - Шатохин С.А. (по доверенности от 30.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Освободим" (далее - общество "Освободим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" (далее - общество "Цпд Восток"):

о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 526 руб., рассчитанных за период с 05.06.2022 по 30.06.2022;

об обязании общества "Цпд Восток" включить в реестр требований кредиторов суммы денежных требований, являющихся предметом спора;

об обязании общества "Цпд Восток" включить в ликвидационный баланс суммы денежных требований, являющихся предметом спора;

об обязании общества "Цпд Восток" выплатить присужденную сумму денежных требований в порядке очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, принят отказ от искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 3 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 руб. Кроме того, суд обязал включить в промежуточный ликвидационный баланс общества "Цпд Восток" требования общества "Освободим" в размере 3 289 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Освободим" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.09.2022 N 253.

Не согласившись с указанными постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Цпд Восток" указывает на то, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство 09.12.2022 и рассмотрел дело по существу, лишив ответчика процессуальной возможности на представление новых доказательств и возражений, что нарушило принцип состязательности арбитражного процесса и привело к вынесению неправосудного решения.

Кроме того, общество "Цпд Восток" полагает, что исковые требования удовлетворены в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Дополнительно кассатор ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Так, в обоснование своих выводов об обоснованности исковых требований суды нижестоящих инстанций указали, что взысканная с ответчика задолженность в размере 3 250 000 руб. образовалась за период действия впоследствии расторгнутого договора коммерческой концессии от 07.04.2020, не была уплачена и подлежит взысканию. Заключенное впоследствии соглашение о расторжении указанного договора, по мнению судов, являлось, по сути, рассрочкой исполнения обязательств ответчика перед истцом, возникших до его подписания.

Между тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что данный вывод противоречит содержанию ранее расторгнутого договора коммерческой концессии, содержанию соглашения о расторжении указанного договора, а также самой природе правоотношений между хозяйствующими субъектами.

Общество "Цпд Восток" утверждает, что взысканная сумма в 3 250 000 руб. не имела отношения к расторгнутому ранее договору коммерческой концессии, представляла условие нового договора, названного сторонами соглашением о расторжении договора коммерческой концессии.

При этом факт оказания услуг в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора, истцом не доказан, в связи с чем денежные средства с ответчика не могли быть взысканы.

Кассатор полагает, что в настоящем споре не был доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, а на стороне истца - надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель общества "Цпд Восток" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Освободим", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Освободим" и обществом "Цпд Восток" заключен договор коммерческой концессии от 07.04.2020 N 12 (далее - договор концессии), в соответствии с условиями которого правообладатель предоставил пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Факт заключения данного договора подтверждается представленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1.8. договора концессии стороны определили: периодические платежи (роялти) - ежемесячная плата пользователя за право использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, размер которой определяется как процент от суммы общего валового дохода, полученного от оказания услуг с использованием бизнес-модели (секрета производства (ноу-хау) правообладателя).

В соответствии с пунктом 8.3. договора концессии размер роялти, подлежащих оплате пользователем правообладателю, составляет 26% от величины общего валового дохода пользователя за отчётный период, который равен одному календарному месяцу. Размер роялти рассчитывается правообладателем и пользователем совместно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным. Все расчёты по роялти производятся сторонами по форме, предоставляемой правообладателем пользователю.

Ввиду наличия у общества "Цпд Восток" неисполненного имущественного обязательства, общество "Освободим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имелось неисполненное обязательство по выплате вознаграждения, о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере в размере 3 250 000 руб., так и в части включения данной суммы и суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в промежуточный ликвидационный баланс.

В этой связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 руб., обязал включить в промежуточный ликвидационный баланс общества "Цпд Восток" требования общества "Освободим" в размере 3 289 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. Кроме того, судом принят отказ от искового заявления в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. Разрешен вопрос о возврате обществу "Освободим" из федерального бюджета части излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия заключенного договора концессии, суды констатировали: пользователь осуществлял поиск клиентов для юристов правообладателя с использованием разработанной правообладателем бизнес-модели, юристы правообладателя осуществляли в свою очередь информационно-консультационную поддержку пользователя в предусмотренных договором формах, а пользователь уплачивал за указанные действия вознаграждение (роялти), рассчитываемое от суммы валового дохода за период.

По результатам тщательного изучения представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате вознаграждения, суд не установил.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, связанных с направлением в адрес истца каких-либо претензий по факту исполнения договора с момента его заключения, суды верно констатировали: фактическое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий относительно исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Более того, суды установили, что 07.04.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора концессии (далее - соглашение).

Буквальное толкование положений соглашения о продолжении сопровождения клиентов ответчика (без передачи новых клиентов) позволило судам прийти к правильному выводу о том, что клиенты, по которым истец должен был продолжить сопровождение, не являлись новыми и внесли всю оплату по договору в адрес пользователя до подписания соглашения о расторжении договора, чем образовали валовый доход, роялти из которого составляет 26% (3 900 000 руб.).

В этой связи, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, данное соглашение явилось фактически рассрочкой в исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате вознаграждения, сформировавшегося на момент подписания данного соглашения.

Аргументы ответчика о том, что данное соглашение является новым договором на оказание услуг, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными. Соглашаясь с позицией процессуального оппонента по делу, суды верно констатировали: у сторон отсутствовала необходимость перезаключать договор путем составления соглашения о расторжении договора, поскольку размер и порядок оплаты вознаграждения определялся бы в спорный период также, как и ранее, - исходя из объема величины общего валового дохода пользователя за отчётный период; пользователь мог не передавать новых клиентов, в таком бы случае оплачивал роялти из валового дохода, фактически поступающего за спорные месяцы.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что для установления вознаграждения в твердом размере: 650 000 руб. в апреле 2022 года, 1 300 000 руб. в мае 2022 года, 650 000 руб. в июне 2022 года, 650 000 руб. в августе 2022 года необходимо было обеспечить твердое поступление валового дохода от потребителей (клиентов), что на этапе подписания соглашения о расторжении договора сделать невозможно, так как стороны установили запрет на передачу новых клиентов с 07.04.2022.

Суды справедливо отметили, что в данном соглашении стороны не устанавливали какой-либо единицы объема сопровождения в количественном выражении, ввиду чего 3 900 000 руб. - размер согласованного роялти за тех клиентов, которые были переданы в сопровождение правообладателю до подписания соглашения (при этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о разногласиях между сторонами о размере вознаграждения в период исполнения договора концессии). Если бы волеизъявление сторон было направлено на установление оплаты услуг в твердом размере, то стороны предусмотрели бы четкий объем услуг (работ), который должен был выполняться истцом, однако соглашение подобного рода условие не содержит.

В части ссылок ответчика на указание в пункте 5 соглашения об отсутствии претензий друг к другу суд апелляционной инстанции констатировал: претензия является способом досудебного урегулирования спора между участниками договорных отношений, а не способом заявления участником гражданского оборота об отказе от своих прав или признании тех или иных обстоятельств. Кроме того, на дату подписания соглашения стороны достигли договоренности по исполнению взаимных прав и обязанностей, ввиду чего не имели на тот момент претензий друг к другу.

Аргументы кассатора о том, что сумма 3 900 000 руб. является согласованной между сторонами ценой за будущее сопровождение клиентов за период с 07.04.2022 по 05.09.2022, признаются ошибочными, прямо противоречащими фактическому поведению ответчика по выплате 650 000 руб.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на самостоятельный характер вышеуказанного соглашения являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение выплаты истцу соответствующего вознаграждения в полном объеме по условиям договора концессии до подписания данного соглашения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 30.06.2022 ответчиком принято решение о добровольной ликвидации, 21.07.2022 и 28.07.2022 истцом направлено в его адрес требование о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс. Сведения о погашении ответчиком задолженности перед истцом и включении требований в промежуточный ликвидационный баланс не установлены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имелось неисполненное обязательство по выплате вознаграждения, о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере в размере 3 250 000 руб., так и в части включения данной суммы и суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в промежуточный ликвидационный баланс.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 09.12.2022, отсутствовало указание на намерение ответчика представить дополнительные доказательства либо инициировать дополнительные действия, не приведены и причины уважительности его неявки в судебное заседание.

При этом новые доказательства в судебное заседание 09.12.2022 истец не представлял, а возражения на отзыв направлены ответчику заблаговременно, ввиду чего последний мог ознакомиться с ними и представить в суд свою позицию.

Довод кассатора о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено в судебном заседании 09.12.2022, признается несостоятельным, результат рассмотрения данного ходатайство занесен в протокол судебного заседания.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 07.06.2023, о причинах неявки в судебное заседание 09.12.2022, представитель ответчика затруднился назвать какую-либо уважительную причину.

В этой связи аргументы заявителя кассационной жалобы о, якобы, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цпд Восток" (ОГРН 1202500015244) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев