Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

01 марта 2023 г.

А43-27511/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-27511/2014,

принятое по жалобе Пальмова Андрея Евгеньевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (ОГРН 1025203015848, ИНН 5260097681) Калининой Ольги Васильевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - должник, ООО "РосАвтоСтрой") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пальмов Андрей Евгеньевич (далее - Пальмов А.Е., кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калининой Ольги Васильевны (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосАвтоСтрой".

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции отказал Пальмову А.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Пальмов А.Е. не согласился с определением суда первой инстанции от 21.11.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры для установления балансовой стоимости активов должника. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно не предоставлена заявителю возможность ознакомления с представленным отзывом конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не исследован вопрос необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности конкурсного управляющего. По мнению Пальмова А.Е., судом незаконно был применен принцип эстоппель относительно процессуального поведения заявителя.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 ООО "Росавтострой" признано несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Определением от 19.06.2018 арбитражный управляющий Малышев Максим Сергеевич освобожден от обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Определением от 10.03.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович освобожден от обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Калинина Ольга Васильевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Росавтострой" Пальмов А.Е. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калининой Ольги Васильевны (далее - конкурсный управляющий) с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росавтострой".

В обоснование заявления кредитор указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Росавтострой" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, активы должника составляли 82 527 2000 рублей, следовательно, арбитражному управляющему надлежало заключить договор дополнительного страхования ответственности на сумму 16 505 440 рублей.

Кроме того, кредитор считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании сообщений в ЕФРСБ о предъявлении требований к Калининой О.В. о взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и дополнительного определения, арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив аргументы, изложенные кредитором в жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто кредитором, на стадии апелляционного производства, с учетом указанного выше порядка распределения бремени доказывания, бухгалтерский баланс бывшим конкурсным управляющим Борисовым С.А. не передавался.

Следовательно, является обоснованным вывод о том, что Калинина О.В. могла бы узнать о размере активов только из публичных источников, а именно из данных, опубликованных на сайте налогового органа (https://bo.nalog.ru/) или Росстата https://www.gks.ru/accounting_report).

Так, за 2014 год - отчетный период, предшествующий введению 25.06.2015 в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась.

На сайте налогового органа в разделе "БФО" сведения об обратном отсутствуют, имеются данные за 2017, 2018, 2019 годы, на сайте справочной системы "Лист.Орг" имеются сведения только за 2013, 2017, 2018, 2019 годы, иные сведения отсутствуют, сайт оперирует данными ФНС России и Росстата.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год на 31.12.2017 года активы предприятия представлены лишь дебиторской задолженность в размере 10 000 рублей и денежными средствами в размере 6 119 рублей, всего на 31.12.2017 - 6 129 000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы активы общества равны нулю. На сайте Росстата бухгалтерская отчетность ООО "Росавтострой" -отсутствует.

Кредитором представлена неподписанная копия бухгалтерского баланса за 2014 год со сведениями о наличии активов стоимостью более 100 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у должника активов стоимостью более 100 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что кредитором указан формальный состав для признания по данному нарушению действий конкурсного управляющего незаконными, без установления действительной стоимости активов должника, а также то, что все основные мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Росавтострой" выполнены, оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности у арбитражного управляющего Калининой О.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Росавтострой" не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил принцип эстоппель.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу принципа "эстоппеля" (правового запрета) сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции принципа эстоппель в отношении действий Пальмова А.Е. соответствует обстоятельствам дела и существующим нормам права.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни ООО "Красная заря", ни сам Пальмов А.Е. не обжаловал бездействие предыдущих конкурсных управляющих ООО "Росавтострой" -Борисова С.А., Малышева М.С. по не заключению договоров дополнительного страхования, что свидетельствует о необоснованности доводов и противоречивой позиции Пальмова А.Е.

В части выводов суда первой инстанции относительно жалобы конкурсного кредитора на несвоевременное опубликование сообщений в ЕФРСБ о предъявлении требований о взыскании убытков доводов заявителем жалобы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) сообщение в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к ответственности в деле о банкротстве публикуются в течение трех рабочих дней с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о факте подачи такого заявления в арбитражный суд и его содержании.

Суд первой инстанции установил, что Калинина О.В. заявителем требования о взыскании с нее же убытков не является, с требованиями обратился конкурсный кредитор ООО "Росавтострой" Пальмов А.Е., который в ее адрес заявлений не направил. 18.10.2022 Калинина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об онлайн ознакомлении, 21.10.2022 ей был предоставлен доступ, в тот же день, получив сведения о взыскании с нее убытков.

Таким образом, кредитор владел информацией о наличии данного спора и не раскрыл, чем вменяемые конкурсному управляющему нарушения повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Между тем судебная коллегия отмечает, что положения статьи 61.22 Закона о банкротстве подлежат применению относительно привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Позиция заявителя жалобы о лишении его возможности ознакомления с отзывом конкурсного управляющего на заявление не принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, отзыв на жалобу Пальмова А.Е., представлен в материалы дела в электронном виде 18.11.2022, до судебного заседания, назначенного на 21.11.2022.

Учитывая, что представитель Пальмова А.Е. участвовал в судебном заседании 21.11.2022, у него имелась возможность ознакомиться с данным отзывом до судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания от 21.11.2022 и обжалуемого определения от 21.11.2022, следует, что представителем Пальмова А.Е. не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для ознакомления с данным отзывом и дачи пояснений по нему (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, доводы о несогласии с принятым судебным актом отражены кредитором в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Фактов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Калинина О.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала недобросовестно или совершила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Калининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО " Росавтострой".

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-27511/2014 не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 21.11.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина