Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-1051/23 по делу N А76-35046/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-35046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самарского Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-35046/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом);

арбитражный управляющий Самарский Максим Николаевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самарского Максима Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Самарский М.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Самарский М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий Самарский М.Н. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе по эпизодам вменяемых нарушений поясняет следующее:

1. В судебном акте, отсутствовали данные финансового управляющего, а так же были указаны данные другого должника, касаемо адреса для направления корреспонденции.

2. Финансовым управляющим, были предоставлены сведения суду, что подтверждается, почтовым отправлением, системой "Мой арбитр", а так же картотекой дел.

2.1. Находился в медицинском учреждении, что подтверждается больничным листом.

2.2. Отчет в арбитражный суд Челябинской области был направлен, 29.12.2021, что подтверждается, реестром об отправке.

2.3. Управление Росреестра по Челябинской области не отрицает факт получения судом отчета, он был предоставлен заблаговременно, финансовым управляющим данные обязательства были выполнены, сроков направления отчета установлено не было.

2.4. Касаемо предоставления отчета, был направлен, и получен судом, на момент составления сведения были актуальны, финансовым управляющим исполнены обязательства, сроков направления отчета установлено не было.

2.6-2.7 Финансовым управляющим были предоставлены отчеты, Управление Росреестра по Челябинской области не опровергает указанное обстоятельство.

2.8 Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица. Финансовый управляющий вправе применять самостоятельную форму отчета, в котором отражаются все основополагающие сведения, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Также отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает составления отчета о движении денежных средств. О движении денежных средств указывалось в отчете финансового управляющего, а так же у должника, какие либо зачисления отсутствовали, за исключением поступления денежных средств от процедуры реализации имущества должника.

3. К отчету был приложен анализ, законом не предусмотрено направления в ходе проведения процедуры. Финансовый управляющий не обязан направлять заключение по результатам проведения проверки на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суд в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушение финансовым управляющим срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности может быть признано малозначительным административным правонарушением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А76-3933/2020 в отношении гражданина Фуражева Тимофея Леонидовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самарский Максим Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-3933/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Фуражева Т.Л.

26.07.2022 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило обращение на действия арбитражного управляющего (л.д. 59).

Установив, что указанное обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Самарского М.Н., определением от 08.08.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении проведении административного расследования (л.д.60-61).

Определением от 12.08.2022 Управлением истребованы у ЗАО "Интерфакс" сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 70).

Определением от 07.09.2022 срок административного расследования был продлен по 07.10.2022 (л.д.141).

Определением от 21.09.2022 Управлением удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (л.д.151).

06.10.2022 по результату проведения административного расследования в отношении Самарского М.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен посредством почтовой связи (список почтовых отправлений - л.д. 154-157), согласно отчету об отслеживании на официальном сайте "Почты России" уведомление, направленное по адресу: г. Сокол, наб. Свободы, д.69, оф.29, вручено арбитражному управляющему 05.10.2022 (почтовый идентификатор: 80101076385018), уведомление, направленное по адресу: Вологодская область, р-н Усть-Кубинский, д. Гоманиха, д.6, возвращено в адрес Управления, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор: 80101076385025). Также в адрес арбитражного управляющего были направлены телеграммы по вышеуказанным адресам, которые согласно ответу доставлены не были (л.д.158-159).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 213.7, п.1 ст.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации N 178 от 05.04.2013 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-3933/2020 гражданин Фуражев Тимофей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина (размещено в картотеке 17.03.2020).

Финансовым управляющим должника Самарским М.Н. включены сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о введении процедуры реализации имущества гражданина Фуражева Т.Л. в сообщении N 4856842 от 25.03.2020.

Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 20.03.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что в резолютивной части решения суда от 16.03.2020 по делу N А76-3933/2020 допущена опечатка в фамилии имени отчества должника и финансового управляющего (указаны иные данные). Решением суда изготовленным в полном объеме 23.03.2020 данные опечатки были исправлены, указаны верные фамилия имя отчество должника и финансового управляющего, после чего было опубликовано сообщение с сайта ЕФРСБ N 4856842 от 25.03.2020, то есть в течение 3-х дневного срока надлежаще изложенного в резолютивной части решения суда сведений о должнике и финансовым управляющим.

С учетом указанных конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду в действиях (бездействиях) финансового управляющего.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду N 2 арбитражному управляющему вменяется нарушение п.3 ст.143, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

2.1. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 08.09.2020.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (08.09.2020 в 01:19) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 08.09.2020, не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нахождение на лечении, в подтверждение чего в материалы дела представлен листок нетрудоспособности (приложение к отзыву от 12.12.2022). Согласно указанному листку нетрудоспособности арбитражный управляющий в период с 15.08.2021 по 18.09.2021 находился на лечении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени. В случае невозможности осуществления полномочий арбитражного управляющего, он мог воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанностей, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Кроме того, отчет арбитражным управляющим должен был быть представлен к судебному заседанию - 08.09.2020, вместе с тем, на лечении апеллянт находился с 15.08.2021 по 18.09.2021, то есть в разные периоды времени.

Учитывая изложенное, выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

2.2. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 24.02.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 19.02.2021.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (24.02.2021 в 02:53) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 24.02.2021, не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражным управляющим Самарским М.Н. по системе "Мой арбитр" 24.02.2021 представлено только ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отчет в арбитражный суд Челябинской области был направлен, 29.12.2021, что подтверждается, реестром об отправке.

Согласно приложенному к возражениям от 12.12.2022 реестру передачи заказной с уведомлением корреспонденции через ООО "КС "Информ-Курьер" в адрес Арбитражного суд Челябинской области был направлен отчет финансового управляющего, вместе с тем, из указанного реестра невозможно установить дату составления отчета, к какому судебному заседанию отчет представлялся. Согласно материалам дела А76-3933/2020 арбитражным управляющим 24.02.2021 было представлено только ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

В связи с чем, выводы административного органа в указанной части признаются апелляционной коллегией обоснованными.

2.3. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 22.03.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 17.03.2021.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (22.03.2021 в 02:18) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 22.03.2021 не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражным управляющим Самарским М.Н. по системе "Мой арбитр" 22.03.2021 представлено только ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина. Факт допущенного нарушения в указанной части судом установлен.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что отчет был предоставлен заблаговременно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А76-3933/2020, отчет финансового управляющего от 11.03.2021 поступил в суд первой инстанции посредством почтовой связи только 14.04.2021, то есть после судебного заседания (22.03.2021).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия признает выводы административного органа в указанной части обоснованными.

2.4. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 19.05.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 14.05.2021.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (18.05.2021 в 22:03) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 19.05.2021 не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражным управляющим Самарским М.Н. по системе "Мой арбитр" 18.05.2021 представлено только ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина. Факт допущенного нарушения в указанной части судом установлен.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела А76-3933/2020.

2.5. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 01.03.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 24.02.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (26.02.2022 в 12:17) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 01.03.2022, не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Данное нарушение судом установлено, подтверждено материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

2.6. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 28.03.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 23.03.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (21.03.2022 в 16:05) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 28.03.2022, не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела N А76-3933/2020.

2.7. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 26.04.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 21.04.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (26.04.2022) поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 26.04.2022 не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражным управляющим Самарским М.Н. по системе "Мой арбитр" 26.04.2022 представлено только ходатайство об объявлении перерыва, в связи с чем заседание было отложено. Факт допущенного нарушения в указанной части судом установлен.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела N А76-3933/2020.

2.8. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 17.05.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020), следует, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. через систему "Мой арбитр" (14.05.2022 в 10:14) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Самарский М.Н. к судебному заседанию, назначенному на 17.05.2022, не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражным управляющим Самарским М.Н. по системе "Мой арбитр" 14.05.2022 представлено только ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина. Факт допущенного нарушения в указанной части судом установлен.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела N А76-3933/2020.

2.9. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Также согласно п. 4 постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Таким образом, финансовый управляющий Самарский М.Н. обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 14.10.2020 (вх. N 78067) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 29.09.2020 исх. N 28, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 02.12.2020 (вх. N 96579) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 01.12.2020, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 14.04.2021 (вх. N 38671) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 11.03.2021 исх. N 35, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 14.07.2021 (вх. N 73564) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 29.06.2021 исх. N 37, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 14.10.2021 (вх. N 111572) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2021 исх. N 44, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 11.01.2022 (вх. N1050) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 17.12.2021 исх. N 45, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Фуражева Т.Л. (дело N А76-3933/2020) в ходе административного расследования установлено, что от арбитражного управляющего Самарского М.Н. 04.07.2022 (вх. от 04.07.2022) поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2022 исх. N 51, однако арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Доводы апеллянта довод апеллянта об отсутствии обязанности у финансового управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о движении денежных средств подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 32738/22 от 12.08.2022;

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-3933/2020;

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020, 21.01.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 28.03.2022, 26.04.2022 по делу N А76-3933/2020;

ходатайства о продлении от 08.09.2020, от 24.02.2021 исх. N 34 вх. N 1897 от 26.02.2021, от 22.03.2021 вх. N 28253 от 23.03.2021, от 18.05.2021 вх. N 52334 от 21.05.2021, от 26.02.2022 вх. N 26205 от 01.03.2022, от 21.03.2022 вх. N от 24.03.2022, от 14.05.2022 вх. N от 18.05.2022;

информация о документе дела N А76-3933/2020 от 08.09.2020, 24.02.2021, 22.03.2021, 18.05.2021, 26.02.2022, 21.03.2022, 14.05.2022;

ходатайство о перерыве в судебном заседании от 26.04.2022;

отчеты финансового управляющего исх. N 28 от 29.09.2020 вх. N 78067 от 14.10.2020, от 01.12.2020, исх. N 35 от 11.03.2021 вх. N 38671 от 14.04.2021, исх. N 37 от 29.06.2021, исх. N 44 от 30.09.2021 вх. N 111572 от 14.10.2021, исх. N 45 от 17.12.2021 вх. N 2050 от 11.01.2022, исх. N 51 от 28.06.2022 вх. от 04.07.2022.

По эпизоду N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А76-3933/2020 в отношении гражданина Фуражева Тимофея Леонидовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самарский М.Н.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Самарским М.Н. проведен анализ финансового состояния должника и представлен в суд к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2022.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушения срока проведения и представления в суд анализа финансового состояния должников, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина Фуражева Т.Л., длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 32738/22 от 12.08.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-3933/2020;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-3933/2020;

- ходатайство о продлении от 08.09.2020, от 01.12.2020 вх. N 96579 от 02.12.2020, от 18.12.2020 вх. N 104001 от 22.12.2020, от 24.02.2021 исх. N 34 вх. N 1897 от 26.02.2021, от 22.03.2021 вх. N 28253 от 23.03.2021, от 18.05.2021 вх. N 52334 от 21.05.2021, от 13.07.2021 вх. N 75510 от 20.07.2021, от 19.07.2021 исх. N 42 вх. N 77379 от 23.07.2021, от 15.10.2021 вх. N 113939 от 18.10.2021, от 31.01.2022 исх. N 47 вх. N 14341 от 07.02.2022, от 26.02.2022 вх. N 26205 от 01.03.2022, от 21.03.2022 вх. N от 24.03.2022, от 14.05.2022 вх. N от 18.05.2022;

- ходатайство о перерыве в судебном заседании от 26.04.2022, от 11.07.2022 вх. N от 12.07.2022;

- информация о документе дела N А76-3933/2020 от 08.09.2020, 01.12.2020, 18.12.2020, 24.02.2021, 22.03.2021, 18.05.2021, 13.07.2021, 19.07.2021, 18.10.2021, 31.01.2022, 26.02.2022, 21.03.2022, 14.05.2022;

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина исх. N 52 от 18.07.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

По эпизоду N 4 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу N А76-3933/2020 в отношении гражданина Фуражева Тимофея Леонидовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самарский Максим Николаевич.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Самарским М.Н. подготовлено и представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в суд к судебному заседанию, назначенному на 18.07.2022.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности у финансового управляющего направлять заключение по результатам проведения проверки на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суд в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, Федеральным законом N 127-ФЗ не установлена норма, обязывающая арбитражного управляющего направлять заключение по результатам проведения проверки на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в суд в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно пунктам 5 и 15 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. В соответствии с пунктом 14 указанных Правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем при отсутствии необходимых документов заключение должно содержать обоснование невозможности проведения проверки (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

Такого заключения финансовым управляющим в разумные сроки не подготовлено, заключение в материалы дела представлено только вместе с ходатайством от 18.07.2022, соответствующее сообщение N 9227154 в ЕФРСБ размещено также 18.07.2022. Иного материалы дела не содержат.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 32738/22 от 12.08.2022; решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-3933/2020; определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-3933/2020; ходатайство о продлении от 08.09.2020, от 01.12.2020 вх. N 96579 от 02.12.2020, от 18.12.2020 вх. N 104001 от 22.12.2020, от 24.02.2021 исх. N 34 вх. N 1897 от 26.02.2021, от 22.03.2021 вх. N 28253 от 23.03.2021, от 18.05.2021 вх. N 52334 от 21.05.2021, от 13.07.2021 вх. N 75510 от 20.07.2021, от 19.07.2021 исх. N 42 вх. N 77379 от 23.07.2021, от 15.10.2021 вх. N 113939 от 18.10.2021, от 31.01.2022 исх. N 47 вх. N 14341 от 07.02.2022, от 26.02.2022 вх. N 26205 от 01.03.2022, от 21.03.2022 вх. N от 24.03.2022, от 14.05.2022 вх. N от 18.05.2022; ходатайство о перерыве в судебном заседании от 26.04.2022, от 11.07.2022 вх. N от 12.07.2022; информация о документе дела N А76-3933/2020 от 08.09.2020, 01.12.2020, 18.12.2020, 24.02.2021, 22.03.2021, 18.05.2021, 13.07.2021, 19.07.2021, 18.10.2021, 31.01.2022, 26.02.2022, 21.03.2022, 14.05.2022; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина исх. N 52 от 18.07.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными.

По эпизоду N 5 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

19.01.2022 финансовый управляющий гражданина Фуражева Т.Л. - Самарский М.Н. разместил сообщение N 8044446 на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по продаже транспортного средства легкового автомобиля (Renault Kaptur), победителем стал Родинцев Александр Андреевич, цена реализации - 734 000 руб.

Однако информация о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий отсутствуют.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: сообщение с сайта ЕФРСБ N 8044446 от 19.01.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим должника - Самарским М.Н. требований, установленных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, факт совершения арбитражным управляющим Самарским М.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Судом установлено, что в период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения (эпизоды 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.9) арбитражный управляющий Самарский М.Н. являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4668/2020 от 28.06.2020 Самарский М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4544/2020 от 29.10.2020 Самарский М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, Управление Росреестра по Челябинской области квалифицировало действия Самарского М.Н. по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном постановлении правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененный судом первой инстанции штраф), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий арбитражного управляющего Самарского М.Н.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку Самарский М.Н. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины Самарского М.Н. в совершении административного правонарушения установленным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Самарским М.Н. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Самарским М.Н. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

С учетом повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В данном случае, принимая во внимание количество эпизодов, а также факты допущенных нарушений, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-35046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самарского Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник