Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-760/23 по делу N А81-6318/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А81-6318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-760/2023, 08АП-762/2023) межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу N А81-6318/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН: 8901030855, ОГРН: 1158901001434) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 7202198042, ОГРН: 1097232017574) о взыскании 487 395 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Салехардэнерго" - Клыкова Д.С. (по доверенности от 23.06.2022 N 64 сроком действия один год);

межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Третьяковой К.Е. (по доверенности от 05.07.2022 N 72-ПС-01/8444 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о взыскании 487 395 руб.

15 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу N А81-6318/2022 исковые требования АО "Салехардэнерго" удовлетворены частично: с Управления в пользу АО "Салехардэнерго" взыскана задолженность по государственным контрактам от 26.02.2021 N 153-В и от 29.12.2020 N 153-К за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 35 614 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 748 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Управление, не согласились с данным решением, направили апелляционные жалобы.

Так, в обоснование своей апелляционной жалобы Управление указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения судебного акта, не полный анализ представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с возложением на Управление всех расходов по уплате государственной пошлины по аналогии с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем ответчик просит изменить решение, взыскав с Управления судебные расходы только в размере 1 151 руб.

Общество, в свою очередь, выразило несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как применен усеченный подход к разрешению спора, изложенный в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), в отсутствие доказательств со стороны ответчика об опровержении презумпции безучетного потребления ресурса.

Возражая против доводов АО "Салехардэнерго", Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение только в части распределения судебных расходов. На вопросы суда даны пояснения относительно фактических объемов потребления в 2022 году после ввода в эксплуатацию прибора учета на основании счетов-фактур, выставленных на оплату истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва Управления, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные между сторонами контракты, а именно: государственный контракт N 153-В (водоснабжение) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - контракт N 153-В); государственный контракт N 153-К (на водоотведение) на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - контракт N 153-К).

По условиям указанных контрактов, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) обязалась осуществлять на объект заказчика поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, оказывать услуги водоотведения, а заказчик обязался оплачивать поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения в порядке и в сроки, установленные контрактами (пункт 1.1 контрактов).

Условиями контракта N 153-В (водоснабжение) установлено, что определение объема потребленной заказчиком холодной воды осуществляется организацией ВКХ в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776): на основании показаний приборов учета холодной воды заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту; расчетными способами в случае и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт. 5.1. контракта N 153-В).

Положениями пунктов 5.3., 5.4., 5.7. контракта N 153-В (водоснабжение) определены случаи, порядок и методы определения объема потребленной на объектах заказчика холодной (питьевой) воды расчетными способами, которые, в свою очередь, соответствуют положениям законодательства в сфере холодного водоснабжения.

Сторонами в приложении N 3 к контракту N 153-В (водоснабжение) согласован расчет потребления холодной воды по пропускной способности трубы, который, в свою очередь, произведен в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения (правовое обоснование указано ниже) и исходя, в частности, из диаметра и полного сечения трубы, использованной для присоединения объекта Ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в точке подключения (диаметр трубы в точке подключения также указан на схеме к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - приложение N 2 к контракту N 74-В).

Условиями контракта N 153-К (водоотведение) установлено, что количество (объем) сточных вод, отведенных заказчиком за расчетный месяц, при отсутствии у заказчика прибора учета сточных вод, принимается равным объему воды, поданной этому заказчику, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами N 776 (пункт 5.5. контракта N 153-К (водоотведение).

Согласно пункту 6.3. контракта N 153-В (водоснабжение) и пункту 6.5. контракта N 153-К (водоотведение) расчетным периодом является 1 месяц. Расчеты по контрактам производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ согласно представленных счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг в следующем порядке: 30% стоимости объема воды, сточных вод потребленной, сброшенных заказчиком за предыдущий месяц, вносятся до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, сброшенные сточные воды с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду, сброшенные сточные воды в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За основу расчета стоимости потребленной холодной воды, услуги водоотведения берутся тарифы, утвержденные приказами Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО (пункты 6.1., 6.2. контракта N 153-В, пункты 6.2., 6.3. контракта N 153-К).

Указанные контракты заключены в целях водоснабжения и водоотведения в отношении объекта ответчика - нежилое здание по ул. Броднева, д. 37 в г. Салехард.

В период до 11.07.2019 на указанном объекте ответчика установлен прибор учета холодной воды СВК-15Г заводской номер N 4008075.

В связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета холодной воды, истцом в присутствии представителя ответчика с 11.07.2019 выведен из коммерческого учета указанный прибор учета холодной воды, о чем составлен акт от 11.07.2019 N 925-ю.

Истец письмом от 29.08.2019 N 6084-ОР уведомил ответчика, что если в течении 60 дней с момента вывода из коммерческого учета прибора учета холодной воды, на объекте не будет установлен новый прибор учета, расчет объема потребленной холодной воды на объекте будет осуществляться расчетным способом.

В ответ на указанное уведомление ответчик в своем письме от 21.09.2020 N 72-ЕБ-07/10125 указал на отсутствие финансирования для замены прибора учета холодной воды и гарантировал установку прибора учета до 16.10.2020.

Далее ответчик в письме от 28.12.2020 N 72-07/14045 гарантировал установку прибора учета холодной воды в период 1 квартала 2021 года.

Управление 29.11.2021 направило в адрес АО "Салехардэнерго" гарантийное письмо N 72-ЕБ-07/13144 о том, что мероприятия по вводу прибора учета холодной воды в эксплуатацию будут закончены в декабре 2021 года с одновременно заявленной просьбой выставить счета за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 по условиям контрактов, а не по общим нормативам потребления, поскольку фактически потребляемые услуги значительно ниже установленных нормативов.

Ответчик 23.03.2022 письмом N 72-ПС-02/3435 направил в адрес общества проект узла учета холодной воды 001.22-УУХВ с просьбой установить узел учета и ввести его в эксплуатацию.

Актом от 01.09.2022 допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета водопотребления представленным обществом, узел учета водопотребления допускается в эксплуатацию на объекте недвижимости с 01.09.2022 по 15.03.2028.

Поскольку в период сентябрь, октябрь 2021 года на объекте отсутствовал прибор учета холодной воды, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию, общество произвело начисление объема, потребленной на объекте ответчика холодной воды расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

При этом АО "Салехардэнерго" в целях снижения параметра (показатель) для определения площади сечения трубы (который в конечном итоге влияет на размер объема потребленной ответчиком холодной воды), применило показатель условного диаметра прохода входящего и выходящего штуцеров (штуцер - дополнительная деталь для трубопровода, которая представляет собой патрубок малой длины и применяется для подключения приборов учета) 15 мм вместо 37 мм диаметра трубы в точке присоединения (как указано в контракте 153-В).

В связи с чем истец указывает, что объем потребленной на объекте Ответчика холодной воды за период сентябрь, октябрь 2021 года составил 1 117,061 м3. Стоимость объема холодной воды определена с применением тарифа на холодную воду, утвержденного приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО от 03.12.2020 N 190-т: 159 руб. 10 коп./ м3 (без НДС), и составила 213 269 руб. 28 коп.

Объем оказанных в сентябре, октябре 2021 года услуг водоотведения, определен исходя из положений частью 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) и пункта 5.5. контракта N 153-К (на водоотведение) о том, что объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной заказчику за расчетный месяц, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами N 776.

В связи с чем, объем оказанных услуг водоотведения за период сентябрь, октябрь 2021 года составил 1 117,061 м3. Стоимость объема услуг водоотведения определена с применением тарифа на водоотведение, утвержденного приказом Департамента тарифной политики, энергетики и ЖКК ЯНАО от 03.12.2020 N 188-т: 204 руб. 49 коп./ м3 (без НДС), и составила 274 113 руб. 36 коп.

Для оплаты указанной стоимости потребленной на объекте холодной воды и оказанных услуг водоотведения истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере, в том числе по итогам претензионного порядка урегулирования спора, явилось основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 333, 404, 539, 541, 544, 544, 548 ГК РФ, статьями 13, 20 Закона N 416-ФЗ, пунктами 3, 9, 14, 15, 16, 23, 49 Правил N 776, установив факт истечения поверочного интервала прибора учета холодной воды на объекте ответчика и отсутствие в спорный период на таковом исправного прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса. При этом с учетом изложенного подхода к разрешению аналогичных споров, изложенного в пункте 11 Обзора, пришел к выводу, что штрафная составляющая заявленной истцом к взысканию стоимости ресурсов и услуг несоразмерна допущенному Управлением нарушению, в связи с чем таковая уменьшена, исковые требования удовлетворены частично.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возложил в полном объеме на ответчика по аналогии с применением положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, применяемого в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Для отношений водоснабжения и водоотведения такая норма содержится в части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ.

Сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил N 776, в соответствии с подпунктом "б" которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

В рассматриваемом случае применение обществом второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено отсутствием прибора учета (истек межповерочный интервал, новый прибор учета не введен в эксплуатацию по причине отсутствия технической документации - данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документов, подтверждающих наличие проектной документации при исполнении заявки на ввод в эксплуатацию прибора учета в 2020 году, не представлено).

Подпунктом 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпунктом 1 пункта 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета.

В силу части 11 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В рассматриваемом случае факт вывода из эксплуатации прибора учета холодной воды в связи с истечением межповерочного интервала поверки прибора учета, а также отсутствие в спорный период в точках поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения прибора учета, показания которого являлись достоверными и могли быть использованы для определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и наличие оснований для определения объема поставленных ресурсов и оказанных услуг расчетным методом.

Представленный истцом расчет объема потребления правомерно осуществлен в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем, презумпция потребления ресурса в объеме, определенном расчетным способом, может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, поскольку императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды фактически сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Обзора, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему случаю, Управление, опровергая презумпцию потребления воды в объеме, определенном истцом расчетным способом, представило информацию о ежемесячных объемах потребления ресурса за период до истечения срока поверки прибора учета.

В частности, согласно представленному ответчиком расчету по водоснабжению и водоотведению, с января по июль 2019 года включительно расход воды составил
33,319 м, что в среднем составляет 4,760 м в месяц. С августа 2019 года по август 2021 года обществом ежемесячно выставлялись счета по средним показателям в объеме

12,344 м.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Управление обращало внимание на несоответствие определенного истцом расчетным способом объема ресурсов и услуг объемам, предусмотренным контрактами.

Так, в пункте 2.1 контракта 153-В сторонами определен договорный (гарантированный) объем холодной (питьевой) воды, подаваемой организацией ВКХ на объекты заказчика в размере 150 м в период 2021 года. Аналогичный объем предусмотрен в части водоотведения по контракту 153-К (пункт 2.1.1).

В данной ситуации определенные истцом расчетными методами объем холодной воды, поставленной ответчику в спорном периоде, и отведенных сточных вод более, чем в несколько раз превышает гарантированный объем воды, согласованный сторонами в контракте N 153-В к подаче на объекты заказчика, и объем сточных вод, подлежащих отведению с указанных объектов по условиям контракта N 153-К, за год.

Оснований полагать, что согласованные в контрактах N N 153-В и 153-К объемы холодной воды и сточных вод определены формально, без учета вида и специфики осуществляемой управлением деятельности, режима ее осуществления, количества сотрудников и иных конкретных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано управлением в отзыве на исковое заявление и обществом не опровергнуто, в спорном здании работают всего 5 сотрудников, длительность рабочего дня составляет 8 часов при пятидневной рабочей неделе, что также исключает возможность круглосуточного потребления холодной воды и, как следствие, определенного истцом объема.

Сведений о том, что после установки прибора учета 01.09.2022 взамен выведенного из эксплуатации, объемы потребленной ответчиком холодной воды и сточных вод существенно увеличились, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, как пояснил представитель ответчика, такое потребление было минимальным, например, стоимость потребленного ресурса и услуг по водоотведению за ноябрь-декабрь 2022 года составила 9155 руб. 26 коп., в октябре 2022 года - 2 513 руб.

43 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

С учетом изложенного, ответчик достаточным образом обосновал другой объем потребленных ресурсов и оказанных услуг, нежели определен истцом в порядке подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.

На основании данных сведений и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический объем потребленной ответчиком воды и отведенных истцом сточных вод за спорный период не превышает 24,69 м, что составит за два месяца 10 871 руб. 57 коп.

Общая стоимость фактически потребленных ответчиком в спорный период ресурсов и оказанных услуг определена судом первой инстанции исходя из указанных истцом тарифов.

Учитывая возможность получения обществом необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в заявленном размере, отсутствие доказательств злоупотребления со стороны управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения по спорным объектам среднего объема, увеличив его примерно в три раза, что составило 35 614 руб. 71 коп.

Фактически указанные выводы суда первой инстанции свидетельствуют об определении им стоимости фактически потребленных управлением в спорный период ресурсов и оказанных услуг в размере 10 871 руб. 57 коп. и об уменьшении величины ответственности ответчика, представляющей собой разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления до суммы 24 743 руб. 14 коп. (35 614 руб. 71 коп. - 10 871 руб. 57 коп.).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соразмерен допущенному Управлением нарушению, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Следует принимать во внимание и поведение ответчика, который не бездействовал, а предпринимал меры по оборудованию объекта прибором учета.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание характер и степень допущенного управлением нарушения, степень использования холодной воды из централизованной сети, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило суду первой инстанции определить как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, чем обеспечена необходимая эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Относительно доводов ответчика о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

При распределении расходов истца по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правильно учтена специфика рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости безучетного потребления и водоотведения и причины частичного удовлетворения исковых требований - опровержение управлением презумпции увеличения потребления воды и услуг водоотведения, а также наличие в связи с этим оснований для уменьшения стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг, определенных карательным методом, а не факта безучетного потребления воды и услуг водоотведения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено уменьшением ответственности Управления (штрафной составляющей платы за безучетное потребление ресурса и услуг) на основании статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу приведенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления N 1 разъяснений, а потому понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно полностью отнесены на ответчика. Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании неустойки в части потребления за июль, август 2021 года разрешено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения от 27.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца.

Так как управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по делу N А81-6318/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич