Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 16АП-378/23 по делу N А15-6420/2021

г. Ессентуки

6 марта 2023 г.

Дело N А15-6420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 по делу N А15-6420/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - заявитель, общество, ООО "Импэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10801000-1275/2021, предусмотренном статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о частичном недекларировании обществом спорных товаров. Судом установлено, что ввезенные по инвойсу от 27.03.2021 N 4 и ДТ N 10805010/310321/0009672 товары обществом задекларированы в полном объеме, вес нетто товаров указан согласно коммерческим документам на товар без учета веса упаковки. При этом, несоответствие указанных сведений и превышение веса нетто товара таможня надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердила

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что спорная упаковка товаров не подлежит включению в вес нетто, поскольку, по мнению таможни, раз она (упаковка, картонные коробки) поставляется для розничной продажи вместе с товаром (посуда), то она является первичной неотъемлемой упаковкой и подлежит включению в вес нетто в графе 38 ДТ. Также таможня не согласна с выводом суда о несоблюдении таможенным органом положения Методики измерений к оформлению результатов измерений и контролю их точности при досмотре товара, оспаривает факт отсутствия сведений об определении веса с первичной упаковкой и то, что товары, изъятые таможенным органом согласно протоколу изъятия от 07.04.2021 прошли процедуру таможенного оформления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 по делу N А15-6420/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Импэкс" Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары N 10805010/310321/0009672 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" декларированы следующие товары:

N 1 "Посуда столовая для питья, из боросиликатного стекла, декорированная и не декорированная - стаканы и кружки в подарочной упаковке, маркировка: "KAVEH GLASS INDUSTRIAL GROUP": "MARCEL", "ALMAS", "OSLO", MARIO, PRESTIGE. АРТИКУЛЫ: GL9052GCO, TR0561GCO, TTW562GCO, TR5068GCO, TR5092GCO, TR5096GCO, в количестве 480 грузовых мест / 17 280 шт., весом нетто - 3904 кг, весом брутто - 4864 кг;

N 2 "Посуда столовая не для питья, механического набора из боросиликатного стекла, декорированная и не декорированная - пиалы, вазы, вазы на ножке, вазы для конфет в подарочной упаковке", маркировка: "ISFAHAN GLASS", FLORENCE, ORKIDEH, КОКАВ, YAGHOUT, SEMIRAMIS, DIPLOMAT, VICTORIA. АРТИКУЛЫ: 144, 578, 647, 688, 817, 903, 904, 905, 908,919, 925, 927, 945, в количестве - 179 грузовых мест / 1808 шт., весом нетто - 1576 кг, весом брутто - 1934 кг;

N 3 "Посуда столовая для питья, механического набора, из боросиликатного стекла - графины со стаканом в подарочной упаковке", маркировка: "ISFAHAN GLASS": "MANISA", АРТИКУЛЫ: 791, в количестве - 19 грузовых мест/798 шт., весом нетто - 326 кг, весом брутто - 364 кг;

N 4 "Посуда столовая не для питья, механического набора, из боросиликатного стекла - вазы на ножке в подарочной упаковке", маркировка: "NORITAZEN", MEY-JI. АРТИКУЛ: 740722W, 740742W, 741015W, 741017W, 741022W.B, в количестве - 479 грузовых мест/1916 шт., весом нетто - 3256 кг, весом брутто - 4214 кг;

N 5 "Посуда столовая и кухонная из фарфора, механического набора, декорированная и не декорированная: чайный набор из 6 предметов; набор посуды из 28 предметов; набор посуды из 16 предметов; набор посуды из 19 предметов", маркировка: ZARIN, VILLAGE. АРТИКУЛЫ: VILLAGE TEA SET, VILLAGE 28 ITALIA, VILLAGE ITALIA 16, VILLAGE 102 ITALIA, RIVA GOLD, VILLAGE, в количестве - 166 грузовых мест/8592 шт., весом нетто - 2750 кг, весом брутто - 3082 кг;

N 6 "Часы настенные, декоративные, с кварцевым часовым механизмом, приводимые в действие посредством электропитания от батареек (в комплект батарейки не входят) различных цветов и размеров, изготовлены из пластмасс, маркировка: LIDER, LUXE, TANIA, SEZAR, CLASSIC, NEGIN, SAMEN, DIAMOND, SETAYESH, SANIC, TIME SKY, SAHAND, ARAZ, PADIDEH, HOMA, ALBORZ, SAGHAR, ROBIN, MOUNIK, TAVOOS, FATER, МОТО. АРТИКУЛЫ ОТСУТСТВУЮТ, в количестве - 99 грузовых мест/425 шт., весом нетто - 1397 кг, весом брутто - 1595 кг,

Всего общий вес нетто товаров - 13209 кг, вес брутто - 16053 кг.

Актом таможенного досмотра N 10801020/060421/000033 установлено, что фактический вес нетто всей партии товара составил 15078,9 кг, что превышает вес нетто товара, заявленного в ДТ N10805010/310321/0009672 на 1871,9 кг, в том числе: по товару N 1 - на 790 кг; N 2 - на 294,4 кг; N 3 - на 25,5 кг; N 4 - на 659 кг; N 5 - на 103 кг, а также фактическое количество товара N 2 составило - 2658 шт., что на 850 шт. больше, заявленного в указанной ДТ.

На основании изложенного таможня пришла к выводу о том, что ООО "Импэкс" в нарушение требований статей 84, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не декларировало таможенному органу товар общим весом нетто - 1871,9 кг и 850 штук/единиц по товару N 2.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2021 изъят товар "посуда столовая и кухонная из стекла и фарфора" в количестве 198 коробок/4440 штук/предметов весом брутто 1971 кг, весом нетто 1871,9 кг.

Согласно заключению экспертиз от 28.06.2021 N 12405020/0012560, проведенной в рамках дела об административном правонарушении рыночная стоимость изъятого по протоколу от 07.04.2021 товара, признанного таможней предметом административного правонарушения, по состоянию на 31.03.2021 составила 743060,37 руб.

06.10.2021 таможней в отношении общества составлен протокол N 10801000-1275/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10801000-1275/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 371530,185 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае вывод таможни о несоблюдении обществом требований к декларированию товаров основан на том, что фактический вес нетто товаров, установленный в ходе таможенного досмотра, превысил заявленных обществом при декларировании.

Письмом Федеральной таможенной службы N 09-93/62148 от 01.10.2018 "О направлении методики измерений" до таможенных органов Российской Федерации для практического применения доведена аттестованная установленным порядком и внесенная в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений методика измерений "ГСИ. Масса товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в упакованном виде. Методика измерений", регистрационный номер ФР.1.28.2018.31226 (далее - Методика). Вес брутто/нетто товара должен определяться таможенным органом в соответствии с указанной Методикой.

В силу подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 38 указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

В соответствии с актом таможенного досмотра и содержания оспариваемого постановления от 22.10.2021, вес брутто/нетто товаров определены путем фактического взвешивания товаров.

При этом, в акте таможенного досмотра не указано: какое количество товара фактически взвешено таможенным органом - 10%, 50% и 100% (пункт 10 Методики); каким методом определены вес брутто и вес нетто товаров (подпункты 11.1, 11.2 Методики), тогда как примененные средства измерения (электронные весы марки МП 3000 ВЕДА Ф-1 с максимальным пределом взвешивания 3000 кг) не позволяли определить вес брутто и вес нетто товаров методом прямых измерений (пункт 11.1.1, 11.2.1 Методики); отсутствуют сведения о способе определения веса упаковок (первичной и/или вторичной).

Таможенным органом также не соблюдены положения пунктов 13 и 14 Методики измерений к оформлению результатов измерений и контролю их точности.

Так, из акта таможенного досмотра не ясно, каким образом таможенным органом определен вес нетто товаров (с учетом или без учета какой-либо упаковки).

Заявляя о том, что вес нетто спорных товаров определялся с учетом первичной упаковки, заинтересованное лицо не сообщает, что собой представляла такая упаковка товара и соответствовала ли она признакам первичной упаковки, в акте таможенного досмотра сведения о первичной упаковке товара, об определении его веса отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный товар (посуда) не имеет первичной упаковки, соответствующей описанию, данному в подпункте 36 пункта 15 Инструкции, и может быть реализована потребителю без какой-либо упаковки, не нарушая при этом потребительские свойства товара.

Согласно заключению эксперта N 025 22 00009 от 29.09.2022 по результатам судебной экспертизы, изъятые у общества товары (товар N 1 - товар N 5) имеют первичную упаковку, в которой, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи, или первичную упаковку, способствующую сохранению товара при его продаже; реализация указанных товаров в розницу без спорной упаковки и отделение упаковки от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров возможна. Вывод эксперта о наличии у товаров первичной упаковки основан на положениях пункта 3.1 ГОСТ 17527-2020 Упаковка. Термины и определения, в примечании к которому указано, что упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Между тем, наличия контакта с продукцией самого по себе не достаточно для отнесения такого вида упаковки к первичной упаковке, упоминаемой в подпункте 36 пункта 15 Инструкции. По смыслу указанной нормы под неразделимой (первичной) упаковкой следует понимать упаковку товара, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

Как видно из материалов дела, спорные товары упакованы в цветные картонные коробочки (по 1 или несколько штук, в зависимости от вида и наименования), которые уложены в картонные коробки бежевого цвета. Некоторые из них (товар N 5 - чашки, блюдца и др.) уложены в специальные формы из пенополистирола, обеспечивающие их сохранность при транспортировке.

Таможня не уточнила, какую из этих упаковок (или все) она включила в вес нетто товара в ходе таможенного досмотра.

При этом ни одна из перечисленных упаковок не является неотделимой от товара до его потребления или розничной продажи; отделение такой упаковки от товара никаким образом не нарушает потребительские свойства посуды и не исключает возможность ее розничной продажи без упаковки.

Экспертом также сделан вывод о возможности реализации указанных товаров в розницу без спорной упаковки и отделение упаковки от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Заявленные в ДТ N 10805010/310321/0009672 сведения о весе нетто товаров соответствуют содержанию товаросопроводительных документов (инвойс от 27.03.2021 N 4).

Установленные в ходе таможенного досмотра значения веса брутто товаров также соответствуют данным инвойса от 27.03.2021.

Цена товара в инвойсе определена, и таможенная стоимость товара заявлена, исходя из расчета за единицу веса нетто товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о превышении количества штук товаров внутри упаковок (по товару N 2) не имеет правового значения для целей декларирования товара и само по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о частичном не декларировании обществом спорных товаров.

Ввезенные по инвойсу от 27.03.2021 N 4 и ДТ N10805010/310321/0009672 товары обществом задекларированы в полном объеме, вес нетто товаров указан согласно коммерческим документам на товар без учета веса упаковки. Несоответствие указанных сведений и превышение веса нетто товара таможня надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердила.

При указанных обстоятельствах, вмененное обществу правонарушение ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недоказанным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 22.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10801000-1275/2021 и правомерно обязал таможню возвратить товар законному владельцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная упаковка является первичной и неотъемлемой и подлежит включению в все нетто товаров, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется служебная записка Отдела таможенных процедур и таможенного контроля Дагестанской таможни от 23.08.2021 N 18-12/1291, из содержания которой следует, что разнородность упаковок товаров и их ассортимент по результатам анализа АТД N 10801020/060420/000033 (исходя из описательной части) не позволяет установить вес нетто товара каждого наименования в упаковке, включаемой в вес нетто.

Таким образом, таможенный орган, при анализе акта таможенного досмотра, достоверно не установил, является ли спорная упаковка первичной и подлежит ли она включению в вес нетто.

Довод апелляционной жалобы о том, что посуда, упакованная в картонные коробки, классифицируется совместно с упаковкой и поставляется в этих коробках для розничной продажи, следовательно при декларировании товаров должна быть заявлена масса декларируемого товара с учетом его первичной упаковки, является ошибочным, поскольку пункт 36 Инструкции от 20.05.2010 N 257 содержит также и обязательное условие о том, что первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно материалам дела, при подаче ДТ N 10805010/310321/0009672 общзеством заявлен общий вес нетто товаров в количестве 13 209 кг, весом брутто 16 053 кг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерных действиях декларанта при заявлении веса нетто товаров (13 209 кг. вес самой посуды без учета упаковки, в которую она уложена).

Следовательно, изъятая по делу посуда уже была задекларирована декларантом и включена в вес нетто, в отношении нее начислены уплачены таможенные платежи.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2022 по делу N А15-6420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников