Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3601/23 по делу N А40-137677/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-137677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филипповой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-137677/22, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к ИП Филипповой Светлане Юрьевне (ИНН 550520965699, ОГРН 315554300092559)

о взыскании задолженности договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Цуканова Е.В. по доверенности от 12.03.2022, диплом ДВС 1064462 от 13.08.2001; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с иском к ИП Филипповой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности договору лизинга N ОВ/Ф-120984-05-01 от 20.04.2021 г. в размере 2 453 496 руб. 78 коп., по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-06-01 от 20.04.2021 г. в размере 2 455 496 руб. 78 коп., по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-07-01 от 20.04.2021 г. в размере 1 975 120 руб. 78 коп., услуг представителя в размере 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-137677/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-120984-05-01 от 20.04.2021 г. (договор) акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее "истец", "лизингодатель") приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-120984-05-01-С-01 от 20.04.2021 г. и передало в пользование ИП Филипповой С.Ю. (далее "ответчик", "лизингополучатель") имущество (далее "предмет лизинга") - специализированный автомобиль-самосвал марки HOWO, 2020 года выпуска, VIN: LZZ5DMSD6MW783748.

В связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 352 107,56 рублей, АО "Сбербанк Лизинг" на основании п. 9.3 правил предоставления имущества в лизинг, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 21.09.2021 г. в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 20.09.2021 г. за исх. N 5283.

Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается Актом изъятия от 25.10.2021 г.

На основании Технического задания N 1855 от 10.11.2021 к рамочному соглашению N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018 предмет лизинга реализован на торгах за сумму 5 500 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-120984-06-01 от 20.04.2021 г. (договор) Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (истец, лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф120984-06-01-С-01 от 20.04.2021 г. и передало в пользование ИП Филипповой С.Ю. (ответчик, лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) - специализированный автомобиль-самосвал марки HOWO, 2020 года выпуска, VIN: LZZ5DMSD2MW783746.

В связи с наличием у лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 352 107,56 рублей, АО "Сбербанк Лизинг" на основании п. 9.3 правил предоставления имущества в лизинг, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 21.09.2021 г. в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 20.09.2021 г. за исх. N 5283/1.

Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия от 25.10.2021 г.

На основании Технического задания N 1856 от 10.11.2021 к Рамочному соглашению N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018 предмет лизинга был реализован на торгах за сумму 5 500 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021.

В соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-120984-07-01 от 20.04.2021 г. (договор) Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (истец, лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф120984-07-01-С-01 от 20.04.2021 г. и передало в пользование ИП Филипповой С.Ю. (ответчик, лизингополучатель) имущество (предмет лизинга) - специализированный автомобиль-самосвал марки HOWO, 2020 года выпуска, VIN: LZZ5DMSD4MW783747.

В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 352 107,56 рублей, АО "Сбербанк Лизинг" на основании п. 9.3 правил предоставления имущества в лизинг, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 21.09.2021 г. в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 20.09.2021 г. за исх. N 5283/2.

Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия от 25.10.2021 г.

На основании технического задания N 1857 от 10.11.2021 к Рамочному соглашению N РАД-993-1/2018 от 19.11.2018 предмет лизинга был реализован на торгах за сумму 5 400 000,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2021.

Обращаясь в суд, АО "Сбербанк Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 884 114,34 рублей, в том числе: по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-05-01 от 20.04.2021 г. - 2 453 496,78 рублей; по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-06-01 от 20.04.2021 г. - 2 455 496,78 рублей; по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-07-01 от 20.04.2021 г. - 1 975 120,78 рублей, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Пунктами 10.8-10.10 правил предусмотрено, что в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия 6 расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения.

При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны.

Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом исходя из методики, установленной условиями договора лизинга, удовлетворил заявленные требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, по существу заявленных требований не возражает, ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а так же реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны лизингодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением от 12 октября 2022 года по делу N А40-116136/22 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ИП Филипповой Светланы Юрьевны о признании недействительным отказа лизингодателя от исполнения по договорам лизинга N ОВ/Ф120984-05-01, N ОВ/Ф-120984-06-01, N ОВ/Ф-120984-07-01; обязании лизингодателя возвратить предмет лизинга по договорам лизинга N ОВ/Ф-120984-05-01, N ОВ/Ф120984-06-01, N ОВ/Ф-120984-07-01., установив, что одностороннее расторжение договоров лизинга соответствует условиям договоров лизинга и положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Филипповой Светланы Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-137677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Филипповой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев