Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-55629/23 по делу N А40-137677/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-137677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Филипповой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

по делу N А40-137677/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-892),

по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к ИП Филипповой Светлане Юрьевне

(ИНН 550520965699, ОГРНИП 315554300092559)

о неисполнении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бабенко В.И. по доверенности от 08.04.2023,

диплом ВСБ 0192777 от 05.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с иском к ИП Филипповой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности договору лизинга N ОВ/Ф-120984-05-01 от 20.04.2021 г. в размере 2 453 496 руб. 78 коп., по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-06-01 от 20.04.2021 г. в размере 2 455 496 руб. 78 коп., по договору лизинга N ОВ/Ф-120984-07-01 от 20.04.2021 г. в размере 1 975 120 руб. 78 коп., услуг представителя в размере 46 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-137677/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.04.2023 года выданы исполнительные листы.

ИП Филиппова Светлана Юрьевна обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 12 июля 2023 года заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, однако при рассрочке исполнения решения у него имеется реальная возможность погасить задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В настоящем случае мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к финансовым проблемам должника. Между тем, финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Однако заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности и не привел сроков погашения, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Повторная ссылка заявителя в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, снижение дохода в бизнесе сама по себе не может быть расценена как обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Филипповой Светланы Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-137677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова