Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-88387/23 по делу N А40-274852/2019

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-274852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40- 274852/19 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 6 393 544 316,71 руб. и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магелан",

при участии в судебном заседании:

Ефименко В.И. - лично, паспорт

от Барановского А.А.: Лямина А.А. по дов. от 24.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО "Магелан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 взысканы с Барановского Алексея Александровича в пользу ООО "Магелан" убытки в размере 6 393 544 316,71 руб. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Барановский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Ефименко В.И., представитель Барановского А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в результате сделок поручительства, заключенных Должником с Банком "Возрождение" (ПАО) (правопредшественник АО "БМ-Банк") и Банком "ТРАСТ" (ПАО), под контролем Барановского А.А. и Даниличевой Е.О., должнику, а также его кредиторам причинен ущерб в размере 6 393 544 316,71 руб., при этом, целесообразность заключения указанных договоров поручительства отсутствовала.

Спорные договоры поручительства носили убыточный характер, что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 1 592 655 354,82 руб. основного долга, 43 745 749,75 руб. в ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства N 001-002-160-К-2017-П-2 от 31.08.2017 к кредитному договору N001-002-160-К-2017 от 31.08.2017, по договору поручительства N 001-002-156-К-2017-П-2 от 17.08.2017 к кредитному договору N001-002-156-К-2017 от 17.08.2017, по договору поручительства N 001-002-150-К-2017-П-2 от 10.08.2017 к кредитному договору N001-002-150-К-2017 от 10.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 3 883 987 750 руб. основного долга, 87 971 098,51 руб. процентов, 785 193 363,63 руб. пени в ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства 2П/0053-17-3-0 от 27.02.2017, по договору поручительства N 2П/0136-17-3-А от 31.08.2017, по договору поручительства N2П/0747-16-3-А от 20.12.2016, по договору поручительства N 2П/0045-17-3-А от 10.02.2017, по договору поручительства N 2П/0496-17-2-0 от 13.10.2017, по договору поручительства N 1П/0057-17-3-0 от 28.02.2017, по договору поручительства N 2П/0535-17-2-0 от 27.10.2017.

Доказательств наличия экономической целесообразности и финансовой выгоды при заключении кредитного договора и предоставлению банку обеспечения в виде поручительства и залога имущества должника в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период заключения указанных договоров руководителем должника являлся Барановский А.А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий бывшего руководителя должника Барановского А.А. Обществу причинены убытки в размере 6 393 544 316,71 руб.

Все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях ответчика Барановского Алексея Александровича имеются.

Заключение договоров поручительства, обеспечивающих в солидарном с должником порядке сумму, исчисляемую в миллиардах рублей, должно быть обосновано экономически. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, каким образом заключение указанных сделок способствовало цели осуществления предпринимательской деятельности должника - извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого определения суда первой инстанции не указано конкретное требование, которое было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, что судом с ответчика взысканы именно убытки.

Довод жалобы о неотражении судом в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, апеллянту конкурсным управляющим должника не предоставлено право выступать в защиту процессуальных прав конкурсного управляющего.

Довод жалобы о заключении сделок в интересах группы компаний "РедСис", в которую, со слов апеллянта, входил должник, в качестве внутригруппового финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что такое "внутригрупповое финансирование" имело под собой какой-либо профит, в том числе, в будущем в соответствии с каким-либо бизнес-планированием, для должника как участника такой группы и как лица, созданного для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40- 274852/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановского А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.