Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 10АП-1490/23 по делу N А41-66465/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А41-66465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский РО" (истец) - Алфимова М.А. по доверенности от 07.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Иманову Исе Джамиловичу (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-66465/22, по иску ООО "Каширский РО" к ИП Иманову Исе Джамиловичу о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ИМАНОВУ ИСЕ ДЖАМИЛОВИЧУ (далее - ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- Понудить ИП Иманова И.Д. заключить с ООО "Каширский РО" договор N КРО- 2022-9003564 от 10.06.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции регионального оператора в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

- До дня заключения договора N КРО-2022-9003564 от 10.06.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО считать заключенным договор на оказание услуг по обращению с ТКО по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с определением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-66465/22 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N КРО-2022- 9003564 от 10.06.2022, изложив пункт 4.1 договора, а также приложение N 1 (информация по предмету договора) в следующей редакции:

- "4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.".

-Приложение N 1:

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА I. Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

N п/п	Наименование объекта	Объем принимаемых твердых коммунальных отходов (куб.м/мес.)	Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов	Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (распоряжение Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ)	Тариф, с НДС (распоряжение Мособлкомцен от 20.11.2022 N 205-Р)	Стоимость услуг, руб./мес., с учетом НДС
1	0,77 куб.м (1шт.);	23,1 куб.м	г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3а 54.8240165710449 38.1461448669434	Вывоз смешанных отходов с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 1 раза в сутки в соответствии с графиком вывоза ТКО.	1055,27 руб./куб. м	24 376,74 руб.
2	0,8 куб.м (1шт.)	6,96 куб.м	г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3а 54.8240165710449 38.1461448669434	Вывоз сухих отходов с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 2 раз в неделю в соответствии с графиком вывоза ТКО.	1055,27 руб./куб. м	7 344,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каширский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Иманову И.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В заявке ответчиком указано в сведениях о месте и способе накопления ТКО: площадка своя, контейнер 1 шт. вместимостью 0,75 куб.м, на праве собственности.

Истцом в адрес ответчика направлен договор N КРО-2022-9003564 от 10.06.2022, согласно которому способ осуществления учета объема и массы ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО.

Ответчик, данный договор подписал, но с протоколом разногласий, в котором предусмотрено, что осуществление учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Истец, рассмотрев протокол разногласий, его отклонил, о чем сообщил ответчику письмом от 15.07.2022.

На основании приведенных обстоятельств, поскольку стороны не могут преодолеть разногласия относительно способа учета ТКО и заключить договор, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно частям 1, 4-5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон не уклоняется от заключения спорного договора, а между ними имеются разногласия относительного отдельных его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76- 15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал требование и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно просчитал необходимым исходить из положений пункта 1 статьи 445 и пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора.

Как указывалось ранее, разногласия сторон имеются относительно способа учета объема и массы ТКО.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе: расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 15 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, предусмотрено прав выбора сторон способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов.

Истцом предложено осуществлять коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Ответчик настаивает на осуществлении учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения предлагаемого ответчиком способа учета ТКО необходимо раздельное накопление сортированных отходов (п. 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов).

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Ответчиком в материалы дела в подтверждение осуществления раздельного накопления ТКО представлены:

- письмо Администрации городского округа Кашира о том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3а, включена в Реестр контейнерных площадок и отходообразователей городского округа Кашира.

- счет договор N ЦБ-2619 от 07.09.2022 и УпД от 12.09.2022 на поставку 2-х контейнеров пластик, серый, 770 л., 2-х контейнеров металл, синий, 0,8куб.м.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в адрес истца ответчиком направлены письма о том, что контейнерная площадка накопления отходов по адресу: г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3а обустроена, осуществляется сбор мусора с помощью двухконтейнерной системы раздельного накопления ТКО, а также заявление с просьбой провести акт обследования контейнерной площадки в целях устранения разногласий по договору.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается лишь на формальные несоответствия, в частности на то, что информация ответчика об установке на контейнерной площадке 2 контейнеров не соответствует информации, представленной в реестре мест накопления, а также что в качестве собственника места накопления и отходообразователя в указанном реестре назван ИП Иманов Д.И.о., а не ответчик.

В материалы дела представлено письмо регионального оператора в адрес ответчика о необходимости подачи заявления в Администрацию о внесении изменений в реестр мест накопления ТКО, на основании чего оператор в дальнейшем рассмотрит возможность внесения изменений в договор.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствующими определению условий договора о способе учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, поскольку несоответствие информации в реестре фактическому положению дел не может служить основанием для осуществления учета ТКО исходя из нормативов накопления.

Доводы и доказательства ответчика о раздельном накоплении ТКО истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Что касается собственника площадки, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данная площадка фактически находится исключительно в пользовании ответчика, что заявителем апелляционной жалобы не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом данная контейнерная площадка по адресу: г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3 а является ближайшей к месту нахождения ответчика, чем предлагаемая истцом по адресу: г. Кашира, ул. Стрелецкая, д. 58, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N КРО-2022-9003564 от 10.06.2022, изложив пункт 4.1 договора, а также приложение N 1 (информация по предмету договора) в следующей редакции:

"4.1. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.".

приложение N 1:

			54.8240165710449 38.1461448669434	сутки в соответствии с графиком вывоза ТКО.
2	0,8 куб.м (1шт.)	6,96 куб.м	г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3а 54.8240165710449 38.1461448669434	Вывоз сухих отходов с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 2 раз в неделю в соответствии с графиком вывоза ТКО.	1055,27 руб./куб. м	7 344,68 руб.

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА I. Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов

N п/п	Наименование объекта	Объем принимаемых твердых коммунальных отходов (куб.м/мес.)	Место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов	Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов (распоряжение Министерства ЖКХ МО от 26.06.2019 N 350-РВ)	Тариф, с НДС (распоряжение Мособлкомцен от 20.11.2022 N 205-Р)	Стоимость услуг, руб./мес., с учетом НДС
1	0,77 куб.м (1шт.);	23,1 куб.м	г.о. Кашира, Иваньковское шоссе, д. 3а	Вывоз смешанных отходов с мест их накопления осуществляется по мере накопления, но не реже 1 раза в	1055,27 руб./куб. м	24 376,74 руб.

В части требований регионального оператора до дня заключения договора N КРО-2022-9003564 от 10.06.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО считать заключенным договор на оказание услуг про обращению с ТКО по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с определением способа коммерческого учета объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, суд первой инстанции правомерно отказал по следующим причинам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Между тем, в настоящем конкретном случае истцом доказательств нарушения его прав ответчиком в части заявленного требования не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

В соответствии с п. 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По своей правой природе договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются договорами возмездного оказания услуг, которые регламентируются как общими положениями Гражданского кодекса РФ (глава 39), так и специальным законодательством (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных положений закона обязанность заказчика оплатить услуги возникает при наличии обоснованного встречного исполнения своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, со стороны исполнителя. То есть услуги должны быть оказаны.

Исходя из фактически оказанных региональным оператором услуг за период до заключения договора и надлежит рассчитывать их стоимость, что выступает предметом самостоятельных исковых требований (например, о взыскании задолженности), при наличии к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2022 года по делу N А41-66465/22 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В.Пивоварова