Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 21АП-1986/20 по делу N А84-1531/2020

6 марта 2023 г.

Дело N А84-1531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 06.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

прокурора - Осташевского А.В., служебное удостоверение ТОN 051001 от 31.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИР" - Лисунов С.В., представитель по доверенности от 28.04.2022 N 92/29-н/92-2022-1-238;

от Правительства Севастополя - Трошин Н.В., представитель по доверенности от 29.07.2022 N 6878/01-01-02.1-22/02/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года по делу N А84-1531/2020,

по иску Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР"

(ОГРН 1149204027532, ИНН 9204013501),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт",

с участием в деле Прокурора города Севастополя,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" (далее - ответчик, ООО "ПИР"), согласно которому просит суд:

- обязать ООО "ПИР" за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан "SEAVAS", расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15;

- установить ООО "ПИР" трёхмесячный срок завершения осуществления сноса самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан "SEAVAS", расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок, предоставить Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольной постройки - объекта капитального строительства ресторан "SEAVAS", расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект возведен в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПИР" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт не согласен с выводами проведённых по делу судебных экспертиз.

Указывает на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении N 53/05/21-Э от 20.01.2022 года и N Э-311 от 27.06.2022 года о том, что построенный объект имеет существенные недостатки и его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными. Спорное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:647 площадью 1265 кв.м. на основании договора аренды от 29.12.2018 года N 2673. Общая площадь выступающих за границы земельного участка частей здания, по мнению ответчика, является незначительной.

Также апеллянт полагает, что Правительством Севастополя пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Правительство Севастополя и Прокуратура города Севастополя просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку проведёнными по делу судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что спорное здание своими несущими конструкциями частично расположено на конструктивных элементах пассажирского причала N 157, при том, что сам пассажирский причал N 157 находится в аварийном состоянии, что является нарушением ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" и несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению Правительства Севастополя и Прокуратуры города Севастополя, представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключения экспертов, является субъективным мнением частного лица и не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, Правительство Севастополя и прокурор, участвующий в деле, считают несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют.

Более подробные доводы Правительства Севастополя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик просил назначить по делу повторную комплексную строительную и землеустроительную экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано представленными обществом рецензиями, а также тем, что ответчик фактически не согласен с выводами судебных экспертиз, проведённых при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Правительство Севастополя и Прокуратура города Севастополя просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку, по их мнению, оно направлено на затягивание судебного процесса со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представитель апеллянта не привёл достаточных доказательств о необоснованности экспертных заключений имеющихся в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически апеллянт не согласен с выводами экспертов, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом установлено, что эксперты дали заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ООО "ПИР" о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании заключения о возможности размещения здания ТК "Диалог" на тыловой территории причала N 98 (N 157) в Артбухте, ГП "ЧерноморНИИпроект", г. Одесса, 1999 г., предоставленное ООО "ГТ "Север" для подготовки Паспорта на пассажирский причал N 157 от 08.10.2018 года, которое мотивировано необходимостью проверки доводов эксперта о невозможности нахождения здания ресторана на пассажирском причале.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку указанный документ составлен в 1999 году и не отражает объёмно-планировочных и технических характеристик здания ресторана "SEAVAS", с учётом проведённой реконструкции, по состоянию на текущий момент, о чем вынесено протокольное определение.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи государственного имущества от 24.12.1996 года, удостоверенного III Севастопольской государственной нотариальной конторой, частное предприятие "Торговый комплекс "Диалог" приобрело в собственность государственное имущество целостного имущественного комплекса кафе "Рыбацкий стан" по адресу: г. Севастополь, бухта Артиллерийская, в том числе строения и сооружения общей площадью 425 кв.м.

18.07.2001 года Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 1439-р утверждён акт государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса "Рыбацкий стан" в Артиллерийской бухте в Ленинском районе.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового комплекса "Рыбацкий стан" в Артиллерийской бухте в Ленинском районе от 18.07.2001 N 1439-р, к приемке в эксплуатацию предъявляется объект со следующими показателями: общая площадь 1 083,0 кв. м, количество этажей - 2 и мансарда, площадь встроенных, встроенно-пристроенных помещений - 16,7 кв. м., в том числе летняя площадка - 111,8 кв.м., летняя площадка - 359,9 кв.м.

31.07.2001 года Управление имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдало Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Холдинг" свидетельство о праве собственности в целом на торговый комплекс "Рыбацкий стан" по набережной Клокачева, 15, на основании распоряжения от 18.07.2001 года N 1439-р.

25.10.2001 года собранием учредителей ООО "Диалог-Холдинг" принято решение о реорганизации общества путём выделения нового хозяйственного общества - ООО "ПИР". В соответствии с протоколом N 9 от 25.10.2001 года для формирования уставного фонда, ООО "ПИР" выделено имущество в виде целостного имущественного комплекса "Торговый комплекс "Рыбацкий Стан", расположенный по адресу:

город Севастополь, набережная Клокачева, 15. Указанное имущество перешло на баланс ООО "ПИР" 19.11.2001 года.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002 года по делу N 20-4/583 право собственности на объект недвижимого имущества - целостный имущественный комплекс "Рыбацкий Стан", расположенный по адресу:

город Севастополь, набережная Клокачева, 15, признано за ООО "ПИР".

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле в отношении спорного объекта, последняя техническая инвентаризация по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15, проводилась 28.08.2008 года, подтверждена 03.09.2008 года.

В соответствии с экспликацией внутренних площадей к плану здания литера "Б" по набережной Клокачева, 15: площадь по 1 этажу - 646,6 кв.м., площадь по 2 этажу - 569,2 кв.м., по мансардному этажу - 84,2 кв.м., итого по литере "Б" - 1 300,0 кв.м. Согласно журналу наружных обмеров по набережной Клокачева, 15: итого площадь по литере "Б" - 986,5 кв.м., итого площадь по ограждениям - 8,4 кв.м., итого по прочим - 69,6 кв.м. Площадь застройки - 1 065,0 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 29.12.2018 года N 2673, земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:647, площадью 1 265 кв.м., расположенный по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15, находящийся под указанным зданием, предоставлен в аренду ООО "ПИР" на срок до 12.05.2036 года (категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "Общественное питание" (код 4.6), "Гостиничное обслуживание" (код 4.7), "Развлечения" (код 4.8)).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой здание ресторана "SEAVAS", а также объекты некапитального строительства - пристройка к зданию ресторана, деревянная площадка, навесом которой частично является крыша ресторана, предназначенная для посадочных мест для размещения посетителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ресторан представляет собой нежилое здание общей площадью 1 300 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 91:03:001001:1216, собственником выступает ООО "ПИР", дата государственной регистрации права - 30.08.2017 года.

В дальнейшем, инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25.03.2020 года N 1975-РДЗ, были проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка площадью 1 265 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15, кадастровый номер 91:03:001002:647.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией составлен акт обследования от 10.04.2020 года N 1975.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя на основании распоряжения Департамента городского хозяйства города Севастополя от 25.03.202 года N 70-РД проведены мероприятия в виде планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений площадью 1 265 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15, кадастровый номер 91:03:001002:647, по результатам которых составлен акт от 09.04.2020 года N 70-РД.

При проведении контрольных мероприятий органами государственной власти города Севастополя установлено, что фактически спорный объект не соответствует экспликации и площади застройки, занятой под капитальным объектом, сведения о котором содержатся в инвентаризационном деле ГУП "БТИ", а именно:

- объект частично размещён за границами ранее отведённого земельного участка, площадь выступа под основным зданием составляет 2 кв.м., под пристройкой к зданию - 1 кв.м., под частью площадки - 4 кв.м., под иными некапитальными объектами - 12 кв.м.;

- фактическая граница объекта по выступающим конструкциям выходит за границы земельного участка на 0,15 кв.м. и заходит на земли, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю;

- на территории земельного участка размещены капитальные элементы благоустройства (клумбы и фонтан) общей площадью 117 кв. м.

Учитывая выявленные нарушения, а также то, что градостроительный план земельного участка, разрешительная документация на проведение строительных работ по спорному объекту не выдавались, ввиду нахождения земельного участка в границах исторического поселения, в границах единой охранной зоны объектов культурного наследия регионального значения, в водоохранной зоне, частично в границах береговой полосы водных объектов общего пользования, полагая, что спорный объект является самовольно реконструированным, Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Определением суда от 11.05.2021 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион эксперт", экспертам Халилову Д.Э. и Климовой О.О., по результатам которой, в экспертном заключении N 53/05/21-Э от 20.01.2022 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: "Объект капитального строительства - здание ресторана "SEAVAS" по своим объемно-планировочным и техническим характеристикам относится к зданиям группы А - здания и сооружения для объектов, обслуживающих население, а именно: предприятия питания.

Количество этажей - 3, в том числе мансарда, общая площадь - 1 300,0 кв.м., площадь застройки - 1 065 кв.м., строительный объём исследуемого здания - 4 888 куб. м. Габаритная длина каменной части ресторана составляет 44,89 м. Поперечный размер каменной части изменяется по длине здания и составляет в самом широком месте - 26,77 м.

Конструктивная система основного строения исследуемого здания комбинированная - здание с железобетонным каркасом, продольным и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость обеспечивается перевязкой продольных стен с поперечными стенами и жестким соединением ж/бетонных колонн с ленточным ж/бетонным фундаментом, ж/бетонными балками и дисками ж/бетонных плит перекрытия.

Летние площадки имеют железобетонное основание.

Объект обследования имеет внутреннюю и наружную отделку, остекление.

Сведения о заключенных договорах водоснабжения и водоотведения, энергосервисный договор отсутствуют".

По второму вопросу: "В ходе анализа соответствия объекта исследования градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, установленным для подобного рода объектов по состоянию на дату его реконструкции (18.07.2001) экспертом установлено, что здание ресторана "SEA VAS" не соответствует следующим требованиям:

- в ходе натурного осмотра установлено несоответствие приложению 3.1 табл. 1 к ДБН 360-92 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно расстояние от здания ресторана "SEAVAS" литер "Б", до ближайшего строения многоэтажного комплекса, расположенного по адресу: наб. Адмирала Клокачева, 16, составляет 6,57 м, что менее 8 м. Данное нарушение является существенным, неустранимым.

- в результате реконструкции объекта недвижимости, кадастровый номер: 91:03:001001:1216 ("SEAVAS") здание установлено на сети городской водопроводной или канализационной сети, люк эксплуатационного колодца городской сети размещается в помещении коридора N I-4, что не соответствует требованиям приложения 8.1 табл.1 1 к дБН 360-92 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" к Расстоянию по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундамента здания, на основании этого не обеспечивается необходимое расстояние от подземной сети до фундамента здания. Данное нарушение является существенным, неустранимым.

- расположение здания в прибрежной защитной полосе не соответствует требованиям приложению N 13 к Государственным санитарным правилам планировки и застройки населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.96 года. N 173. Данное нарушение является существенным, неустранимым.

- осмотром установлено, что подъезд к исследуемому зданию оборудован с пассажирского причала N 157, физический износ которого составляет 61 %, что характеризует его как аварийное и эксплуатация его не допускается. Техническое состояние гидротехнического сооружения не позволяет проезд (подъезд) пожарных машин по нему к исследуемому зданию, что не соответствует п. 2.7 ДБН В.2.2-9-99 "Общественные здания и сооружения Основные положения". Данное нарушение является существенным, неустранимым.

- осмотром установлено, что высота помещений обеденных залов составляет от 2,5 м до 2,7 м, что менее чем 3 метра и не соответствует п. 3.21 ДБН В.2.2-9-99 "Общественные здания и сооружения Основные положения". Данное нарушение является существенным, неустранимым.

- уклон лестницы определяется как отношение высоты марша к его горизонтальной проекции. Осмотром установлено, что уклон маршей внутренней лестницы составляет 1:1,65 (3,2/1,94), где 3,2 м - длина проекции марша на горизонтальную плоскость, 1,94 м - высота марша, характеризующееся расстоянием по вертикали между уровнями, которые соединяет марш, что не соответствует п. 4.7. ДБН В.2.2-9-99 "Общественные здания и сооружения Основные положения". Данное нарушение является существенным, устранимым.

- осмотром установлено, что ширина лестничного марша из холла на первом этаже в зал, расположенный на втором этаже, составляет 1,15 м., ширина лестничного марша в вспомогательных помещениях кухни составляет 0,68 м., в помещении N I-28 ширина лестницы 0,8 м., что менее чем 1,2 м и менее чем 0,9 м для соответствующих типов помещений, что не соответствует п. 4.12 ДБН В.2.2-9-99 "Общественные здания и сооружения основные положения". Данное нарушение является существенным устранимым.

- объект недвижимости кадастровый номер: 91:03:001001:1216 ("SEAVAS") не является лечебно-оздоровительным учреждением или санаторием, однако оборудован в прибрежной защитной полосе, первой зоне санохраны. Установлено, что объект исследования является реконструируемым зданием, сохранность существующего объекта, с базовыми техническими характеристиками (площадь застройки, этажность) не выполняется, что не соответствует приложению N 13 к Государственным санитарным правилам планировки и застройки населенных пунктов, утверждённых приказом Министерства охраны здоровья Украины от 19.06.96 года N 173, п. 5.28 ДБН 360-92 "Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений". Данное нарушение является существенным, неустранимым.

В ходе анализа соответствия объекта исследования градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, установленным для подобного рода объектов по состоянию на дату обращения с иском экспертом установлено, что здание ресторана "SEAVAS" не соответствует следующим требованиям:

- в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, кадастровый номер 91:03:001001:1216 ("SEAVAS"), здание установлено на сети городской водопроводной или канализационной сети, люк эксплуатационного колодца городской сети размещается в помещении коридора N I-4, что не соответствует требованиям Таблицы 12.5, п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений" к расстоянию по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундамента здания. Данное нарушение является существенным, неустранимым;

- СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" экспертом не установлено наличия условий в области предупреждения причинения вреда при формировании и обеспечении безбарьерной среды для инвалидов и маломобильных групп населения. Данное нарушение является существенным, устранимым;

- здание ресторана "SEAVAS" лит. "Б", общей площадью 1300 кв.м., находится в водоохраной зоне. Согласно п. 16. проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. В ходе осмотра, экспертом не обнаружено наличие в исследуемом здании локальных очистных сооружений для очистки сточных вод, системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения, отвод водостока осуществляется непосредственно на уличное и морское пространство, что не соответствует п. 16 ст. 65 ВК РФ. Данное нарушение является существенным, неустранимым;

- расстояние между зданием ресторана "SEАVAS", расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, набережная Адмирала Клокачева, 15, и многоэтажным жилым комплексом на набережной Адмирала Клокачева, 16, в г. Севастополе составляет 6,57 м, что менее чем 8 м и не соответствует таблице 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данное нарушение является существенным, неустранимым;

- площадь земельного участка фактически застроенного рестораном "SEAVAS" по результатам фактических обмеров, составляет 1265 кв.м., что на 265 кв.м. больше площади, установленной нормами, и не соответствует требованиям Приложения Д СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений". Данное нарушение является существенным, неустранимым.

- мангальная не оборудована в отдельно стоящем здании, а находится в одном и том же общественном здании, объекте недвижимости кадастровый номер: 91:03:001001:1216 ("SEAVAS"), что не соответствует п. 4.11. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, установленных Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01. Данное нарушение является существенным;

- объект недвижимости кадастровый номер: 91:03:001001:1216 ("SEAVAS"), установлен на гидротехническом сооружения пассажирского причала N 157, физический износ которого составляет 61 %. Техническое состояние сооружения причала характеризуется как аварийное и неработоспособное. Таким образом, здание ресторана "SEAVAS" возведено и эксплуатируется с нарушением требований п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Данное нарушение является существенным, неустранимым;

- уклон лестницы определяется как отношение высоты марша к его горизонтальной проекции. Осмотром установлено, что уклон маршей внутренней лестницы составляет 1:1,65, что не соответствует п. 6.6 СП 118.13330.2012. Данное нарушение является существенным;

- не соответствует п. 4.3 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009": не организовано обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в исследуемом здании;

- высота помещений обеденных залов от уровня чистого пола до низа поперечных и продольных балок, удерживающих перекрытие, составляет 2,5-2,7 м, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 118. 13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Данное нарушение является существенным, неустранимым;

- ширина пути эвакуации по внутренней лестнице составляет 1,15 м, что менее ширины эвакуационного выхода равного 1,2 м, что не соответствует п.п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Данное нарушение является существенным;

- фундамент здания ресторана "SEAVAS", имеющий конструктивные характеристики: ленточный бетонный со стороны фасадной части здания устроен на ростверковой плите гидротехнического сооружения - пассажирского причала N 157, то есть часть гидротехнического сооружения одновременно является основанием для фундамента части здания ресторана, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" Данное нарушение является существенным, неустранимым".

По третьему вопросу: "У объекта исследования имеются неустранимые недостатки, которые могут повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, влекущих недопустимость дальнейшей его эксплуатации".

По четвёртому вопросу: "Здание ресторана расположено частично за границами земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ПИР" в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.05.2011 года. Общая площадь выступающих за границы земельного участка частей здания составляет 284,6 кв.м., элементов благоустройства территории ресторана 51 кв.м. Здание ресторана расположено частично за границами земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ПИР" в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2018 года N 2637. Общая площадь выступающих за границы земельного участка частей здания - составляет 10,5 кв. м, элементов благоустройства территории ресторана - 272 кв.м".

По пятому вопросу: "Согласно данным натурного обследования установлены отклонения от характеристик, предусмотренных разрешительной документацией, а именно были произведены следующие работы:

1-й этаж:

· возведение пристройки с летней площадкой над причалом;

· возведена пристройка к помещениям I-2, I-4, II-l, II-2, II-3;

· возведена пристройка к помещению I-21, с образованием новых помещений (мангальная зона, кондитерская зона, барная зона);

· демонтаж перегородок помещений I-18, I-19, I-16, I-15, I-26, с образованием единого помещения;

· устройство перегородок в помещении I-14, с образованием новых помещений;

· демонтаж лестницы в помещении I-13;

· устройство перегородки с дверным проемом в помещении I-10;

· устройство перегородки в помещении I-3;

2-й этаж:

· возведена пристройка - открытая площадка;

· возведена пристройка к помещению II-1 и II-4 (изменение конфигурации);

· устройство междуэтажного перекрытия в помещении I-2 (демонтаж лестницы);

· изменение конфигурации помещений I-10, I-19, I-8, I-7, I-6, I-5;

· возведена пристройка к помещениям I-11, I-13.

Согласно п.п.1 ст. 55.3l ГрК РФ демонтаж объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ.

Точная сумма затрат на возможное приведение объекта исследования к характеристикам, предусмотренным разрешительной документацией на реконструкцию торгового комплекса "Рыбацкий Стан" в Артиллерийской бухте в Ленинском районе города Севастополь, согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, утвержденному распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 18.07.2001 N 1439-Р, может быть установлена после выполнения проекта на демонтаж пристройки - летней площадки над причалом, демонтаж пристройки к помещениям I-2, I-4, II -1, 11 -2, II -3;

и пристройки к помещению I-21, монтажа перегородок помещений I-18, I-19, I-16, I-15, I-26, демонтаж перегородки помещения I-14, монтаж лестницы в помещении I-13, демонтаж перегородки с дверным проемом в помещении 1-10 и помещении I-3; демонтаж пристройки - летняя площадка, демонтаж пристройка к помещению II-1 и II-4, демонтаж междуэтажного перекрытия в помещении I-2, изменение конфигурации помещений I-10, I-19, I-8, I-7, I-6, I-5, демонтаж пристройки к помещениям I-11, 1-13.

Исходя из того обстоятельства, что техническое состояние конструктивных элементов пассажирского причала N 157 по набережной Адмирала Клокачева, 15, запрещает эксплуатацию конструктивных элементов сооружения без проведения значительного капитального ремонта, то примерная стоимость капитального ремонта может составить до 90% от стоимости замещения конструктивных элементов".

По шестому вопросу: "В ходе выполненных работ по реконструкции здания ресторана "SEAVAS" были возведены пристройки к существующему зданию в 2000 г., соответственно, возведены дополнительные части здания, осуществлен демонтаж внутренних перегородок помещений и возведение новых внутренних перегородок".

Относительно экспертного заключения N 53/05/21-Э от 20.01.2022 года, апеллянт ссылается на рецензию от 07.03.2022 года, подготовленную судебным экспертом ООО "Экспертная Компания "АВТ" Калараш Н.В., в соответствии с которой, выполненное экспертами ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион эксперт" экспертное заключение не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз, имеются неверные расчёты, отсутствуют необходимые данные, позволяющие провести проверку проведённого исследования, нарушаются принципы судебно-экспертной деятельности - полнота, достоверность, обоснованность, проверяемость исследования; в ходе проведения рецензии выявлены противоречия установленных экспертом сведений, отсутствие научной и практической основы полученных в результате проведенного исследования выводов.

Также в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера Данилова В.А. от 04.03.2022, согласно которому по состоянию на дату его составления здание с балконом, а также деревянная пристройка к этому зданию полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:647.

Отклоняя представленную ООО "ПИР" рецензию, суд первой инстанции правильно указал, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке

Также судом первой инстанции было учтено, что эксперт, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение эксперта составлено на основе гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной в установленном порядке экспертизы.

Также из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.04.2022 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымская экспертная компания" - эксперту Сергучёву А.В.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении N Э-311 от 27.06.2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: "Объективные фактические параметры наложения Объекта в его границах по состоянию на 18.07.2001 на конструкции пассажирского причала N 157 заключаются в следующем: ресторан литер "Б" своими конструктивными элементами в виде ж/бетонного ленточного фундамента, бетонного пола, плиты перекрытия над первым этажом, перекрытия над вторым этажом, стен и кровли, оконными и дверными блоками опирается на разгрузочную призму пассажирского причала N 157 на ширину 4,985 м и на площади 223,55 кв. м (4,985х44,89).

Прочность строительных конструкций части пассажирского причала N 157 в месте расположения на нём части здания ресторана "SEАVAS" следующие:

1. каменная призма из камня, щебня - расчетные сопротивления гравийного материала - 500 кПа или 50,99 тонн/кв. м, галечниковые (щебенистые) 600 кПа или 61,18 тонн/кв. м;

2. бетонные массивы таврового сечения размерами 3,0x1,7x1,6 (h) - результаты измерений показали, что класс бетонных конструкций по прочности на сжатие составляет В25, что соответствует 3 270 тонн/кв. м;

Несущие элементы ресторана "SEAVAS" укрыты отделочными материалами. Контакт измерительного инструмента с бетонной поверхностью исключен чистовой отделкой внутри помещений и фасада здания. Определить прочность несущих ж/бетонных конструкций на сжатие исследуемого здания, без разрушения отделочного слоя не представляется возможным.

Полная нагрузка от части здания ресторана "SEАVAS" в месте расположения разгрузочной призмы, являющейся конструкцией пассажирского причала N 157, составляет 2,421 т/кв. м, что значительно меньше прочности и несущей способности каменной призмы из камня, щебня и менее прочности и несущей способности бетонных массивов таврового сечения размерами 3,0xl,7xl,6 (h).

Согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения - Пассажирского причала N 157 от 08.10.2018, выполненного ООО "ГТ Север", допустимая равномерно-распределенная эксплуатационная нагрузка на причал составляет 10 кН/м кв. или 1,02 т/кв. м. Фактическая полная распределенная нагрузка от здания ресторана "SEАVAS" на причал составляет 2,44 т/кв. м, что больше допустимой равномерно-распределенной эксплуатационной нагрузки на 1,42 т/кв. м (2,44-1,02) и не соответствует условиям эксплуатации пассажирского причала N 157".

По второму вопросу: "Объёмно-конструктивное решение обследованного существующего здания ресторана "SEАVAS" не соответствует ряду требований раздела 6 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", которые должны выполняться независимо от результатов расчёта, а именно:

1. В объёмно-конструктивном решении здания ресторана "SEАVAS" не соблюдаются основные положения, приведенные в п. 4.1 СП 14.13330.2018: конструктивное и объемно-планировочное решение объекта является несимметричным; распределение масс и жесткостей конструкций в плане неравномерное; однородность и непрерывность конструкций не обеспечена (колонны на первом этаже здания ресторана "SEAVAS" не имеют продолжения на втором этаже).

2. Ширина некоторых угловых и рядовых простенков здания со стенами из кирпича больше минимальных размеров, приведенных в таблице 6.3 СП 14.13330.2018. На фасадах имеются выступы стен в плане более чем на 1 м.

Не выполняются требования п. 6.14.13 СП 14.13330.2018 - отсутствуют горизонтальные арматурные сетки в сопряжениях продольных и поперечных стен.

3. Отсутствует крепление кирпичных перегородок к перекрытию и вертикальным несущим конструкциям, ограничивающее перемещение из плоскости - не выполняются требования п. 6.5.1 СП 14.13330.2018.

4. Перегородки из кирпича не имеют армирования, предусмотренного п. 6.5.5 СП 14.13330.2018. Дверные проемы в перегородках не имеют железобетонного или металлического обрамления, предусмотренного п. 6.5.6 СП 14.13330.2018.

5. В составе перекрытия над вторым этажом отсутствует сплошной дощатый диагональный настил, создающий жесткий горизонтальный диск для каменного здания, что противоречит п. 6.3.6 СП 14.13330.2018. Следовательно, объемно-конструктивное решение существующего здания ресторана не обеспечивает нормативную сейсмостойкость объекта.

6. Здание ресторана "SEAVAS" установлено на городские сети водопровода, расстояния от канализационной сети до исследуемого объекта не соблюдены, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

7. При проведении возможного комплексного капитального ремонта или восстановления гидротехнического сооружения пассажирского причала N 157 с шириной 15,3 м, 4,98 м из которых находятся под зданием ресторана "SEAVAS", невозможно обеспечить безопасность людей, не занятых в проведение строительных работ, что не соответствует п. 7.16 СП 48.13330.2019 "Организация строительства".

8. Согласно примечанию к Таблице П.24.1 РД 31.3.397 к элементам верхнего строения исследуемого гидротехнического сооружения относятся: оголовок, отбойные устройства, швартовые устройства, крановый путь, покрытие, колесоотбойный брус. Объект недвижимости, кадастровый номер: 91:03:001001:1216 (здание ресторана "SEAVAS") не относится ни к одному из перечисленных видов верхних строений размещаемых на аналогичных типах гидротехнических сооружений. Нахождение части ресторана "SEAVAS" на гидротехническом сооружении пассажирского причала N 157 запрещено.

Согласно пункту 4.5 СП 58.13330.2019, при проектировании гидротехнических сооружений следует рассматривать возможность и технико-экономическую целесообразность, в том числе, реконструкции существующих сооружений.

Учитывая техническое состояние исследуемого гидротехнического сооружения определенное как аварийное, размещение объекта недвижимости, здания ресторана "SEAVAS" на гидротехническом сооружении пассажирского причала N 157 запрещено.

Сохранение здания ресторана "SEAVAS" в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и в непосредственной близости от него, создает угрозу безопасности городским сетям водопровода, канализации, а также пассажирскому причалу N 157, расположенному под зданием "SEAVAS".

По третьему вопросу: "Провести реконструкцию здания ресторана "SEАVAS" с целью устранения наложения части здания на конструктивные элементы пассажирского причала N 157 без причинения несоразмерного ущерба несущим конструкциям здания ресторана, водопроводным и канализационным сетям, расположенным в непосредственной близости от здания ресторана "SEАVAS", невозможно.

Технические характеристики здания ресторана "SEAVAS" по состоянию на 18.07.2001 характеризуются наложением на элементы пассажирского причала N 157 на глубину 4,98 м.

Поскольку работы по реконструкции ресторана не ведут к соблюдению обеспечения безотказной работы несущих конструкций, разрушение несущих конструкций характеризуется всеми видами предельных состояний первой группы, а именно: потеря устойчивости формы, приводящей к полной непригодности к эксплуатации, потеря устойчивости положения, переход в изменяемую систему, то предложить иные варианты реконструкции кроме демонтажа здания не представляется возможным.

Возможно провести полный демонтаж здания ресторана "SEАVAS" без причинения несоразмерного ущерба несущим конструкциям пассажирского причала N 157".

Относительно выводов приведенного экспертного заключения N Э-311 от 06.05.2022 ответчиком также была представлена рецензия N 88/2022 от 13.09.2022 года и заключение специалистов N 12-72/22, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции по аналогичным основаниям, как и в отношении рецензии от 07.03.2022 года.

Относительно пояснений ООО "ПИР" о выявленных расхождениях между заключением судебной экспертизы N 53/05/21-Э от 20.01.2022 года и заключением экспертов N Э-311 от 25.07.2022 года по дополнительной экспертизе, суд первой инстанции указал следующее.

В отношении довода о расхождениях габаритных размеров здания, судом установлено, что в заключении N 1 приведены габаритные параметры каменной части спорного здания, тогда как в заключении N 2 - параметры здания с учётом пристроек и сооружений. При этом, линейные размеры здания приведены в идентичном виде в обоих экспертных заключениях.

Что касается довода ответчика о разности конструкций (части) причала, на которые передается нагрузка фасадной части здания ресторана, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.8.36. ГОСТ Р 54523-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.", разгрузочная каменная призма - это отсыпь камня за сооружением для уменьшения давления грунта, т.е. техника возведения гидротехнического сооружения, тогда как ростверк - это строительный материал, из которого состоит плита (Приказ Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов"). Предполагаемая разность параметров заступа здания ресторана на причал обусловлена произвольный расчетом, исчисленным ответчиком, а не разностью показателей, приведенных в экспертных заключениях. Соотнесение класса бетонных конструкций на сжатие (В25, что соответствует 3 270 тонн/кв. м) и полной нагрузки от здания ресторана (2,44 т/кв. м) ошибочно, поскольку показатель 3 270 тонн/кв. м подлежит применению только в случае полной работоспособности такой конструкции, что следует из заключения N 2.

По доводу ответчика об указании в заключениях разных показателей физического износа причала N 157, на котором расположено здание ресторана, судом первой инстанции было установлено, что из письменных пояснений судебного эксперта Сергучева А.В. от 03.10.2022 года следует, что в заключении N 2 физический износ пассажирского причала N 157 на дату проведения исследования не определялся (расчетный физический износ пассажирского причала N 157 представлен в заключении о техническом состоянии гидротехнического сооружения, выполненного специалистами ООО "ГТ Север" от 08.10.2018).

Согласно письменным пояснениям судебных экспертов Халилова Д.Э. и Климова О.О., в предоставленных материалах отсутствовали сведения о физическом износе причала по состоянию на 18.07.2001 (ввод ресторана в эксплуатацию) или 28.08.2008 (последняя инвентаризация ресторана). В материалах дела имелись сведения об износе согласно Акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения, составленного ООО "ГГ Север" от 08.10.2018, физический износ гидротехнического сооружения пассажирского причала N 157 составляет 56,45 %.

Сведения о техническом состоянии причала на момент назначения экспертизы также отсутствовали. Осмотром установлено, что ремонт причала не выполнялся, в связи с чем уменьшение размера его износа, то есть улучшения технического состояния исключается.

Из материалов дела следует, что с учётом эксплуатации объекта и после 08.10.2018 года, а также натурного осмотра, экспертами было установлено, что объект находится в аварийном состоянии, что определяется износом в размере 61 % (экспертным методом по техническому состоянию основных конструктивных элементов, которые находятся в аварийном состоянии). По общепринятой шкале физического износа - аварийное состояние - соответствует износу 61-80 %.

В заключении принят износ в размере 61 %. Техническое состояние в экспертизе определено в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", РД 31.3.397 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта". Следовательно, экспертами сопоставлялись дефекты конструктивных элементов причала с нормативными требованиями о порядке определения физического износа гидротехнических сооружений.

При этом, в заключениях N 1 и N 2 содержится полная и исчерпывающая оценка допустимости нахождения здания на причале.

По мнению Правительства Севастополя, ответчиком в отсутствие разрешительных документов произведена самовольная реконструкция спорного здания, вследствие чего спорный объект частично размещен за границами отведённого земельного участка, на аварийном причале, чем создается угроза жизни и здоровью граждан в целом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.

Поскольку иск заявлен Правительством Севастополя о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Исходя из выше изложенного следует, что законодательством как Российской Федерации, так и Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта;

3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами, следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление принадлежности ООО "ПИР" земельного участка, на котором произведено строительство спорного объекта недвижимости, а также его использование с соблюдением целевого назначения.

Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:647, площадью 1 265 +/- 12 кв.м. по адресу: город Севастополь, набережная Клокачева, 15, который предоставлен в аренду ООО "ПИР" сроком по 12.05.2036 года согласно договору аренды земельного участка N 2673 от 29.12.2018 года (категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: "Общественное питание" (код 4.6), "Гостиничное обслуживание" (код 4.7), "Развлечения" (код 4.8)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 года по делу N А84-2099/2019 было удовлетворено требование Прокуратуры Севастополя о признании недействительным указанного договора аренды, заключённого между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО "ПИР", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПИР" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Департаменту спорный земельный участок.

Однако, поскольку указанное решение на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу ввиду его обжалования в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из действительности указанного договора аренды.

По мнению Правительства Севастополя, спорный объект в отсутствие законных оснований частично размещен за границами отведенного земельного участка, а именно - на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Севастополю (кадастровый номер 91:03:001002:552), что отвечает признакам самовольной постройки в понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку тому обстоятельству, обладает ли спорный объект признаками самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нём строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется (пункт 5 информационного письма N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд первой инстанции правильно указал, что из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в постановлении N 10/22 и в информационном письме N 143 следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать, имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Так, при рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что за ООО "ПИР" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 300 кв.м., кадастровый номер 91:03:001001:1216.

При этом, факт частичного размещения спорного объекта за пределами сформированного для его эксплуатации земельного участка, подтверждается актом обследования N 1975 от 10.04.2020 года, а также ответом на четвертый вопрос, представленный в экспертном заключении N 53/05/21-Э от 20.01.2022 (с учетом дополнительных пояснений).

Также судом первой инстанции установлено, что площадь спорного объекта исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, составляющая 1 300 кв.м., более площади земельного участка, представленного в аренду как в 2011 году (1 150 кв. м), так и в 2018 году (1 265 кв. м), что подтверждает выход спорного объекта за границы предоставленного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а также заключениями проведённых по данному делу экспертиз, подтверждается, что часть спорного объекта недвижимости, о сносе которого заявлен иск, располагается на земельном участке, находящемся в государственной собственности и переданного в пользование третьего лица.

Из материалов дела также следует, что решением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.08.2002 года по делу N 20-4/583, за ответчиком было признано право собственности на спорный объект общей площадью 1 083 кв.м., при этом, согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого здания составляет 1 300 кв.м. (право перерегистрировано в 2017 году).

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что после 2002 года ответчиком для осуществления реконструкции ресторана у соответствующего органа необходимого разрешения получено не было.

Давая правовую оценку доводам Правительства Севастополя о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция спорного строения, суд первой инстанции правильно указал, что понятие реконструкции объектов капитального строительства включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с приложением "Б" Государственных строительных норм Украины "Проектирование. Состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства" ДБН А.2.2-3-2004, действовавших во время начала возведения спорной постройки, реконструкция - это перестройка существующих объектов производственного и гражданского назначения, связанная с усовершенствованием производства, повышением его технико-экономического уровня и качества изготавливаемой продукции, улучшением условий эксплуатации и проживания, качества услуг, изменением основных технико-экономических показателей (количество продукции, мощность, функциональное назначение, геометрические размеры). Согласно примечанию к приложению "Б" ДБН А.2.2-3-2004, в понятие "существующее" входит наличие конструктивной схемы с несущими и ограждающими конструкциями и фундаментами.

Также пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из положений Закона Украины от 16.11.1992 года N 2780-XII "Об основах градостроительства" и Закона Украины от 20.04.2000 года N 1699-III "О планировании и застройке территорий", действующих на момент произведения реконструкции, следует, что в случае осуществления реконструкции объектов градостроительства необходимо получить разрешение на выполнение строительных работ, предоставляемое соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля.

В случае существенного отклонения от проекта, противоречащего общественным интересам или нарушающего права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит снесению за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство. Лицо, осуществившее (осуществляющее) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка к прежнему состоянию (пункт 7 статьи 376 ГК Украины).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ).

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания; в отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019).

В постановлении Пленума ВС РФ N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12). Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому, по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключению N 1 (ответ на вопрос 3), у здания ресторана "SEAVAS" имеются неустранимые недостатки, которые могут повлечь причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества третьих лиц, влекущих недопустимость дальнейшей его эксплуатации.

Кроме того, согласно заключению N 2 (ответ на вопрос 2), сохранение здания ресторана "SEAVAS" в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и в непосредственной близости от него, создает угрозу безопасности городским сетям водопровода, канализации, а также пассажирскому причалу N 157, расположенному под зданием.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Поскольку проведёнными по данному делу судебными экспертизами установлено, что спорное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями являются несостоятельными, поскольку установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ, направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основания, по которым постройка может быть признана самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая все обстоятельства данного дела, строительный объём самовольной постройки, с учётом аварийности причала, на котором расположен спорный объект, и установленной судебной экспертизой невозможности подъезда строительной техники, суд первой инстанции обоснованно счёл разумным установить для ООО "ПИР" срок на совершение действий по сносу здания равный шести месяцам с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку выявленная по результатам судебных экспертиз угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки исключает её сохранение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2022 года по делу N А84-1531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская