Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 17АП-4317/22 по делу N А60-71100/2017

г. Пермь

06 марта 2023 г.

Дело N А60-71100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МСД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года

по делу N А60-71100/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСД" (ИНН 7721413462, ОГРН 5157746270611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6679069282, ОГРН 1156658006614)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСД" (далее - ООО "МСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 6 004 644,16 руб., в том числе 5 547 464 руб. неосновательного обогащения и 457 180,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.01.2017 по 15.12.2017, а также 53 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

17.05.2022 от участника ответчика, ООО "Перспектива", Емельянова Евгения Анатольевича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2022 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции от 26.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 15.11.2022) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 удовлетворено. Решение от 01.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2022, отказать в удовлетворении заявления Емельянова Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, так как обстоятельства, на которые ссылается Емельянов Е.А. в своем заявлении были известны заявителю при рассмотрении настоящего спора по существу, при этом ООО "Перспектива" при рассмотрении настоящего дела было извещено надлежащим образом, однако никакой процессуальной позиции представлено не было; кроме того, Емельянов Е.А., являясь директором и единственным участником общества, мог представить суду доказательства, что спорные денежные средства фактическим им не получены, чего им не сделано. По мнению заявителя жалобы, Емельяновым Е.А. пропущен процессуальный срок на подачу заявления. Пояснил, что решение суда каких-либо прав и обязанностей Емельянова Е.А. не затрагивает, в связи с чем истец считает, что Емельянов Е.А. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта, так как не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи участником ООО "Перспектива" Емельяновым Е.А. заявления о пересмотре решения от 01.02.2018 явились обстоятельства в деле N А60-33329/2018, в котором установлен факт незаконных финансовых операций (обналичивание денежных средств), отсутствия реальных хозяйственных связей в деятельности ООО "МСД" и ООО "Перспектива", данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела N А60-33329/2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление Емельянова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил принятое по существу спора решение от 01.02.2018.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление N 52).

В пунктах 4 и 5 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-33329/2018 ООО "Перспектива" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

В рамках дела о банкротстве 28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО "МСД", ООО "ЭКИП" о привлечении контролирующих должника лиц Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., Мкртчан Т.С., Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А60-33329/2018 о привлечении контролирующих ООО "Перспектива" лиц к субсидиарной ответственности по итогам исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" в пользу ООО "Перспектива" были охвачены единым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022).

Проанализировав доводы Емельянова Е.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что обстоятельства транзитного движения денежных средств с использованием расчетного счета ответчика были установлены в связи с рассмотрением иного дела, указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения судебных актов по делу N А60-33329/2018 и являются вновь открывшимися, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют вновь открывшиеся для заявителя обстоятельства, в связи с которыми может быть отменен судебный акт, поскольку они были известны заявителю при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Емельяновым Е.А. пропущен процессуальный срок на подачу заявления, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 311 АПК РФ является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (изготовлено 18.02.2022), которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021. Именно с этого момента у заявителя возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 17.05.2022, то есть в установленный срок.

Относительно доводов истца о том, что Емельянов Е.А. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта, так как не является лицом, участвующим в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос рассмотрен апелляционным судом при пересмотре определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) сформулирован правовой подход, в силу которого институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В данном случае Емельяновым Е.А. как контролирующим должника лицом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, реализовано право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение обоснованности иска были представлены платежные поручения N 15 от 13.01.2017, N 24 от 18.01.2017, N 34 от 25.01.2017, согласно которым в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 5547464 руб. Истец указывал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО "ПЕРСПЕКТИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

В рамках указанного дела о банкротстве 28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО "МСД", ООО "ЭКИП" о привлечении контролирующих должника лиц Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., Мкртчан Т.С., Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из заявления Емельянова Е.А. следует, в рамках дела N А60-33329/2018 о банкротстве ООО "ПЕРСПЕКТИВА", в частности при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих ООО "ПЕРСПЕКТИВА" лиц к субсидиарной ответственности по итогам исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств от ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" были охвачены единимым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах ООО "МСД" и ООО "ЭКИП" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022). Таким образом, вынесенными в рамках дела N А60-33329/2018 судебными актами установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "МСД" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА", а следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с перечислением истцом в его пользу на основании платежных поручений от 13.01.2017 N 15, от 18.01.2017 N 24, от 25.01.2017 N 34 денежных средств в общей сумме 5 547 464 руб. не возникло.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Поскольку обстоятельства транзитного движения денежных средств с использованием расчетного счета ответчика были установлены в связи с рассмотрением иного дела, ранее указанные обстоятельства не были раскрыты участниками спора, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о допущенной ошибке, стали известны заявителю после вынесения этих судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 16.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-71100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов