Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2022 г. N Ф09-4616/22 по делу N А60-71100/2017

Екатеринбург

07 июля 2022 г.

Дело N А60-71100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симоченкова Олега Владимировича (далее - Симоченков О.В.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А60-71100/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Симоченков О.В. (лично, паспорт),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Тебенко Евгений Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) (лично, паспорт):

а также представители:

Емельянова Евгения Анатольевича (далее - Емельянов Е.А.) - Варлакова Т.А. (доверенность от 07.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "МСД" (далее - общество "МСД", истец) - Бегишев К.В. (доверенность от 05.03.2022).

Общество "МСД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 5 547 464 руб. неосновательного обогащения, 457 180,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2017 по 15.12.2017, а также 53 023 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен.

Общество "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., а также лица, не привлеченные к участию в деле - Симоченков О.В., Емельянов Е.А. обратились с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционные жалобы приняты к производству, в определениях от 01.04.2022, от 07.04.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству апелляционным судом указано на то, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 производство по апелляционным жалобам Симоченкова О. В., Емельянова Е.А., общества "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. прекращено. В удовлетворении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Симоченков О.В. просит определение суда от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неверно определено начало течения срока, отмечает, что статус контролирующего должника лицо у Симоченкова О.В. установлен определением суда от 22.10.2021, вступившим в законную силу 18.02.2022. Заявитель отмечает, что о наличии судебной ошибки конкурсному кредитору Тебенко Е.А. стало известно с момента вступления в законную силу 18.02.2022 определения суда от 22.10.2021. Таким образом, Симоченков О.В. полагает, что срок на обжалование решения суда конкурсным управляющим не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Емельянов Е.А. просит определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 01.02.2018 истек 01.03.2018.

Апелляционная жалоба Симоченкова О.В. на вышеуказанное решение подана в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), 18.03.2022, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума N 99).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Симоченков О.В. указывал на то, что он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не имел возможности заявлять свои возражения и представлять доказательства, при этом, на момент рассмотрения исковых требований общества "МСД" по существу суду не были известны обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А60-33329/2018 о банкротстве общества "Перспектива". В частности, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих общество "Перспектива" лиц к субсидиарной ответственности по итогам исследования совокупности всех собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств от общества "МСД" и общества "ЭКИП" в пользу общества "Перспектива" были охвачены единимым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах общества "МСД" и общества "ЭКИП" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022). Таким образом, вынесенными в рамках дела N А60-33329/2018 судебными актами установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом "МСД" и обществом "Перспектива", в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с перечислением истцом в его пользу на основании платежных поручений от 13.01.2017 N 15, от 18.01.2017 N 24, от 25.01.2017 N 34 денежных средств в общей сумме 5 547 464 руб. не возникло.

При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы Симоченкова О.В. судом установлено: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу N А60-33329/2018 принято к производству заявление общества "МСД" о признании общества "Перспектива" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.; в рамках указанного дела о банкротстве 28.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов общества "МСД", общества "ЭКИП" о привлечении контролирующих должника лиц Емельянова Е.А., Симоченкова О.В., Мкртчан Т.С., Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 09.04.2015 по 03.08.2018 директором общества "Перспектива" являлся Емельянов Е.А., в период с 12 по 25 января 2017 года Симоченков О.В. являлся фактически контролирующим должника лицом. Также судами был констатирован факт того, что Емельянов Е.А. являлся номинальным руководителем должника.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-33329/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Перспектива" Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С., Левицкого А.С. В части требований к Симоченкову О.В. в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по этому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 по делу N А60-33329/2018 в удовлетворении заявления кредитора Галеева М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юсупова И.Ф. и ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" отказано. В удовлетворении заявления кредиторов общества "МСД" и общества "Экип" о привлечении к субсидиарной ответственности Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С., Левицкого А.С., Симаченкову О.В., Василовой О.В. отказано.

Оценив содержание вышеперечисленных судебных актов суд апелляционной инстанции установил, что Симоченкову О.В. было известно о нахождении в производстве арбитражного суда данного обособленного спора, в рамках которого к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается его личным участием в судебных заседаниях, в связи с чем он, как минимум с 25.12.2020 (с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа) должен был знать о принятии обжалуемого судебного акта и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог подготовить и направить апелляционную жалобу еще в 2020 году.

На невозможность получения текста решения Арбитражный суд Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-71100/2017 при обосновании своего ходатайства Симоченков О.В. не ссылался.

Судом принято во внимание, что в период перечисления денежных средств обществу "МСД", контролирующими лицами общества "Перспектива" являлись Емельянов Е.А. и Симоченков О.В., которые обладали сведениями по совершению сделок, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 22.10.2021.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, указанные Симоченковым О.В. обстоятельства, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, а также основанием для восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.

Наличие у заявителей заинтересованности в обжаловании решения суда само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование предпринимателем пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные Симоченковым О.В. в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы заявителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Перспектива" Тебенко Е.А. о восстановлении пропущенного срока отклоняются.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем доводы, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Перспектива" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума N 12.

При этом определение апелляционного суда от 17.05.2022 конкурсным управляющим общества "Перспектива" Тебенко Е.А. не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А60-71100/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Симоченкова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров С.В. Лазарев