Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-1204/23 по делу N А56-9589/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-9589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1204/2023) ООО "НТЦ Измеритель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-9589/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "НТЦ Измеритель"

к 1) ООО "Рост", 2) Корунному С.В.

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании

при участии:

от истца: Монин А. В. (доверенность от 20.02.2023)

от ответчиков: 1) Крупенина С. А. (доверенность от 20.04.2021); 2) Крупенина С. А. (доверенность от 18.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (ОГРН 1037739330530, ИНН 7726291497; далее - ООО "НТЦ "Измеритель", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1177847306625, ИНН 7813287835; далее - ООО "Рост") и Корунному Сергею Владимировичу (далее - Корунный С.В.), в котором просило:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" сведения, размещенные Городским порталом MOIKA78.RU, учрежденным обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", в статье по адресу: https://moika78.ru/news/2020-12-30/533632-organizator-perevozok-zayavil-o-vozmozhnommoshennichestve-s-sistemoj-upravleniya-transportom/ под названием: "Организатор перевозок заявил о возможном мошенничестве с системой управления транспортом",

- обязать ответчиков удалить статью в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи на сайте https://moika78.ru/ путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу тем же шрифтом, что и материал статьи, под заголовком "Опровержение" в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рост" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "НТЦ "Измеритель" 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.12.2022 суд взыскал с ООО "НТЦ "Измеритель" в пользу ООО "Рост" 70000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Измеритель" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Рост" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявленный ООО "Рост" размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Измеритель" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Рост" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Рост" представило договор на представление интересов от 24.05.2021 N 24/05/2021, заключенный с ООО "ИнтелАспект" (исполнитель), акты от 30.09.2021, от 30.12.2021, от 30.03.2022, счета на оплату от 14.07.2021 N77, от 13.08.2021 N 90, от 31.08.2021 N97, от 29.11.2021 N137, от 24.02.2022 N15, платежные поручения от 15.07.2021 N480, от 13.08.2021 N553, от 31.08.2022 N554, от 27.12.2021 N920, от 21.03.2022 N182.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО "Рост" в сумме 130 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений на позицию истца, принятие участия представителя ООО "Рост" в судебных заседаниях 13.05.2021, 04.08.2021, 06.10.2021, 08.12.2021, 19.01.2022 и от 16.02.2022.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности с учетом объема оказанных услуг, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ООО "НТЦ "Измеритель" судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Доводы истца о затягивании ответчиком судебного процесса несостоятельны.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседания на 13.05.2021 в 14 час. 50 мин. и судебное заседание на 13.05.2021 в 14 час. 55 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.05.2021, истец не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, представлены письменные пояснения с приложением заключения специалиста; ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле автора статьи Корунного С. В.; истец указал, что не готов в указанном судебном заседании определить статус данного лица (третье лицо или соответчик); суд привлек Корунного С. В. к участию в деле в качестве третьего лица.

20.09.2021 ООО "Рост" в адрес истца и суда направлен отзыв на иск с учетом доводов истца, привлеченных в судебном заседании 04.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021, истец заявил ходатайство о привлечении Корунного С. В. к участию в деле в качестве соответчика, суд удовлетворил ходатайство.

29.11.2021 и 30.11.2021 истцом через систему Мой Арбитр поданы ходатайство о приостановлении производства по делу (повторное), письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований.

ООО "Рост" подготовлены и направлены в адрес истца и суда письменные пояснения.

В судебные заседания, состоявшиеся 08.12.2021 и 19.01.2022, истец не явился, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 16.02.2022, истец не явился, судом вынесено решение по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает направленности действий ООО "Рост" на затягивание судебного процесса, неоднократное отложение судом рассмотрения дела вызвано действиями истца.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Рост" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-9589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская