Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-4817/23 по делу N А40-275749/2021

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-275749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-275749/2021, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" (ОГРН 1027739183350)

о взыскании задолженности, неустойки, убытки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Решетников Р.В. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - Кадлубинская М.А. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по процентам за предоставленную рассрочку за период с 13.04.2016 г. по 08.04.2020 г. в размере 3.272.329,86 руб., пени за период с 26.03.2019 г. по 08.04.2020 г. в размере 39.572.917,20 руб., убытков за период с 12.04.2016 г. по 08.04.2020 г. в размере 23.624.137,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8.698.339,42 руб., проценты за предоставленную рассрочку в размере 1.167.182,80 руб., пени в размере 1.978.645,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах настоящего дела имеется два договора купли продажи: текст договора купли-продажи, который был предметом преддоговорного спора в деле N А40-215558/2014, и договор с N 59-5861 (учетный номер от 26.02.2019) от 12.04.2016 г., текст которого имеет отличия от текста договора, который был предметом рассмотрения спора в деле А40-215558/2014; в настоящем деле суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-275749/2021 до момента разрешения дела N А40-138912/2021, однако в решение указанное обстоятельство не отражено; истец не доказал факт заключения с ответчиком договора N 59-5861 (учетный номер от 26.02.2019) от 12.04.2016 г., о расторжении которого завил в настоящем деле, а также не доказал наличие у него убытков; для взыскания упущенной выгоды истцу нужно доказать в первую очередь, что он приняли меры и сделал необходимые приготовления к получению дохода и у него была реальная возможность его получить; истец не доказал, что ответчик пользовался помещением. Право собственности осталось за истцом. По адресу помещения ответчик не находился, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений представленных самим же истцом (трек-номер 12599340644517, трек номер 12599337257546). Истцом также не представлено доказательств использования ответчиком помещения иным образом, например, сдачу помещений в аренду; истцом допущено злоупотребление правом, истец не исполняет решение суда по делу NА40-215558/2014, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 г. N9166/18/77039-ИП. Именно в результате недобросовестных действий истца создана ситуация приводящая к невозможности, как заключить так и исполнить договор купли-продажи, являющийся предметом спора по делу NА40-215558/2014.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-275749/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта N А40-138912/2021.

Истец возражал.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства ответчиком не приведены и апелляционным судом не установлены. Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" был заключен договор купли-продажи от 12.04.2016 N 59-5861 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 340,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Трубная улица, дом 25, строение 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется передать, а покупатель - ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная улица, дом 25, строение 2 (далее - объект).

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком.

Департаментом в адрес ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" направлено уведомление от 06.03.2020 N ДГИ-И-16620/20 (далее - уведомление) о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2016 N 59-5861 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Трубная улица, дом 25, строение 2, в связи с существенными нарушениями условий договора. Уведомлением предусмотрена обязанность ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 23.624.137,45 руб. за период с 12.04.2016 г. по 08.04.2020 г. Размер убытков рассчитывается как рыночная стоимость права пользования Объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств Покупателем в счет оплаты основного долга.

Также истец отыскивает задолженность по процентам за предоставленную рассрочку до момента расторжения договора в размере 3.272.329,86 руб. за период с 13.04.2016 г. по 08.04.2020 г., а также пени за нарушение сроков оплаты в 39.572.917,20 руб. за период с 26.03.2019 г. по 08.04.2020 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 200, 309, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Размер убытков правомерно определен истцом как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП за вычетом ранее внесенных денежных средств покупателем в счет оплаты основного долга.

С учетом заявления ответчика применении срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности на соблюдение досудебного претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности за период до 16.11.2018 г., в связи с чем размер убытков составил 8.698.339,42 руб.

Поскольку до момента расторжения договора купли-продажи покупатель пользовался предоставленной ему рассрочкой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора с учетом применения срока исковой давности за период с 16.11.2018 г. по 08.04.2020 г. в размере 1.167.182,80 руб.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислены пени за период с 26.03.2019 г. по 08.04.2020 г. в размере 39.572.917,20 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.978.645,86 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеется два договора купли продажи: текст договора купли-продажи, который был предметом преддоговорного спора в деле N А40-215558/2014, и договор с N 59-5861 (учетный номер от 26.02.2019) от 12.04.2016 г., текст которого имеет отличия от текста договора, который был предметом рассмотрения спора в деле А40-215558/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа от 11.11.2022 г., направляя дело N А40-138912/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЗЕЛЕНАЯ АСТРА" об обязании освободить нежилое помещение площадью, признании обременения в виде договора аренды отсутствующим на новое рассмотрение, указал следующее.

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли в связи с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), регулирующего основания и порядок выкупа арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанный Закон предусматривает также возможность оспорить субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, а также урегулировать возникшие спорные вопросы об условиях выкупа арендуемого имущества в судебном порядке.

Спор о достоверности оценки объекта, а также об условиях договора выкупа недвижимого объекта был рассмотрен судами в самостоятельном производстве.

При этом в рамках дела N А40-215558/2014 судами урегулированы все разногласия, возникшие между сторонами по делу относительно условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 42 разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-215558/2014, предметом спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 340,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 2 (подвал, пом. 1, комн. 3-25, пом. 1, комн. 5а, 9а, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 18а), являлись условия, касающиеся цены договора и предоставления рассрочки оплаты стоимости имущества. В резолютивных частях решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г., судами согласованы пункт 3.1 и 3.2 договора с изложением текста их редакций.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений, а также обстоятельств настоящего спора, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда, в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Кодекса). Оформление в письменной форме документа (договора) и подписание его лицами, совершающими сделку, после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке является правом сторон и зависит от их волеизъявления.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор купли-продажи имущества, сторонами которого являются Департамент и общество, считается заключенным с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-215558/2014, спор между сторонами об условиях выкупа исчерпан, оснований для вывода о том, что Департамент не исполняет решение суда, не направляет для подписания ответчику текст договора купли-продажи нежилого помещения, нельзя признать обоснованным.

Более того, ссылаясь на несоблюдение Департаментом обязанности направить в адрес общества проекта договора в редакции, согласованной судом, суды не учли, что предусмотренная статьей 4 Закона N 159-ФЗ процедура досудебного заключения сторонами договора и урегулирования имеющихся разногласий уже была завершена, спор по ним рассмотрен судом. Применение повторно процедуры, предусмотренной указанной нормой, после урегулирования разногласий судом, законом не предусмотрено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора N 59-5861 (учетный номер от 26.02.2019) от 12.04.2016 г., о расторжении которого завил в настоящем деле, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в настоящем деле суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-275749/2021 до момента разрешения дела N А40-138912/2021, однако в решение указанное обстоятельство не отражено, не принимаются во внимание апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Протокольным определением суда от 07 ноября 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Данное определение не подлежит обжалованию. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ответчика как процентов за предоставленную рассрочку и пени, так и убытков в виде упущенной выгоды, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Что касается убытков, то пунктом 5.3 договора купли-продажи прямо предусмотрено, что покупатель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить продавцу убытки в полной мере сверх предусмотренных договором неустоек.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что расчет убытков выполнены неверно, без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 20118 года по делу N А40-213593/2017, отклоняются апелляционным судом. Представленный истцом расчет убытков проверен апелляционным судом, выполнен арифметически и методологически верно. Вопреки представленному ответчиком контррасчету, расчет убытков выполнены с учетом коэффициента-дефлатора, как это было установлено постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 20118 года по делу N А40-213593/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, истец не исполняет решение суда по делу N А40-215558/2014, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 г. N 9166/18/77039-ИП. Именно в результате недобросовестных действий истца создана ситуация приводящая к невозможности, как заключить так и исполнить договор купли-продажи, являющийся предметом спора по делу N А40-215558/2014, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам истца, каких-либо признаков злоупотребления правом ответчиком апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-275749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын