Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 14АП-1285/24 по делу N А52-7368/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 г.

Дело N А52-7368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" Мухаметшина Рената Салимовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу N А52-7368/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 1036000315449, ИНН 6027034576; адрес: 180014, город Псков, улица Новгородская, дом 7; далее - орган внутренних дел, Управление МВД России по городу Пскову, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (ОГРН 1196027001940, ИНН 6027196538; адрес: 180024, город Псков, улица Госпитальная, дом 3, помещение 3; далее - ООО "Сомелье", Общество) Мухаметшина Рената Салимовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области (ОГРН 1026000977749, ИНН 6027025500; адрес: 180000, город Псков, улица Плехановский посад, дом 6; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, Мухаметшин Р.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Алкогольная продукция, арестованная органом внутренних дел согласно протоколу об аресте товаров от 16 марта 2023 года и оставленная на ответственное хранение по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 149/10, направлена на уничтожение в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях директора ООО "Сомелье" Мухаметшина Р.С. состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для признания совершенного Мухаметшиным Р.С. правонарушения малозначительным суд первой инстанции не нашел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мухаметшин Р.С. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что алкогольная продукция, являющаяся предметом правонарушения, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Асти" (далее - ООО "Асти"), которому в субаренду сдана часть помещения, закупка алкогольной продукции осуществлялась ООО "Асти". Кроме того, Мухаметшин Р.С. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения процессуальных действий по настоящему делу, участия в них не принимал.

Управление МВД России по городу Пскову отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 15 марта 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сомелье" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 февраля 2019 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1196027001940 (https://egrul.nalog.ru) (листы дела 32-43). Основной вид деятельности Общества - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Сотрудниками Управления МВД России по городу Пскову 16 марта 2023 года на объекте общественного питания (кафе "Паб"), расположенном по адресу: г. Псков, улица Советской Армии, дом 149/10, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота следующей алкогольной продукции:

- пиво "Хмельнов Барное" объемом 1,4 л с содержанием алкоголя 5,5 %, в количестве 15 бутылок;

- пиво "Хмельнов Светлое" объемом 1,4 л с содержанием алкоголя 4,6 %, в количестве 5 бутылок.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 марта 2023 года (лист дела 17).

Обнаруженная алкогольная продукция арестована и оставлена на ответственное хранение по месту реализации по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 149/10, о чем 16 марта 2023 года составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (лист дела 18).

Посчитав, что в кафе "Паб" деятельность по реализации алкогольной продукции осуществляло ООО "Асти", орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Однако при рассмотрении дела N А52-2534/2023 Управление МВД России по городу Пскову, в связи с недостаточностью доказательственной базы для привлечения к ответственности ООО "Асти", отказалось от заявленного требования, что повлекло прекращение производства по делу и вынесение судом частного определения в отношении органа внутренних дел.

Впоследствии, установив, что объект кафе "Паб" по указанному выше адресу находится в ведении ООО "Сомелье", сотрудники Управления МВД России по городу Пскову усмотрели признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в действиях директора ООО "Сомелье" Мухаметшина Р.С.

14 ноября 2023 года должностным лицом Управления МВД России по городу Пскову в присутствии представителя директора ООО "Сомелье" Мухаметшина Р.С. по доверенности Смирнова Г.И. составлен протокол 60АП N 6509/253985 об административном правонарушении (лист дела 8).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении директора ООО "Сомелье" Мухаметшина Р.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о привлечении Мухаметшина Р.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 29 апреля 2020 года N 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22/11/1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Действующим законодательством пиво отнесено к алкогольной продукции (пункты 7 и 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о техническом регулировании и о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8 Технического регламента ЕАЭС "О безопасности алкогольной продукции" (ТР ЕАЭС 047/2018), утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 года N 98 и вступившего в силу с 1 января 2024 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, хранение и розничная продажа алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия директора Общества Мухаметшина Р.С. правильно квалифицированы органом внутренних дел и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении спорной алкогольной продукции (пива двух наименований) не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и апелляционному суду.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, 16 марта 2023 года на объекте общественного питания - в кафе "Паб", расположенном по адресу: город Псков, улица Советской Армии, дом 149/10, должностным лицом органа внутренних дел выявлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции (пива "Хмельнов Барное" в количестве 15 бутылок и пива "Хмельнов Светлое" количестве 5 бутылок) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 марта 2023 года (лист дела 17), протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16 марта 2023 года (лист дела 18), протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года 60 АП N 6509/253985 (лист дела 8).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года (лист дела 8), подписанном представителем Мухаметшина Р.С. по доверенности Смирновым Г.И., достаточно подробно описано событие вмененного административного правонарушения и установленные обстоятельства его совершения.

В протоколе осмотра от 16 марта 2023 года, составленном с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, зафиксировано, что на объекте общественного питания - кафе "Паб" находится в продаже алкогольной продукции, ассортимент которой перечислен в протоколе (лист дела 17); данный протокол составлен при участии двух понятых и продавца-бармена Ледовских Ю.В., подписавших его без замечаний. Зафиксированные в протоколе осмотра сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами (листы дела 44-46).

Приведенный в апелляционной жалобе довод Мухаметшина Р.С., ранее озвученный его представителем Смирновым Г.И. в письменном объяснении от 10 октября 2023 года (лист дела 11), о том, что выявленная алкогольная продукция принадлежит ООО "Асти", которому часть помещения сдана в субаренду и которым осуществлена закупка алкоголя, судом апелляционной инстанции расценивается не иначе, как избранный способ защиты, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года индивидуальным предпринимателем Панковым Сергеем Аркадьевичем и ООО "Сомелье" в лице директора Мухаметшина Р.С. заключен договор аренды нежилого помещения (листы дела 26-31), по условиям которого последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 149/10, эт. 1, пом. 1002 (далее - помещение) для использования под организацию общественного питания. Договор аренды вступает в силу 14 декабря 2022 года и действует до 14 декабря 2027 года (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 2.5.3 договора аренды арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду другому лицу только с письменного согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А52-2534/2023 представлена копия договора субаренды недвижимого имущества от 1 февраля 2023 года N 01-02/2023, в соответствии с которым ООО "Сомелье", являясь на основании договора от 15 мая 2020 года N 15/05/2020 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 149/10, передает часть данного помещения в субаренду ООО "Асти".

Вместе с тем доказательств реального исполнения указанного договора субаренды (например, доказательств фактического использования ООО "Асти" помещения, доказательств внесения арендной платы, несения субарендатором иных расходов) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.5.3 договора аренды арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) только с согласия арендодателя, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Однако подтверждения согласия индивидуального предпринимателя Панкова С.А. (арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 14 декабря 2022 год) в материалы дела также не представлено.

При рассмотрении дела N А52-2534/2023 судом было также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 9 февраля 2022 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Асти" из ЕГРЮЛ с указанием основания: "недействующее юридическое лицо".

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - УФНС России по Псковской области) от 28 июля 2023 года и от 3 августа 2023 года (ответы на запрос суда в рамках дела N А52-2534/2023) ООО "Асти" последний раз налоговую отчетность представило за 3 квартал 2019 года 21 января 2020 года, иную отчетность и справки по форме 2-НДФЛ не представляет, страховые взносы не перечисляет, то есть ООО "Асти" фактической хозяйственной деятельности не ведет.

Письмом от 29 мая 2023 года УФНС России по Псковской области дополнительно сообщило, что в помещении кафе "ПАБ", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 149/10, зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику имеют ООО "Сомелье" с 25 января 2023 года по настоящее время и индивидуальный предприниматель Родионов Василий Павлович (ИНН 602714535315) с 8 февраля 2023 года по настоящее время (лист дела 21). OOO "Асти" не имело и не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники по данному адресу, помещение кафе "ПАБ". На учете в налоговом органе по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, д. 149/10, состоит ООО "Сомелье" ИНН 60271965358 по месту нахождения обособленного подразделения (КПП 600045001).

В частном определении от 29 августа 2023 года по делу N А52-2534/2023 указано, что в объекте общественного питания находится только одно торговое место по обслуживанию посетителей, один продавец и один терминал.

Документы, на которые указано в объяснении представителя Мухаметшина Р.С. Смирнова Г.И. от 10 октября 2023 года (договоры поставки, товарно-транспортные накладные и т.д.), в материалы дела не представлены.

При таких фактических обстоятельствах следует признать рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Мухаметшина Р.С., выразившихся в хранении алкогольной продукции, не имеющей соответствующих сопроводительных документов, по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП Российской Федерации Мухаметшин Р.С., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Сомелье" и не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, признается субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации именно директор Общества является лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в объекте общественного питания. Осуществляя руководство Обществом, директор должен иметь представление об обязанностях, возлагаемых таким законодательством на юридическое лицо, а также предполагать вероятность наступления негативных последствий за нарушение установленных правил оборота алкогольной продукции.

Директор Общества, допуская хранение и продажу алкогольной продукции в месте осуществления Обществом предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения нахождения в помещении алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Вместе с тем доказательств того, что Мухаметшиным Р.С. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства (для чего необходимо было просто исключить нахождение в продаже нелегальной алкогольной продукции), в материалах дела не имеется.

В частности, не представлена программа производственного контроля (статья 22 Закона о безопасности пищевых продуктов), иные локальные акты, свидетельствующие о разработанных в ООО "Сомелье" мерах по исключению нахождения в обороте (включая хранение) алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных и т.д.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии Мухаметшина Р.С. состава вмененного правонарушения, в том числе и субъективной его стороны (вины в форме неосторожности).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни органом внутренних дел, ни судом первой инстанции допущено не было.

Факт надлежащего извещения Мухаметшина Р.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается повесткой от 6 октября 2023 года N 30/5-1372, полученной его представителем Смирновым Г.И. по доверенности 10 октября 2023 года, о чем имеется собственноручная расписка последнего в получении (лист дела 19).

Избранный органом внутренних дел способ извещения директора Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Полномочия должностных лиц подразделений по исполнению административного законодательства на составление протоколов об административных правонарушениях установлены пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову, старшим лейтенантом полиции Павловым Д.В.).

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, Смирнов Г.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения (лист дела 8).

Доводы Мухаметшина Р.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о процессуальных действиях суда по данному делу, судом апелляционной инстанции проверены, но также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания Мухаметшин Р.С. был извещен судом первой инстанции заблаговременно и в установленном процессуальном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 1 статьи 122 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Псковской области от 1 декабря 2023 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ООО "Сомелье": г. Псков, ул. Госпитальная, д. 3, помещение 3 (почтовый идентификатор 80407791056760), по месту нахождения объекта торговли: г. Псков, Рижский пр-кт, д. 16 (почтовый идентификатор 80407791102092) и по месту регистрации Мухаметшина Р.С.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX (почтовый идентификатор 80407791065755) (лист дела 3).

Согласно информации с официального сайта Почты России, в разделе отслеживание почтовых отправлений: почтовые отправления N 80407791056760 и N 80407791102092 не получены, корреспонденция возвращена отправителю (суду первой инстанции) из-за истечения срока ее хранения 19 декабря 2023 года; почтовое отправление N 80407791065755 получено Мухаметшиным Р.С. по адресу его регистрации 11 декабря 2023 года.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебных актов не установлено.

Информацией о других адресах для извещения Мухаметшина Р.С. суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, указанное выше определение было своевременно (2 декабря 2023 года) опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/). Имея ввиду, что до направления заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд орган внутренних дел вручил его копию представителю ответчика Смирнову Г.И., что подтверждается его распиской в получении (лист дела 6), Мухаметшин Р.С. мог узнать о начавшемся судебном процессе и из информации, размещенной на указанном официальном сайте.

18 декабря 2023 года представитель Мухаметшина Р.С. по доверенности Смирнов Г.И. также был извещен о дате и времени судебного заседания по телефону, о чем помощником судьи Егоровой Л.В. составлена соответствующая телефонограмма (лист дела 62).

В тот же день Мухаметшин Р.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2023 года (лист дела 50). Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, протокольным определением от 19 декабря 2023 года суд отложил судебное заседание на 16 января 2024 года.

15 января 2024 года Мухаметшин Р.С. вновь обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания (лист дела 63), 16 января 2024 года суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Мухаметшин Р.С. был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе с его участием, о чем достоверно свидетельствуют как названные выше уведомления, так и поданные им в суд процессуальные документы (ходатайства), что опровергает приведенный им в жалобе довод.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в рассматриваемом случае с 16 марта 2023 года, на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере (15 000 рублей) суд первой инстанции исходил из характера допущенного правонарушения (хранение достаточно большого количества алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте) и постделиктного поведения Мухаметшина Р.С. (отсутствие раскаяния, перекладывание ответственности на недействующее юридическое лицо).

Правовых оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (о назначении наказания ниже низшего предела) в данном случае не имеется, поскольку размер административного штрафа за рассматриваемое правонарушение не превышает 50 000 рублей.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для применения преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение. Поддерживая выводы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Мухаметшиным Р.С. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в ее обороте без товарно-сопроводительных документов, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Таким образом, алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается находящейся в незаконном обороте и представляющей угрозу для потребителей.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота арестованной алкогольной продукции (пива) не представлено, суд приходит к выводу о невозможности применения к Мухаметшину Р.С. предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции (в виде замены административного штрафа на предупреждение), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Обстоятельств для признания допущенного Мухаметшиным Р.С. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Поддерживая такую позицию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

С учетом положений части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, статьи 25 Закона N 171-Фз и правовых позиций, выраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, суд первой инстанции правомерно направил арестованную алкогольную продукцию на уничтожение в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу N А52-7368/2023, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу N А52-7368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" Мухаметшина Рената Салимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина