Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 04АП-276/23 по делу N А78-10937/2021

г. Чита

06 марта 2023 г.

Дело N А78-10937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года по делу N А19-10937/2021 по иску Григорьевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Журавлева 68" о взыскании ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, в размере 2 275 796,14 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кобылкина Валерия Борисовича, ООО УК "Капитал",

при участии в судебном заседании:

представителя Григорьевой Натальи Александровны - Селезневой Н.В., полномочия подтверждены доверенностью от 10.11.2022,

представителя ООО Управляющей компании "Журавлева 68" - Ярового С.С., полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2023,

третьего лица - Кобылкина В.Б., личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальское Жасо" (далее - истец, АО "Забайкальское Жасо") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Журавлёва 68" (далее - ответчик, ООО УК "Журавлёва 68") о взыскании ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, в размере 2275796,14 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству истца произведена замену истца - акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" - на его правопреемника - Григорьеву Наталью Александровну.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Журавлёва 68" в пользу Григорьевой Натальи Александровны взыскан ущерб в размере 426 494 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Григорьевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Журавлёва 68" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 437,50 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером удовлетворённого судом первой инстанции ущерба. Считает, что положенное в основу расчета ущерба экспертное заключение, не может быть принято в качества надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушением законодательных, методических и научных требований. Объем восстановительных работ, а соответственно локальные сметы, также определены неверно и их стоимость значительно занижена.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Григорьевой Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Управляющая компания "Журавлева 68" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо Кобылкин В.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 конкурсный управляющий принял от бывшего директора акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" Кобылкина В.Б. административное помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 53 пом. 2. Указанное помещение принадлежало АО "Забайкальское ЖАСО" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.11.2020.

При осмотре помещения были обнаружены повреждения потолка, стен, оконных откосов, пола от многочисленных затоплений.

Конкурсным управляющим принято решение о проведении строительно - технической экспертизы, определения причин затопления, стоимости восстановления повреждений.

25.06.2021 между акционерным обществом "Забайкальское ЖАСО" и Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" был заключен договор N 142, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы (строительно-техническая экспертиза по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 53, пом.2), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

По данному договору был произведен платеж на сумму 35000 руб. по платежному поручению от 02.07.2021 N 139.

При проведении экспертного исследования (как следует из заключения) участвовали представители Яровой С.С., Овсянникова В.Н. (ООО УК "Журавлева 68"), Сафронова Н.В. (представитель конкурсного управляющего), Устимов Н.Н. (ОАО "Служба заказчика"), Молокова Е.А. (Домоуправление N 6).

В соответствии с заключением специалиста АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 144/21 от 19.07.2021 нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, указанные в заключении повреждения образовались от затопления канализационными стоками, образовавшимися в результате аварии общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 53, пом. 2. Стоимость ущерба составила 2 275 796,14 руб.

Многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, в котором расположено помещение N 2, собственником которого являлось акционерное общество "Забайкальское ЖАСО", находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлева 68", которое осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что содержание и техническое обслуживание дома N 53 по ул. Богомягкова, г. Чита, Забайкальский край и в частности его канализации, осуществляет ООО УК "Журавлева 68" истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 по делу N А78-10937/2021 была назначена судебная экспертиза, с целью определения причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, д.53, пом.2 и определения суммы восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2022 выявлены следующие причины затопления: затопление сточными водами из системы канализации из-за прорыва на техническом этаже, расположенном над вторым этажом нежилых помещений N 23, 24, 25, 26 (акт осмотра от 07.08.2021), N 27; затопление нежилых помещений водами из общедомовой системы горячего водоснабжения из квартир N 4 и 29; разрыв батарей нежилых помещений из-за отсутствия системы отопления.

Также в заключении указано на то, что в помещениях второго этажа, затопленных от прорыва системы отопления, имеются следы подтеков по стенам, намокание подвесного потолка из-за вероятной причины протечки кровли (заключение специалиста N 144/21 от 19.07.2021, фото 96-107); с учетом отсутствия собственников/арендаторов нежилых помещений в течение длительного времени могло произойти затопление канализационными водами двух этажей; отсутствие в нежилом помещении системы отопления более трех лет могло привести к возникновению ущерба ввиду возникшего промерзания отключенной системы отопления из-за невыполнения слива жидкости из системы. В помещениях второго этажа, затопленных от прорыва системы отопления, имеются следы подтеков по стенам, намокание подвесного потолка из-за вероятной причины протечки кровли. Характерные дефекты, возникшие от нарушения тепловлажностного режима в результате отсутствия в нежилом помещении системы отопления более трех лет не отражены в заключении N 144/21 от 19.07.2021. Отделить стоимость ущерба, связанного с отсутствием отопления в помещении не представляется возможным.

Согласно заключению стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 371 748 руб.

09.11.2022 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению по вопросу, касающегося стоимости восстановительного ремонта с учетом того, что первоначально эксперты не в полном объеме исследовали данный вопрос.

В соответствии с дополнением к заключению стоимость ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 53 в результате затопления из общедомовой системы канализации составляет 426 494 руб., в результате затопления с кровли здания и в результате отсутствия отопления - 358 285 руб., в результате затопления из выше расположенных жилых помещений квартир N 4 и N 29 - 216 932 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещение по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 53 составляет 1 001 711 руб. Экспертами также указано, что в локальном сметном расчете N 2 учтены виды ремонтных работ по устранению ущерба, нанесенного отделочным покрытиям нежилых помещений и в результате затопления с кровли здания и в результате отсутствия отопления. Характер деформации идентичен и определить время возникновения и точную первопричину их возникновения не представляется возможным.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,10, 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от залива канализационными стоками нежилых помещений.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Многоквартирный дом по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, в котором расположено помещение N 2, собственником которого являлось акционерное общество "Забайкальское ЖАСО", находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлева 68", которое осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Из материалов дела, а именно из заключения специалиста N 144/21, следует, что повреждения нежилого помещения образовались от затопления канализационными стоками, образовавшимися в результате аварии общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза экспертами ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения экспертов следует, что причиной затопления, в том числе стало затопление сточными водами из системы канализации из-за прорыва на техническом этаже, расположенном над вторым этажом нежилых помещений N 23, 24, 25, 26.

Таким образом, вина ответчика, как лица, осуществляющего содержание и техническое обслуживание МКД, в причинении убытков истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнуты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества собственников помещений, несет ответственность Управляющая компания.

Как следует из пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9).

Факт проверки исправности систем многоквартирного дома, а также очистки канализационной системы, должен фиксироваться документально в соответствующих актах или журналах.

Доказательств того, что со стороны УК были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества: своевременного проведения работ по его техническому обслуживанию, проведения профилактической прочистки сетей канализации многоквартирного дома, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Причиной затопления нежилых помещений истца, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе инженерных сетей жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы на сумму 426 494 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции вопреки мнению ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии заключения экспертизы, требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Истцом не опровергнута установленная экспертом стоимость ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д 53 в результате затопления из общедомовой системы канализации.

Ходатайств со стороны истца, ответчика или третьего лица о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Возражения истца в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена причинно - следственная связь между бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2022 года по делу N А78-10937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора