Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 г. N Ф02-2918/23 по делу N А78-10937/2021

город Иркутск

20 июня 2023 г.

Дело N А78-10937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Григорьевой Н.А. - Швецовой О.В. (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Григорьевой Наталии Александровны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальское Жасо" (далее - АО "Забайкальское Жасо") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Журавлёва 68" (ОГРН: 1097536000528, ИНН: 7536098897, г. Чита; далее - ООО УК "Журавлёва 68", ответчик) о взыскании 2 275 796 рублей 14 копеек ущерба, причиненного затоплением канализационными водами, 35 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 10 октября 2022 года по ходатайству истца произведена замена истца АО "Забайкальское ЖАСО" на его правопреемника - Григорьеву Наталью Александровну (далее - Григорьева Н.А., истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал".

постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Журавлёва 68" в пользу Григорьевой Н.А. взыскано 426 494 рубля ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Григорьева Н.А. просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку правопреемником истца АО "Забайкальское Жасо" являлось физическое лицо Григорьева Н.А., соответственно, дело следовало передать для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Истец ссылается на доказанность факта причинения ущерба на сумму 2 275 796 рублей 14 копеек, утверждает, что стоимость работ составила 5 071 141 рубль 20 копеек. По мнению истца, судами неверно распределены судебные расходы по делу, судебное заключение эксперта от 06.06.2022 N 22/06/05 является ненадлежащим доказательством по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.06.2021 конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. принял от бывшего директора АО "Забайкальское Жасо" Кобылкина В.Б. административное помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 53, пом. 2. Указанное помещение принадлежало АО "Забайкальское ЖАСО" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.11.2020.

При осмотре помещения были обнаружены повреждения потолка, стен, оконных откосов, пола от многочисленных затоплений.

25.06.2021 между АО "Забайкальское ЖАСО" и АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" заключен договор N 142 на проведение строительно-технической экспертизы по факту затопления нежилого помещения.

В соответствии с заключением специалиста АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 144/21 от 19.07.2021 нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, указанные в заключении повреждения образовались от затопления канализационными стоками, образовавшимися в результате аварии общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 53, пом. 2. Стоимость ущерба составила 2 275 796 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что содержание и техническое обслуживание дома N 53 по ул. Богомягкова, г. Чита, и в частности его канализации, осуществляет ООО УК "Журавлева 68" истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба.

Отказ ответчика в добровольном возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков от залива канализационными стоками нежилого помещения, однако удовлетворил заявленные требования частично, учитывая размер ущерба, определенный экспертами в дополнении от 09.11.2022 N 782 к судебному экспертному заключению от 06.06.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт повреждения нежилого помещения установлен судами и судами и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между его действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что канализационный стояк, проходящий над нежилым помещением технического этажа по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 53, пом. 2, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО УК "Журавлева 68".

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащий, должный контроль за состоянием общего имущества, в том числе, инженерных сетей, жилого дома: проводить своевременные работы по техническому обслуживанию, профилактические прочистки сетей канализации дома.

Учитывая наличие разногласий у сторон относительно вины ответчика и причин аварии на канализационных сетях, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Хохрякову С.Ф., Цветковой В.И., Ортыковой Т.А.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 06.06.2022 N 22/06/05 эксперты пришли к выводам о том, что затопление сточными водами произошло из системы канализации из-за прорыва на техническом этаже, расположенном над вторым этажом нежилых помещений N23, 24, 25, 26 (акт осмотра от 07.08.2021), N 27.

Данный вывод экспертов соответствует выводам эксперта, изложенным в досудебном заключении специалиста N 144/21 от 19.07.2021 в части установления причины затопления нежилого помещения истца канализационными стоками из-за прорыва общедомового канализационного стояка, проходящего над нежилым помещением технического этажа.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 09.11.2022 стоимость ремонтных работ в нежилом помещении в результате затопления из общедомовой системы канализации составила 426 494 рубля.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчик не представил.

Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

Ходатайств со стороны истца, ответчика или третьего лица о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций признали, что причиной затопления нежилого помещения истца канализационными стоками явился прорыв общедомового канализационного стояка, произошедший в результате бездействия ответчика, не обеспечившего должным образом содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а также размера причиненных убытков.

Исходя из предмета и основания иска, в рамках которых была установлена вина ответчика в затоплении спорного помещения канализационными стоками, суды признали обоснованным размер ущерба в сумме 426 494 рублей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся нарушения правил подсудности, при рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято арбитражным судом к производству в ноябре 2021 года с соблюдением правил подсудности и подведомственности, установленных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования были предъявлены юридическим лицом к юридическому лицу, а спор носил экономический характер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданку Григорьеву Н.А.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Григорьева Н.А. приняла и оплатила дебиторскую задолженность ООО УК "Журавлева 68" на сумму 2 310 796 рублей 14 копеек, что подтверждается договором купли-продажи N 1-д от 06.09.2022, актом приема-передачи от 12.09.2022, протоколом определения победителя от 02.09.2022 N РАД-302249 на электронных торгах.

Таким образом, поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а Григорьева Н.А., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с уступкой права требования.

При этом, Григорьева Н.А., несмотря на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для стороны в арбитражном процессе.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Григорьева Н.А. соответствующие доводы о нарушении правил подсудности не заявляла.

Доводы Григорьевой Н.А. о неверном распределении судебных расходов по делу подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Применив положения статей 82, 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце вторым пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 20 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в размере 35 000 рублей на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 81,25% на истца, 18,75% на ответчика. Оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы судом не установлено, судебные расходы на государственную пошлину распределены судом правильно.

Довод заявителя о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, истцом не представлено; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся размера ущерба и стоимости работ, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк И.А. Курочкина