Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-4753/23 по делу N А22-1787/2023

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А22-1787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Месропяна Ш.Н. (х. Шевченко, Тбилисский район, Краснодарский край, ИНН 310264506900010, ОГРНИП 310264506900010), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Элиста, ИНН 0816041467, ОГРН 1210800001268), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месропяна Ш.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2023 по делу N А22-1787/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Месропян Ш.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту - общество) 66 815,41 руб. неустойки по договору поставки N 17/22 от 17.06.2022.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия от 21.12.2022 подписана не уполномоченным лицом.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Представитель истца и ответчика, ходатайствовавшие о проведении онлайн-заседания, не подключились к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", не обеспечили со своей стороны участие в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда апелляционной инстанции и активной ссылки для подключения. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 17/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки, поставки, выборки, отгрузочные реквизиты и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 1 спецификации, с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2022 к договору полставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре, количестве, по ценам и в срок на сумму 5 713 729 руб. Срок поставки товара 60-90 дней.

Пунктом 3 спецификации к договору поставки предусмотрено, что в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности изделий, покупатель оплачивает стоимость изделий, указанных в соответствующем уведомлении, а также сумму доставки.

Условиями спецификации согласована поэтапная отгрузка изделий в течение срока поставки, поставка изделий осуществляется только после внесения оплаты в размере 100% по каждой отгрузке.

Предприниматель осуществил оплату товара на основании выставленных счетов на оплату N 13 от 14.09.2022, N 17 от 24.10.2022, N 37 от 23.11.2022 (т.д. 1 л.д. 84-86) по платежным поручениям от 25.11.2022 N 370 на сумму 4 900000 руб., платежным поручением от 28.11.2022 N 62 на сумму 813 729 руб. (т.д. 1 л.д. 14-15).

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило в адрес предпринимателя товар на сумму 557 000 руб, что подтверждается универсальным передаточным актом N 13 от 14.09.2022 (т.д. 1 л.д. 52), на сумму 195 000 руб, что подтверждается универсальным передаточным актом N 17 от 24.10.2022 (т.д. 1л.д. 12), на сумму 4 961 729 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 19 от 24.10.2022 (т.д. 1 л.д. 13).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения одной из сторон срока выполнения принятых на себя обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд установил, что пунктом 7.8 договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора, стороны обязуются решать путем переговоров. В случае направления претензии в связи с нарушением условий договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения претензии и сообщить о своем решении в письменном виде. В случае не достижения согласия споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия спорного договора, а также установив, что в приложении к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенная опись не позволила суду установить по какому договору подана претензия, поскольку не указан номер претензии и дата при том, что между сторонами заключены договор поставки N 17/22 от 17.06.22 и договор на выполнение работ N 12 от 12.08.2022, за ненадлежащее исполнение которых предприниматель обратился в суд в рамках дела N А22-1787/2023 и N А12-16188/2023.

Кроме того, суд критически отнесся к подписанию претензии от 21.12.2022 представителем Аракелян А.Л., действовавшей на основании доверенности от 18.04.2023, отметив, что претензия подписана не уполномоченным лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

В материалы дела представлены доказательства направления предпринимателем в адрес общества посредством почтовой связи (почтовое отправление N 35000076222333) претензии от 21.12.2022 (т.д. 1 л.д. 104-105), в которой указаны конкретные правоотношения сторон, наименование первичных документов и расчет штрафных санкций.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия не была получена ответчиком и возвратилась отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, общество считается получившим претензию.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленную к исковому заявлению доверенность, выданную предпринимателем на имя Аракелян А.Л., датированную 07.04.2022 (т.д. 1 л.д. 23), что свидетельствует о подписании досудебной претензии от 21.12.2022 уполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции не учтено, что в поведении общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, требования истца ответчиком не признавались, последний против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Таким образом, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что до принятия обжалуемого судебного акта (определение от 02.11.2023), суд первой инстанции определением от 22.06.2023 принял иск к производству в порядке упрощенного производства, определением от 14.08.2023 вынес определение от 14.08.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определениями от 20.09.2023 и от 10.10.2023 откладывал судебные разбирательства на более поздний срок, определением от 24.10.2023 объявлял перерыв по делу, то есть фактически приступил к рассмотрению дела по существу, после чего оставил иск без рассмотрения по формальным основаниям, что очевидно нарушает права апеллянта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, спор по существу не рассматривался, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы при ее подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2023 по делу N А22-1787/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.