Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 18АП-500/23 по делу N А76-9162/2022

г. Челябинск

06 марта 2023 г.

Дело N А76-9162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-9162/2022.

В судебное заседание явились представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Юлия Рифовна (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, срок действия 1 год, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью "БИОника" - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (паспорт, доверенность от 06.10.2022, срок действия 5 лет, диплом, свидетельство о заключении брака).

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОника" (далее - ответчик, ООО "БИОника") о взыскании:

- 462 761 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды УЗN 011151-Д-2012 от 22.02.2013 за период с 14.08.2017 по 27.08.2020;

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 64 095 руб. 43 коп. с продолжением начисления по 1/300 ключевой ставки в день (с учетом принятого судом уточнения).

12 июля 2022 г. от общества "БИОника" поступило встречное исковое заявление).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "БИОника" о взыскании 251 839 руб. излишне уплаченных в период действия договора аренды денежных средств (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БИОника" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 462 760 руб. 47 коп., пени в размере 46 386 руб. 64 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БИОника" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие объектов, для эксплуатации которых был предоставлен земельный участок, ответчик не оспаривал, следовательно, использование земельного участка как "Железнодорожный транспорт" было невозможно, тем не менее, суд взыскал задолженность в сумме 509 147 руб. 11 коп. с применением коэффициента 3,65 "Железнодорожный транспорт", что, по мнению ответчика, следует квалифицировать как узаконение неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что при отсутствии указанных объектов участок можно было использовать иначе, противоречит договору аренды, где указано целевое назначение - для эксплуатации диспетчерского пункта и ж/д пути.

Следовательно, вывод суда о применении коэффициента 3,65 при расчете арендной платы противоречит установленным по делу обстоятельствами.

Кроме того, ошибочно уплаченные платежи в 2019 и 2021 годах в сумме 251 839 руб. не могут считаться арендной платой, а являются неосновательным обогащением истца.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений, представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Фортум" (арендатор) 22.02.2013 подписан договор аренды УЗ N 011151-Д-2012 (том 1 л.д. 15-18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:45543, расположенный по адресу: Калининский район г. Челябинска по ул. Российской без проведения торгов для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути, лит. 27 (20)-27 (48)) и нежилого здания (далее - участок) сроком до 25.12.2032 (п. 1.1 - 1.4 договора).

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в день (п. 6.3 договора).

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 22.02.2013 (том 1 л.д. 20).

Право собственности на железнодорожные пути протяженностью 4 858,06 м и здание площадью 22,4 кв.м по ул. Российская, 1 с 23.01.2007 зарегистрировано за ОАО "Фортум" (том 1 л.д. 22).

26 сентября 2017 года между ОАО "Фортум" и ООО "БИОника" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды УЗN 011151-Д-2012 в связи с продажей обществу "БИОника" сооружения железнодорожные пути протяженностью 4 858,06 м (том 1 л.д. 23 оборот).

О состоявшейся уступке прав по договору аренды Комитет уведомлен обществом "БИОника" 08.09.2020 (том 1 л.д. 24).

17 августа 2020 года по соглашению с обществом "Комби" право аренды участка перешло к указанному лицу (том 1 л.д. 25).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45543 поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с разрешенным использованием - для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути, лит. 27 (20)-27 (48), и нежилого здания диспетчерского пункта, лит 24), для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (том 1 л.д. 36).

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:54023, соответствующее нежилому зданию, а также сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:307 - железнодорожные пути (том 1 л.д. 39, 127).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2022 N 5595 с требованием оплаты долга и пени (том 1 л.д. 6-10), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления истец полагает, что при расчете арендной платы следует применять коэффициент 1, следовательно, платежи внесенные ответчиком в 2019-2020 годах в сумме 251 839 руб. являются неосновательным обогащением Комитета.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе у удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О состоявшейся уступке прав по договору аренды Комитет уведомлен обществом "БИОника" 08.09.2020 (том 1 л.д. 24).

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Довод подателя жалобы о неверном применении ставки арендной платы и коэффициентов при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного участка, вид разрешенного использования последнего - для эксплуатации сооружения - железнодорожные пути.

Законом Челябинской области N 257-ЗО применение для расчета арендной платы размера К1 поставлено в зависимость от вида разрешенного использования участка.

Доказательств того, что общество осуществляло на участке деятельность отличную от вида разрешенного использования участка, суду не представлено.

Представленные обществом доказательства в подтверждение отсутствия на участке железнодорожный путей (фотографии, акт обследования от мая 2019, уведомление от 13.06.2019 о сносе объекта) при указанных обстоятельствах, а именно установленного нормативным актом порядка определения размера арендной платы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение Комитетом коэффициента К1 в размере, соответствующем виду разрешенного использования участка, указанном в ЕГРН, правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 25.03.2022.

Между тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2017-2018 год.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.01.2019 по 27.08.2020 в размере 462 760 руб. 47 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично - в размере 462 760 руб. 47 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельными участками ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика пени за период 02.04.2019 по 31.12.2021 в размере 46 386 руб. 64 коп.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование о продолжении начисления неустойки обоснованно удовлетворено с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 1/300 ключевой ставки в день.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что применение Комитетом коэффициента К1 в размере, соответствующем виду разрешенного использования участка, указанном в ЕГРН, правомерно, в связи с чем требование о взыскании имеющейся, по мнению истца по встречному иску, переплаты арендной платы в такой ситуации нельзя признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы в части встречного иска не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу N А76-9162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.